Refutando a un astronauta

Go down

Refutando a un astronauta

Post by Lord Stob on Fri Feb 02, 2018 2:58 pm

En este hilo voy a poner en español, una discusión interesante acerca de los modelos tierraplanistas y esferista-heliocentrista, entre Anti-Babel (tierraplanista) y John Boots (esferista-heliocentrista). Espero que les guste y por supuesto que aguardo, críticas, correcciones, aportes y comentarios... Very Happy
avatar
Lord Stob

Posts : 71
Join date : 2017-09-19
Age : 31
Location : CELTIC

View user profile http://vsuis.forouruguay.net/forum

Back to top Go down

Re: Refutando a un astronauta

Post by Lord Stob on Fri Feb 02, 2018 2:59 pm

johnny boots dijo...

Entre los comentarios leí que le llaman teoría al modelo de la Tierra plana y que el mismo es el que mejor se ajusta a la realidad.

En un sentido ceintífico no puede ser una teoría pues carece de las características necesarias para serlo: coherencia interna y externa, explicación detallada y concisa de fenómenos, falsabilidad, fundamento empírico y, más que nada, capacidad de predecir fenómenos.

Existen fenómenos que no solo no pueden ser explicados por el modelo terraplanista sino que lo contradicen abiertamente:
- Los amaneceres y anocheceres (en los cuales el Sol se ve aparecer y desaparecer tras el horizonte respectivamente) no son compatibles con el modelo terraplanista en el cual este astro se hallaría siempre sobre nuestras cabezas.
- El hecho que las estrellas y constelaciones visibles desde un hemisferio no son visibles desde el otro, y viceversa.
- El hecho de que las estrellas muestran un movimiento de rotación aparente en torno a cada polo. Dicho movimiento se describe en sentido antihorario en el hemisferio norte y en sentido horario en el sur (son sentidos opuestos. No existe forma de explicar este fenómeno mediante el modelo de Tierra plana.

El modelo heliocentrista con una Tierra esférica es capaz de predecir todos los fenómenos astronómicos con los que estamos familiarizados: la hora del amanecer y el anochecer, las fases de la Luna, los solsticios y equinoccios, los eclipses, etc. El modelo terraplanista no es capaz de hacer nada de esto.

La idea de una Tierra plana no solo es falsa sino que muchos de quienes la difunden y promueven ni siquiera creen realmente en ella; muchos de sus promotores no son más que charlatanes en busca de notoriedad y dinero.
18 de enero de 2018, 14:24
Anti-Babel dijo...

Johnny foto falsificada de la NASA Boots: La "ciencia" moderna es un tremendo FRAUDE, comenzando por la gravedad, pasando por el heliocentrismo, el evolucionismo y terminando en la psiquiatría, el "holocausto" judío, la leyenda negra anti-europea, la farsa del calentamiento global antropogénico y todo esa basura marxista cultural que impera hoy en día: bolchevismo y más bolchevismo...
En un sentido científico, la teoría de la Tierra plana sí que es una teoría, como la teoría de la Creación, por ejemplo: http://es.enciclopedia-neshtacar.wikia.com/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_Creaci%C3%B3n
TODOS esos fenómenos fueron explicados por la teoría de la tierra plana...Si hubieras leído los comentarios completos, si hubieras leído a científicos de verdad, como Rowbotham, si hubieras investigado por ti mismo y no basándote en las mentiras de la NASA...
1- Amaneceres y anocheceres: eres bien ignorante, ¿y quién te dijo que el Sol es enorme? El Sol es pequeño y no puede iluminar toda la Tierra al mismo tiempo. El Sol NO se esconde en el horizonte, sino que gira alrededor del polo Norte.
2- Las estrellas: eso ya fue explicado más arriba: "Por eso mismo no se ve la estrella polaris, pero se ve rotación y antirotación en las estrellas debido a la perspectiva. Las estrellas giran todas en el mismo sentido, pero dependiendo de la perspectiva de cada observador se las ve girar en un sentido u otro."
Además fue explicado en los videos censurados por Youtube, que decían básicamente que la cúpula funciona como un efecto de espejo, donde se invierte el sentido de rotación de las estrellas.
El modelo heliocentrista de la Tierra esférica, fue refutado por los propios esferistas: http://creacinseisdas.blogspot.com.uy/2013/02/libro-sobre-geocentrismo.html
3- Las fases de la Luna, se explican por la naturaleza traslúcida de la propia luna.
4- Las estaciones se explican porque el Sol se traslada a través de los trópicos de Cáncer y de Capricornio y cuando es verano en el norte, es invierno en el sur, y viceversa.
5- Los eclipses son explicados por astros oscuros como Rahu y Ketu.
Por último, es todo lo contrario, la idea de la Tierra esférica no pasa de un gran engaño, promovido por el triple paréntesis de la judería y masonería internacional (la NASA es una organización masónica). Y sí, yo en verdad creo que la Tierra es plana y no gano ni un peso con ello. No busco dinero, sino la Verdad.
18 de enero de 2018, 18:40
Anti-Babel dijo...

Benito Bertone ya ha refutado la Tierra esférica: http://circuloliterariogonella.blogspot.com.uy/2017/12/libro-la-secta-de-la-tierra-esferica.html

He aquí la verdadera lista de supersticiones y pseudociencias: http://es.enciclopedia-neshtacar.wikia.com/wiki/Pseudociencia

La página de la Verdadera Iglesia Católica: http://santaiglesiacatolicaapostolicaromana.blogspot.com.uy/

La Iglesia en comunión con la Iglesia Católica: http://iccatud.blogspot.com.uy/

Además, Mike Hughes intentó enviar un cohete para probar de una vez por todas la forma de la Tierra, y fue detenido por el (((gobierno de los "Estados Unidos"))).

Ustedes los esferistas no refutan nada, sólo rebuznan en wikis como la wiki "pseudociencia" o en blogs de segunda como "refutando la tierra plana", pero después viene Oliver Ibáñez, Iru Landucci, Mike Hughes, Edit Flat Earth, Napoleón XVII y el gran Mariano Hernández, y yo Anti-Babel, les tapamos la boca a ustedes ateíllos de pacotilla, marxistas progresistas que pasan fumando marihuana y fornicando con gente del mismo sexo. ¡Me dan asco!
El mundo occidental está un reverendo asco!!!
Además ustedes censuran todos los comentarios, videos y libros de cosas que se les opongan a ustedes. Incluso censuran a todos los que nos oponemos a la judería y al marxismo internacional, nos llaman de "antisemitas", "nazis", "conspiranoicos" y hasta nos mandan a la cárcel o cobran multa, por "difundir el odio". Nos acusan por discriminación, pero ustedes nos discriminan a nosotros, si no por ejemplo fíjate lo que le pasó a James Damore: http://www.alertadigital.com/2018/01/10/james-damore-y-otro-exempleado-de-google-demandan-a-la-compania-por-discriminar-a-los-hombres-blancos-de-derecha/
Discriminado por ser blanco y conservador, por la empresa Google, judía, comunista, anti-cristiana. ¡Si serán hipócritas ustedes! Hablan de "tolerancia" y son los primeros en discriminar, censurar y perseguir, ¡intolerantes! ¡Farsantes!
¡Ya falta poco! Va a volver Cristo Rey y los va a castigar a todos.
¡VIVA CRISTO REY!
18 de enero de 2018, 19:05
Anónimo dijo...

Es impresionante ver la cantidad de paparulos esferistas e izquierdistas que hay comentando por ahí...¡Viva la Tierra plana!
19 de enero de 2018, 11:08
johnny boots dijo...

Anti-Babel:
"foto falsificada de la NASA Boots"
- Ignoro el sentido de esta frase en el contexto de mi anterior comentario.

"La "ciencia" moderna es un tremendo FRAUDE, "
- Difícilmente pueda afirmarse semejante cosa al mismo tiempo que se está usando internet, computadores, smartphones, páginas web, etc.; todos logros de la ciencia. Además, la frase misma parece implicar un desconocimiento de qué es la ciencia.

Como dije, el modelo de la Tierra plana, por las razones que ya expliqué, no puede ser calificado como teoría en un sentido científico; mucho menos el creacionismo. Tal vez la forma más acertada de llamarlos sería apelando al concepto de "hipótesis" o "conjetura". Una teoría es algo mucho más desarollado y verificado observacional y experimentalmente.

Me gustaría que te tomaras el tiempo de predecir fenómenos como los que enumeré usando el modelo terraplanista. Me gustaría mucho que lo hicieras.

"1- Amaneceres y anocheceres: eres bien ignorante, ¿y quién te dijo que el Sol es enorme?".
- Supongo que no fui claro en mi argumento y que se malentendió. En ningún momento hice referencia al tamaño del Sol ni a su distancia sino que apelé al hecho de que si, como dice el modelo terraplanista, este astro se halla siempre por encima de nuestras cabezas, es imposible poder observarlo descender en al cielo hasta por debajo de la horizontal de los ojos del observador y ocultarse tras el horizonte. A esto hay que agregarle que la vertical del Sol sobre la superficie terrestre nunca está más al norte que el trópico de cáncer ni más al sur que el de capricornio (algo conocido y que cualquiera puede comprobar). Por esto es que el fenómeno de amaneceres y anocheseres no es física ni matemáticamente posible en el modelo terraplanista.

"2- Las estrellas: eso ya fue explicado más arriba: "Por eso mismo no se ve la estrella polaris, pero se ve rotación y antirotación en las estrellas debido a la perspectiva. Las estrellas giran todas en el mismo sentido, pero dependiendo de la perspectiva de cada observador se las ve girar en un sentido u otro.""
- No, estos fenómenos no se pueden explicar apelando al concepto de perspectiva. La perspectiva hace que un objeto se vea más pequeño a medida que se aleja, no que desaparezca o se vea moverse al revés. Y es importante notar que el punto de fuga de la perspectiva se ubica en el infinito y no puede haber nada más allá del mismo.

He visto varios videos que intentan explicar el fenómento de la rotación (horaria y antihoraria)en el modelo terraplanista. Curiosamente consisten en animaciones por computadora y, además, tratan de mostrar el fenómeno deformando al hirizonte volviéndolo extremadamente cóncavo para así "invertir" el sentido aparente de rotación. Obviamente se trata de un truco barato.
19 de enero de 2018, 12:27
johnny boots dijo...


"El modelo heliocentrista de la Tierra esférica"
- Aquí existe una gran confusión. Los modelos terraplanista y de la Tierra esférica son independientes uno de otro; hipotéticamente hablando, podríamos tener una Tierra plana en un sistema heliocentrista o también una Tierra esférica en un modelo geocentrista.

"El modelo heliocentrista de la Tierra esférica, fue refutado por los propios esferistas: http://creacinseisdas.blogspot.com.uy/2013/02/libro-sobre-geocentrismo.html"
- No encuentro información relevante en ese artículo ni en las fuentes que el mismo indica (las que, por cierto, solo impulsan a comprar un ebook). Si se intenta afirmar que los "esferistas" (no sé quienes son) dijeron tal o cual cosa, lo mínimo e indispensable es enlazar la fuente original.

"3- Las fases de la Luna, se explican por la naturaleza traslúcida de la propia luna. "
- Podrías profundizar sobre el tema. Me cuesta comprender cómo puede ser traslúcida la Luna y de qué manera eso explicaría las fases lunares. Además es contrafáctico ya que dichas fases se observan idénticas desde cualquier parte del globo en la Luna se halle visible, además de que cualquiera puede observar este astro con un telescopio hogareño de buena calidad y ver indicios claros de su esfericidad y opacidad (la forma de los cráteres y las sombras de sus bordes según su distribución sobre la superficie dan una buena idea)

"4- Las estaciones se explican porque el Sol se traslada a través de los trópicos de Cáncer y de Capricornio y cuando es verano en el norte, es invierno en el sur, y viceversa."
- Conozco esta explicación terraplanista y resulta obvio que es demasiado rebuscada. Si tenemos en cuenta que, según la hora, y la fecha, en algunos lugares del planeta es de día mientras en otros es de noche, y que más allá de los c´rculos polares, es de noche durante la mitad del año, la única explicación posible en el modelo terraplanista sería que el Sol fuera una especie de foco o faro que emitiera su luz en un cono para iluminar partes específicas de la superficie terrestre mientras otras quedan en la oscuridad, algo de lo que no hay evidencia. Además, el modelo terraplanista con un Sol ubicado a escasa altura no es suficiente para explicar las enormes diferencias que se observan en la densidad de radiación solar por unidad de superficie que se observan según la estación del año (estas diferencias son precisamente la causa de las estaciones).

"5- Los eclipses son explicados por astros oscuros como Rahu y Ketu. "
- Me gustaría ver alguna evidencia de la existencia de esos astros, fotos, descripción de sus movimientos a través de la "bóveda celeste" y, más que nada, una predicción de los próximos eclipses basada en este modelo.
19 de enero de 2018, 12:29
johnny boots dijo...

"Benito Bertone ya ha refutado la Tierra esférica: http://circuloliterariogonella.blogspot.com.uy/2017/12/libro-la-secta-de-la-tierra-esferica.html"
- Dudo que Bertone pueda refutar algo si apela a personajes como Landucci (un compatriota mía que ya ha sido desenmascarado como charlatán varias veces) o Rowbotham (alguien que nunca tuvo el título de doctor y que supuestamente realizó un experimento del que no existe constancia cierta ni reproducciones).
Pero lo más importante es que, aunque alguien pudiera demostrar que la Tierra no es esférica ello no implicaría que es plana. Una Tierra no esférica podría ser cúbica, icosaédrica, tetraédrica o ser como una patata irregular. Este es un grave error argumental en el que suelen caer los terraplanistas: tratan de "demostrar" que la Tierra es plana argumentando que no es esférica, lo cual representa una falacia de falsa dicotomía. Es como si yo intentara afirmar que el cielo es rojo demostrando que no es verde.

"Además, Mike Hughes intentó enviar un cohete para probar de una vez por todas la forma de la Tierra, y fue detenido por el (((gobierno de los "Estados Unidos"))). "
- Qué conveniente!! ¿O sea que debemos inferir que la Tierra es plana o no esférica solo porque quien trata de probarlo no puede hacerlo? No es un argumento muy defendible. Además es falso. Hughes no tiene ni los conocimientos ni los recursos económicos y técnicos para costruir un cohete que de verdad pueda lograr la hazaña que pretende.

Ahora bien: supongamos que Hughes o algún otro lograra ascender con un cohete tanto como hiciera falta y nos mostrara fotografías de una Tierra plana... ¿cómo podríamos estar seguros de que no son fotografías falsas y/o animaciones? ¿ Que tal si ante talk evidencia los "esferistas" dijéramos que las imágenes no son más que montajes hechos para vendernos una mentira?
19 de enero de 2018, 12:42
Anti-Babel dijo...

Johnny Boots:

Tu avatar es claramente una foto falsificada de la NASA, como todo lo que muestra la NASA, todo falso; fíjate este documental de Iru Landucci: https://www.youtube.com/watch?v=i0L3BN4-Y0g

“- Difícilmente pueda afirmarse semejante cosa al mismo tiempo que se está usando internet, computadores, smartphones, páginas web, etc.; todos logros de la ciencia. Además, la frase misma parece implicar un desconocimiento de qué es la ciencia.”

Falso, la gran mayoría de las bases de la informática y demás, la inventaron fanáticos religiosos y ultra-conservadores como Blaise Pascal, no tus queridos ateíllos comunistas, que no inventaron nada. De hecho, en la Unión Soviética creían en el lysenkoísmo y odiaban la robótica y la informática, por considerarlas “ciencias burguesas”. Ahora el mundo está dominado por la denominada “física judía”, que es la que dice Einstein, es decir, que todo es relativo y nada es absoluto. Aquí, con el propio esferismo, se refuta la teoría de la relatividad: http://creacinseisdas.blogspot.com/2010/05/el-eclipse-de-1919-prueba-la.html

“Una teoría es algo mucho más desarollado y verificado observacional y experimentalmente.”

Espera, espera, espera… ¿Y quién te dijo a ti que la Teoría de la Creación y la Teoría de la Tierra plana no están desarrollados, verificados observacional y experimentalmente?
Todo está comprobado: http://esclavosdelsistema11.blogspot.com/2015/08/200-pruebas-de-que-la-tierra-no-es-un.html
http://terraeplana1.blogspot.com/
20 de enero de 2018, 13:49
Anti-Babel dijo...


1- No, no es así. Eso está explicado en varios videos, perfectamente, como este: https://www.youtube.com/watch?v=UF4mRfLIngI
El Sol es pequeño y gira en los trópicos. Incluso hay un experimento de Ibáñez que explica por qué el Sol nunca se oculta de verdad en el horizonte, sino que sólo aparenta ocultarse.

2- No entendiste los videos y unos cuantos de ellos fueron “extrañamente” borrados, pero el que tenía el espejo (en inglés) era uno de los que mejores explicaba el movimiento de las estrellas en la Tierra plana y por qué en el “hemisferio” sur, parecían tener el movimiento opuesto; aquí hay otros que refutan la Tierra esférica con el movimiento de las estrellas en ambos “hemisferios”: https://www.youtube.com/watch?v=HFq-pqIXCo8
https://www.youtube.com/watch?v=rXcqNS65BkA
https://www.youtube.com/watch?v=yqBkz0P6SYs

“hipotéticamente hablando, podríamos tener una Tierra plana en un sistema heliocentrista o también una Tierra esférica en un modelo geocentrista.”

En eso sí estamos de acuerdo.

“No encuentro información relevante en ese artículo ni en las fuentes que el mismo indica” Sí, en el libro, que lo leí sí hay un montón de pruebas, por lo menos de la Tierra central y estacionaria. En el libro de Oliver Ibáñez (que no lo leí infelizmente) ahí sí me imagino que habrán pruebas de la Tierra plana. Sin embargo, puede encontrarse una interesante discusión del tema geocéntrico aquí: http://vsuis.forouruguay.net/t62-libro-sin-embargo-no-se-mueve

3- Dice J. Atkinson, en la Tierra Revista Crítica:
“La luna no es un cuerpo perfectamente opaca, pero una sustancia cristalizada, se muestra en el hecho de que cuando un par de horas de edad o incluso en trimestre podemos través de la parte no iluminada ver la luz que brilla en el otro lado. Estrellas También se han observado a través de su superficie”
Aquí hay un video que lo explica: https://www.youtube.com/watch?v=Cro7fgDAoFM

4- “el modelo terraplanista con un Sol ubicado a escasa altura no es suficiente para explicar las enormes diferencias que se observan en la densidad de radiación solar por unidad de superficie que se observan según la estación del año (estas diferencias son precisamente la causa de las estaciones).”

El sol no es la única fuente de luz ni tampoco de radiación.

5- Y bueno; las predicciones tendría que verlas por ahí, pero esos astros oscuros (entre otros) explican perfectamente los eclipses incluso de forma más convincente que la sombra de la Tierra o la luna. Esos astros son invisibles, sólo se pueden observar durante los eclipses.

“Landucci (un compatriota mía que ya ha sido desenmascarado como charlatán varias veces)”

¿Charlatán? ¿Por qué? Me gustaría ver una explicación tuya…
20 de enero de 2018, 13:51
Anti-Babel dijo...

“Rowbotham (alguien que nunca tuvo el título de doctor y que supuestamente realizó un experimento del que no existe constancia cierta ni reproducciones).”

¿Ah no? ¿Fuente de que no tuvo el título de doctor? ¿Evidencia de que no fue científico y de que sus experimentos no fueron un éxito?
La estatua de la libertad, por ejemplo, demuestra que la Tierra es plana: http://4.bp.blogspot.com/-X97CrmR1Vgg/Vn_KClUHVQI/AAAAAAAABLw/BU4c9QUmwr4/s1600/2.png

“Pero lo más importante es que, aunque alguien pudiera demostrar que la Tierra no es esférica ello no implicaría que es plana. Una Tierra no esférica podría ser cúbica, icosaédrica, tetraédrica o ser como una patata irregular.”

No, porque las pruebas apuntan a que la Tierra es plana, no a que tenga otras formas. Además, ¿tú dices que tiene forma de perfecta esfera o de papa como dice la NASA o de pera como dice Neil de Grasse-Tyson? Porque las fotografías que nos muestra la NASA, ¡son de una perfecta esfera!
“Este es un grave error argumental en el que suelen caer los terraplanistas: tratan de "demostrar" que la Tierra es plana argumentando que no es esférica, lo cual representa una falacia de falsa dicotomía.”
Y tú caes en la falacia del hombre de paja, porque yo nunca dije que al refutar que es esférica, ya prueba que es plana, sino que dije que hay pruebas de que es plana; además, el universo tiene una cúpula encima y una contra-cúpula debajo, así que en definitiva, el universo entero sí puede ser esférico, pero la Tierra es plana, central, joven y estacionaria.

“- Qué conveniente!! ¿O sea que debemos inferir que la Tierra es plana o no esférica solo porque quien trata de probarlo no puede hacerlo? No es un argumento muy defendible.”

Bueno, ya que el gobierno del triple paréntesis no se lo permitió, por lo menos tenemos una foto original de la propia NASA, que demuestra la Tierra plana: http://3.bp.blogspot.com/-XFDAhz2p0bI/Vn_KQaLjtfI/AAAAAAAABOc/WFdbZIXsSpo/s1600/8.png

¿Por qué TODAS las fotos que nos muestras de la Tierra supuestamente esférica son hechas por ordenador? ¿Por qué esto?: http://4.bp.blogspot.com/-akhKBEChGkM/Vn_KQJcQaDI/AAAAAAAABOU/XmS-Bu8mXv8/s1600/9.png
¿Por qué la Tierra cambia de configuración a cada rato?: http://2.bp.blogspot.com/-tr_VIiSNMEc/Vn_KJYiAn2I/AAAAAAAABMo/fCoC_QClQzU/s1600/26.png

“Además es falso. Hughes no tiene ni los conocimientos ni los recursos económicos y técnicos para costruir un cohete que de verdad pueda lograr la hazaña que pretende.”

Tiene sí, ¿quién dijo que no? ¿Algún sabelotodo ateíllo? ¿Pruebas?

“¿cómo podríamos estar seguros de que no son fotografías falsas y/o animaciones? ¿ Que tal si ante talk evidencia los "esferistas" dijéramos que las imágenes no son más que montajes hechos para vendernos una mentira?”

Lo mismo decimos nosotros de ustedes. Pero es que ustedes apoyan a la NASA (masónica) y demás agencias espaciales asociadas, que son todas del triple paréntesis. Nosotros somos INDEPENDIENTES y no nos apoya NADIE, no nos financia NADIE, no le robamos dinero a NADIE; sólo decimos la verdad. ¡Esa es la diferencia!

https://2.bp.blogspot.com/-UqThtKLNPT4/V1507tK3GjI/AAAAAAAACbk/MEf2mdh2Se849oTlr96BMdhGrEyACWVmQCKgB/s1600/12046596_10200939723051710_2451199869843083951_n.jpg

20 de enero de 2018, 13:51
johnny boots dijo...

Anti-Babel:
Mi avatar es una simple foto que hace tiempo encontré y usé en mi perfil de Google+. No tiene significado alguno por sí sola y no creo que valga la pena discutir al respecto. Si es falsa o no, es algo que me tiene sin cuidado aunque creo que deberías demostrar tu afirmación al respecto.

Conozco la mayoría de los videos de Landucci y es bien sabido que es un charlatán profesional, alguien que además edita imágenes y fragmentos de videos para lograr su cometido. Y no creo que YouTube sea una fuente confiable de información a la que debamos acudir para fundamentar algo.

"Falso, la gran mayoría de las bases de la informática y demás, la inventaron fanáticos religiosos y ultra-conservadores como Blaise Pascal..."
- Aunque esto que afirmás fuera rigurosamente cierto (y no lo es) es menéster tener en cuenta que quienes desarrollan nuevos conocimientos y tecnologías lo hicieron siempre usando ciencia, sin que tenga relación el que hayan sido religiosos, conservadores o militantes de cualquier doctrina o ideología. Por otra parte, el transistor (sin el cual no tendrías computadora ni internet) fue desarrollado por científicos, así como sucede con todas las tecnologías a las que estamos acostumbrados.

"que es la que dice Einstein, es decir, que todo es relativo y nada es absoluto."
- Ni los dichos de Einstein ni su teoría de la relatividad contienen esa frase. Y, sin ir más lejos, el principio de la relatividad fue enunciado por Galileo, que era un cristiano devoto.

"¿Y quién te dijo a ti que la Teoría de la Creación y la Teoría de la Tierra plana no están desarrollados, verificados observacional y experimentalmente? "
- No hace falta que alguien me lo diga, es algo que salta a la vista. ¿Donde están las fotografías y videos en los que se observaría a la Tierra toda como plana?

Me enlazás un artículo cuyo argumento es que la Tierra no sería un globo... como ya expliqué anteriormente, para demostrar que la Tierra es plana no basta con probar que no es esférica. Para demostrar que es plana es necesario suministrar evidencia de que es plana. Para ponerlo en perspectiva: si yo apelara a un artículo según el cual la Tierra no es tetraédrica ¿serviría como prueba de que es esférica? Obviamente no.
20 de enero de 2018, 14:24
johnny boots dijo...

Anti-Babel:
"1- No, no es así. Eso está explicado en varios videos, perfectamente, como este: https://www.youtube.com/watch?v=UF4mRfLIngI"
- Por favor decime que estás bromeando; creo que ambos sabemos que ese video está trucado. No es posible que nunca hayas visto un amanecer o anochecer y notado que lo que se ve en ese video no es lo que ocurre en la realidad. ¿Qué tal este otro video? https://www.youtube.com/watch?v=_sdAXKTb0G4

2- En el primero de los tres videos que enlazaste una vez más apelan al concepto de perspectiva y el autor alega que, por ejemplo, una lámpara que se aleja de nuestra vista gradualmente se "pega al suelo". Esto no solo no es cierto sino que es totalmente falso para objetos que, como las estrellas, se suelen encontrarse muy por encima de nuestras cabezas. Y auneuq fuera cierto lo de la lámpara, con el simple uso de un telescopio sería posible anular el efecto y ver que la misma continuaría estando por encima de la línea del horizonte.
Encima el comentarista del video afirma que dicha lámpara al alejarse se "hundirá en el horizonte y desaparecerá, lo cual es falso dentro del concepto de perspectiva en el cual el punto de fuga está ubicado en el infinito y todo converje en él sin "hundirse" bajo el mismo.
Además, en ese video el autor evita dar una explicación para el sentido de rotación de los star trails, apelando a no se qué de la cámara y a que este fenómeno no tendría nada que ver.
El segundo video también apela eróneamente al concepto de perspectiva pero da un paso más en su ridiculez: dibuja una línea del hurizonte nocturno que estaría muy por encima de la línea de visión del observador. Oara que tal cosa fuera posible le superficie terrestre debería ser cóncava y no plana.

No me queda claro qué es lo que se argumenta en el tercer video excepto por una cuestión: contradice a uno de los argumentos del primer video. Es ese primer video el autor afirma que los star trails no tienen nada que ver y en este último dice lo contrario, que no solo tienen mucho que ver sino que serían la prueba de la planitud de la Tierra. ¿A cuál de los dos autores tenermos que creerle?



20 de enero de 2018, 14:54
johnny boots dijo...

Anti-Babel:
"3- Dice J. Atkinson, en la Tierra Revista Crítica: (...)"
- No veo por qué deberíamos creerle a Atkinson cuando podemos comprobar con un telescopio que se equivoca. En una noche de Luna llena podemos, mediante un telescopio, observar que los cráteres ubicados cerca del centro de la Luna se ven circulares y que los que estan más cerca de los bordes se ven ovalados. También vemos que la sombra de los bordes de dichos cráteres se es más larga cerca de la periferia del astro y que, asu vez, coinciden con la fuente de luz que es el Sol.
El video supuestamente aclaratorio no aclara estos puntos y, de hecho, ni siquiera los menciona. Ahora bien: que el autor del video alegue que la luz de la Luna enfría es por mucho lo más ridículo que he escuchado. No es físicamente posible que la luz enfríe ni se ha descubierto jamás un fenómeno semejante. Solo realizando muy mal el experimento (por ignorancia o deliberadamente) podría conseguirse un efecto semejante. Quizás el autor debería explicar cómo puede la luz (cualquiera sea su naturaleza de intensidad y longitud de onda) enfríe un objeto.

"El sol no es la única fuente de luz ni tampoco de radiación."
- OK. ¿Cuáles son las otras fuentes de luz y radiación? ¿Dónde se hallan y cuáles son sus características? Qué tipo de radiación emite cada una? ¿Cuál es la evidencia empírica en que se sustenta su existencia?

"5- Y bueno; las predicciones tendría que verlas por ahí"
- Me gustaría verlas. Es decir, predecir fenómenos astronómicos con precisión usando las matemáticas del modelo terraplanista. Aguardaré.


20 de enero de 2018, 15:17
johnny boots dijo...

Anti-Babel:
"¿Charlatán? ¿Por qué? Me gustaría ver una explicación tuya…"
- Por ejemplo: existe un video de Landucci (que ahora no encuentro pero seguiré buscando) en el que el autor intenta explicar como el Sol se oculta bajo el horizonte y para ello se vale de una mesa y un pequeño muñeco. Coloca el muñeco sobre la mesa y pone la cámara bajo la línea del borde de la mesa. Así, muestra que el muñeco, al alejarse de la cámara, va paulatinamente ocultándose tras ese borde. He aquí el truco sucio al que apela Landuchi al colocar la cámara por debajo de la línea del borde de la mesa cuendo en la realidad los ojos del observador siempre se hallan por encima del horizonte.
Además, todo esto es muy confuso. Algunos terraplanistas afirman que el Sol jamás se oculta tras el horizonte (como en el video que me indicaste más arriba) mientras otros dicen que sí lo hace (incluso lo muestran) e intentan explicarlo mediante el modelo de la Tierra plana. Parece haber muchas contradicciones en la comunidad terraplanista.
https://www.youtube.com/watch?v=MN1M0jUkeRI


"¿Ah no? ¿Fuente de que no tuvo el título de doctor?"
- En realidad es al revés: vos tendrías que proporcionar fuentes según las cuales sí fue doctor (dónde estudió, qué estudió, dónde recibió su título de doctorado, en qué disciplina era doctor, etc.) Hasta donde yo sé, solo fue un inventor y escritor y no hay constancia de que haya sido doctor en algo. ¿Era doctor en leyes, doctor en física, doctor en química o algo similar?
Si considerás que sí fue científico es necesario que muestres aquí sus estudios relacionados con la ciencia y que se dedicaba asiduamente a la investigación científica.
Sus experimentos (en realidad solo fue UN experimento) solo constan en su libro y no fueron reproducidos ni verificados, así que ni siquiera sabemos si los realizó y si los diseñó y ejecutó correctamente. Y nadie realizó el mismo experimento en las mismas condiciones, por lo que las afirmaciones de Samuel carecen de valor científico. Si yo escribiera un libro en el cual afirmara haber hecho el mismo experimento que Rowbotham y obtenido como resultado que la Tierra sí es curva, seguramente no me creerías ¿verdad?. Pues bien; no hay motivos para creerle a Rowbotham.

"No, porque las pruebas apuntan a que la Tierra es plana"
- De hecho no. En el mejor de los casos, las supuestas pruebas a las que apelan los terraplanistas solo confirmarían que la Tierra es plana (o poco curvada) en algunos sectores, mientras no son capaces de aportar la misma clase de evidencia que piden a los "terraglobistas": fotos, videos, etc.

La Tierra no sería una esfera perfecta sino que se la define con el término de geoide, un objeto casi esférico ligeramente achatado en los polos y cutya superficie posee irregularidades xcomo montañas, cuencas, valles, etc. No es posible inferir de las fotos de las agencias espaciales (no solo de la NASA) que se trate de una esfera perfecta, solo podríamos decir que es casi perfecta.
20 de enero de 2018, 15:41
johnny boots dijo...

Anti-Babel:
"Bueno, ya que el gobierno del triple paréntesis no se lo permitió..."
- El gobierno (o, mejor dicho, la Ley) tampoco permite que los individuos construyan sus propios automóviles y los usen en las calles, por la sencilla razón de que hacerlo comprometería la seguridad personal y de terceros. Tampoco podrías construir tu propio avión o helicóptero y usarlo libremente.

"por lo menos tenemos una foto original de la propia NASA"
- Parece que cambiaste la línea argumental. Desviaste el tema en el punto en que estábamos debatiendo sobre el constructor del cohete casero. Además, no logro comprender de qué manera esa fotografía probaría que la Tierra es plana así como me resulta paradójico lo siguiente: si las imágenes de la NASA que muestran una Tierra esférica son falsas, ¿cómo sabés que las imágenes de la NASA que supuestamente muestran una Tierra plana son verdaderas?

"¿Por qué TODAS las fotos que nos muestras de la Tierra supuestamente esférica son hechas por ordenador?"
- No lo sé, vos deberías explicarlo así como también demostrar en forma incontrovertible que TODAS son TOTALMENTE falsas. Y dudo mucho que tengas en tu poder o hayas visto y analizado literalmente TODAS las imágenes tomadas por TODAS las agencias aeroespaciales durante los últimos 70 años.

"Tiene sí, ¿quién dijo que no? ¿Algún sabelotodo ateíllo? ¿Pruebas? "
- Lo mismo, en realidad vos deberías demostrar que sí los tiene. El común de la gente no tiene esos conocimientos ni los recursos económicos necesarios para lograr tal empresa y Hughes no perece ser alguien fuera de lo común en ese sentido siendo que se trata de un simple conductor de limosinas. Y construir un cohete capaz de llevar en forma segura a una persona a decenas o centenas de kilómetros de altitud es algo muy difícil y económicamente costoso que no está al alcance de cualquiera. Hughes debería ser millonario y tener todo un equipo de ingenieros trabajando para él (o ser un genio autodidacta de la industria aeroespacial, algo muy difícil de creer).



20 de enero de 2018, 16:04
johnny boots dijo...

Anti-Babel:
"Lo mismo decimos nosotros de ustedes"
- Esa línea argumental no es útil. En otras palabras estarías confirmando que el experimento de Hughes no demostraría nada (en caso de tener algú éxito) ya que todo recaería en creer o no creer en él.

"Pero es que ustedes apoyan a la NASA"
- La verdad es que no. El conocimiento de la forma de la Tierra no proviene de la NASA ni esta es la única agencia espacial. La esfericidad de la Tierra fue establecida hace al menos 2500 años por los griegos, cuando la NASA no existía (obviamente). Para decirlo de otro modo, la discusión acerca de la NASA no tiene ninguna utilidad a la hora de dirimir cuál es la forma de nuestro planeta.

"Nosotros somos INDEPENDIENTES y no nos apoya NADIE, no nos financia NADIE, no le robamos dinero a NADIE; sólo decimos la verdad. ¡Esa es la diferencia!"
- Eso no significa que tengan razón y que no halla charlatanes y estafadores entre sus filas. Simplemente no hay relación. Además, no tengo forma de saber con certeza que ninguna organización terraplanista recibe financiamiento de alguna institución o de particulares. Yo tampoco recibo apoyo o financiamiento para estar discutiendo aquí y, sin embargo, ese hecho no me da la razón.
20 de enero de 2018, 16:13
johnny boots dijo...

Anti-Babel:
Acerca del mapa de la supuesta Tierra plana me surge una duda: en el mismo se observa que Australia es considerablemente más grande que China, Canadá, Estados Unidos bRasil e incluso que Rusia. ¿Esto es literalmente así? Es decir, ¿Australia es realmente más extensa que todos esos países?
20 de enero de 2018, 16:17
johnny boots dijo...

Se me pasó por alto esto:
"Aquí, con el propio esferismo, se refuta la teoría de la relatividad: http://creacinseisdas.blogspot.com/2010/05/el-eclipse-de-1919-prueba-la.html"
El artículo está errado y supongo que ello se debe a que su autor sabe poco y nada de física y de la teoría de la relatividad.
El efecto Sagnac no contradice ni puede contradecir al principio de invariancia de la velocidad de la luz ni a la teoría de la relatividad, por dos motivos esenciales:
- Es un fenómeno interferométrico no relacionado con la velocidad de propagación de la luz, la cual permanece invariable.
- Antes de ser descubierto empíricamente, dicho fenómeno fue deducido usando la teoría de la relatividad especial.

Las mediciones de la desviación de la luz de las estrellas tampoco contradicen a la curvatura del espacio-tiempo predicha en la teoría de la relatividad general, también por varios motivos:
- El hecho mismo de que tal desviación se haya medido implica necesariamente que tal curvatura se produce, independientemente de la precisión de las mediciones.
- Las mediciones siempre tienen imprecisión y es justamente por ello que siempre se toman muchas y luego se promedian los resultados para llegar al valor más preciso posible.
22 de enero de 2018, 8:12
Anti-Babel dijo...

Johnny Boots, he aquí mi respuesta resumida, porque ando re-corto de tiempo:

Según usted, Landucci es un charlatán, pero la NASA no. Youtube no es fuente de información cuando se trata de videos tierraplanistas pero sí lo es cuando se trata de videos esferistas/heliocentristas… Entiendo cómo funcionan las cosas en el mundillo ateo.
Iru Landucci fue entrevistado por TLV1, así que no creo que no sea un tipo serio.

“Aunque esto que afirmás fuera rigurosamente cierto (y no lo es) es menéster tener en cuenta que quienes desarrollan nuevos conocimientos y tecnologías lo hicieron siempre usando ciencia, sin que tenga relación el que hayan sido religiosos, conservadores o militantes de cualquier doctrina o ideología. Por otra parte, el transistor (sin el cual no tendrías computadora ni internet) fue desarrollado por científicos, así como sucede con todas las tecnologías a las que estamos acostumbrados.”

No es así, estás muy alejado de lo que es la ciencia de verdad; los que desarrollaron y desarrollan nuevos conocimientos científicos SIEMPRE tienen en cuenta su religión y su ideología. Los científicos son ante todo seres humanos, no robots ni “señores neutrales” que no se dejan imbuir por ideología/religión a la hora de hacer sus descubrimientos o inventos científicos. Los científicos así siempre tienen en cuenta el paradigma sobre el cual están parados, como la mayoría de los científicos occidentales actuales (no los anteriores) son unos ateos positivistas, se basan en que no existe Dios, para hacer sus descubrimientos. Por eso dijo Stephen Hawkins que Dios (ni los dioses) no es necesario para explicar la existencia del universo. Pero obviamente científicos creyentes (creacionistas occidentales) o musulmanes o hinduistas actuales no están de acuerdo con ese paradigma y decimos que Dios lo creó todo.
William Bradford Shockley fue un ateo, pero los otros desarrolladores del transistor no sé de qué religión son; sin embargo, las bases de la informática fueron planteadas por fanáticos religiosos como Pascal. No tendríamos informática si no fuera por sus pioneros fanáticos religiosos. El “terrible” hombre blanco y conservador lo inventó casi todo.
22 de enero de 2018, 11:10
Anti-Babel dijo...

Tú no entendiste los videos. Simplemente el sol se aleja y parece que se oculta en el horizonte; no sé qué tantas vueltas le das al asunto. El otro video tampoco.
“- OK. ¿Cuáles son las otras fuentes de luz y radiación? ¿Dónde se hallan y cuáles son sus características? Qué tipo de radiación emite cada una? ¿Cuál es la evidencia empírica en que se sustenta su existencia?”
Oliver Ibáñez lo explica vagamente, pero todavía no se sabe a ciencia cierta, sus características.
“- Me gustaría verlas. Es decir, predecir fenómenos astronómicos con precisión usando las matemáticas del modelo terraplanista. Aguardaré.”
Yo no las tengo. Que el modelo tierraplanista no pueda explicarlo todo no significa que el esferista sea el que tenga razón; eso es una falacia.
“Parece haber muchas contradicciones en la comunidad terraplanista.”
No vi ese video del muñeco; pero en efecto supongo que hay varias sub-teorías dentro de la teoría de la Tierra plana, de igual manera que hay varias sub-teorías dentro del modelo de la tierra esférica: por ejemplo, los más sensatos de la Tierra esférica, son aquellos que por lo menos afirman que la Tierra es el centro del universo y está estacionaria, después están los que dicen que sólo rota, y por último están los más incoherentes de todos (y los más aceptados socialmente en Occidente), que dicen que la Tierra no es centro de nada y se mueve alocadamente a miles de kilómetros por hora por el espacio exterior.
Los tierraplanistas somos los más sensatos, porque decimos que la Tierra está estacionaria y está en el centro de una esfera que es el universo. Claro, tienes razón en eso: hay discrepancias entre los modelos tierraplanistas, hay algunos que dicen que se trata de un “plano infinito” (yo por ejemplo descarto esa posibilidad, porque la considero insensata), y otros decimos que es un círculo, rodeado de otros mundos (cabe esa posibilidad, en que yo creo), y que arriba estaría el cielo y debajo el infierno y debajo de todo el Gran Abismo.
“dónde estudió, qué estudió, dónde recibió su título de doctorado, en qué disciplina era doctor, etc.”
Su biografía está convenientemente para ustedes, incompleta. Pero eso no prueba que no haya sido doctor en algo, como en física. Por ejemplo, un esferista conocido pero geocentrista, como Juan Carlos Gorostizaga, sí es licenciado en física, pero no tiene prueba ninguna en internet de eso, porque no tiene biografía en internet. ¿Eso prueba que no es físico? No, de ninguna manera. Hay cosas simplemente que no aparecen en internet.
“mientras no son capaces de aportar la misma clase de evidencia que piden a los "terraglobistas": fotos, videos, etc.” ¿Cómo no? Yo te muestro fotos de la Tierra plana y tú dices que son falsas.
“La Tierra no sería una esfera perfecta sino que se la define con el término de geoide, un objeto casi esférico ligeramente achatado en los polos y cutya superficie posee irregularidades xcomo montañas, cuencas, valles, etc. No es posible inferir de las fotos de las agencias espaciales (no solo de la NASA) que se trate de una esfera perfecta, solo podríamos decir que es casi perfecta.”
Espera, espera, ¿entonces por qué la NASA muestra fotos de esferas perfectas? Ahí se desmorona por completo el dogma de la Tierra esférica. Claro, eso no prueba que sea plana, pero por lo menos la NASA misma prueba que no es esférica.
Sin embargo, con las fotos de 1930 y las imágenes de Piccard, ahí sí se prueba que es plana.
22 de enero de 2018, 11:11
Anti-Babel dijo...

“Ni los dichos de Einstein ni su teoría de la relatividad contienen esa frase. Y, sin ir más lejos, el principio de la relatividad fue enunciado por Galileo, que era un cristiano devoto.”
Einstein pretende relativizar todo lo que dijeron científicos anteriores, incluyendo a Galileo, quien fue condenado por la Iglesia por negar que la Tierra es el centro del universo, pero el cardenal Roberto Bellarmino lo refutó científicamente y al final Galileo pidió perdón—después de ser castigado por la Inquisición a rezar y meditar—a la Iglesia y terminó defendiendo sinceramente que la Tierra es el centro del universo.
“No hace falta que alguien me lo diga, es algo que salta a la vista. ¿Donde están las fotografías y videos en los que se observaría a la Tierra toda como plana?”
Todas las fotografías y videos que te muestro con la Tierra plana, tú dirás que son falsos, pero más arriba ya enlacé una fotografía que demostraba en la década de 1930 que la Tierra es plana. Además, hay videos en Youtube (fuente que desestimas cuando te conviene) que demuestran que el científico suizo Auguste Piccard demostró él mismo que la Tierra es plana. Hay montones de videos caseros por ahí, que muestran la Tierra plana (claro, según tú, todos falsificados por charlatanes, mientras que las animaciones por computadora que nos muestra la NASA, son todos “verídicos”).
“Me enlazás un artículo cuyo argumento es que la Tierra no sería un globo...”
Las fotos y videos que muestran la Tierra plana, no dejan duda de que es plana, porque sin curvatura, no hay esfera, ni papa, ni pera.
“ambos sabemos que ese video está trucado.”
Claro, claro, todos los videos tierraplanistas están trucados; los de la NASA son ciertos (?).
“En el primero de los tres videos que enlazaste una vez más apelan al concepto de perspectiva”
22 de enero de 2018, 11:12
Anti-Babel dijo...

“El gobierno (o, mejor dicho, la Ley) tampoco permite que los individuos construyan sus propios automóviles y los usen en las calles, por la sencilla razón de que hacerlo comprometería la seguridad personal y de terceros. Tampoco podrías construir tu propio avión o helicóptero y usarlo libremente.”
Perfecto, ¡oh qué gran democracia! (?)
“¿cómo sabés que las imágenes de la NASA que supuestamente muestran una Tierra plana son verdaderas?”
No tengo como saberlo, pero ¿por qué cambiar???
Fácil, porque ocultan algo.
“No lo sé, vos deberías explicarlo así como también demostrar en forma incontrovertible que TODAS son TOTALMENTE falsas. Y dudo mucho que tengas en tu poder o hayas visto y analizado literalmente TODAS las imágenes tomadas por TODAS las agencias aeroespaciales durante los últimos 70 años.”
Bueno, todas las fotos de la NASA y agencias espaciales similares que están en internet, así como todas las fotos de sus satélites en el espacio, son evidentemente falsas hechas por ordenador. Yo me imagino que ellos en su poder, deben de tener un montón de fotos verídicas que demuestran la Tierra plana y deliberadamente las ocultan al público.
“Hughes debería ser millonario y tener todo un equipo de ingenieros trabajando para él” Lo mismo que dije anteriormente, ¡gran democracia! (?) El hecho claro, sin marear más con tus sofismas es que a Hughes el gobierno (o la “ley” como tú le llamas) no le permitió volar. ¿Por qué? ¿Qué ocultan? Ay, discúlpame, se preocupan por la “seguridad” de los ciudadanos (?)
“La esfericidad de la Tierra fue establecida hace al menos 2500 años por los griegos, cuando la NASA no existía”
No, la mayoría de los griegos creía que la Tierra era plana. Sólo algunos como Eratóstenes supusieron que era esférica. Con cálculos matemáticos y presunciones filosóficas no se prueba nada; se prueba con fotografías, se prueba con evidencias científicas, y la NASA sólo nos muestra cosas hechas por ordenador, todo falso, ¿por qué?, ¿qué ocultan? Y ¿por qué hay fotos de la Tierra plana? (que tú dices que son falsas).
“Yo tampoco recibo apoyo o financiamiento para estar discutiendo aquí y, sin embargo, ese hecho no me da la razón.”
Perfecto, espero que sea verdad y si es así, me alegro de conversar con alguien honesto.
“Acerca del mapa de la supuesta Tierra plana me surge una duda: en el mismo se observa que Australia es considerablemente más grande que China, Canadá, Estados Unidos bRasil e incluso que Rusia. ¿Esto es literalmente así? Es decir, ¿Australia es realmente más extensa que todos esos países?”
Todos los mapas están mal, incluyendo los de la Tierra plana. Eso es lo que yo pienso personalmente.
“El artículo está errado y supongo que ello se debe a que su autor sabe poco y nada de física y de la teoría de la relatividad.”
¿Cómo no? Si el autor es licenciado en física y es ayudado por un croata, doctorado en matemática. ¿Por qué no iría a saber?
Me remito a lo dicho en ese artículo y a su libro, donde da las explicaciones verdaderas y completas acerca del efecto Sagnac.
22 de enero de 2018, 11:13
johnny boots dijo...

"Según usted, Landucci es un charlatán, pero la NASA no"
- Nunca dije nada semejante; de hecho, dejé claro que cualquier argumento que apele a la NASA (y que además ignore la existencia de las demás agencias aeroespaciales) es fútil y carente de valor probatorio en este tipo de debate. Expliqué bien este argumento mía así como también por qué Landucci es un charlatán.

"Youtube no es fuente de información cuando se trata de videos tierraplanistas pero sí lo es cuando se trata de videos esferistas/heliocentristas"
- Indiqué algún video de YouTube solo como contrastación y para que cualquiera que lo vea analice objetivamente su criterio al dirimir qué es cierto y que no. Pero insisto en que no se debe apelar a YouTube como fuente de información ya que el sitio no tiene ese objetivo; cualquiera puede compartir cualquier cosa mediante esa plataforma.

"Entiendo cómo funcionan las cosas en el mundillo ateo.
Iru Landucci fue entrevistado por TLV1, así que no creo que no sea un tipo serio."
- No creo que este argumento sirva de algo. Dudo que el ser entrevistado por TLD o cualquier otro medio convierta en "serio" al entrevistado.



22 de enero de 2018, 18:27
johnny boots dijo...

"No es así, estás muy alejado de lo que es la ciencia de verdad;"
- Soy una persona con vasta experiencia en las áreas de ciencia y tecnología, por lo que creo saber de lo que hablo.
El concepto correcto de ciencia es el que se refiere a la disciplina (o disciplinas) cuyo fien es la obtención de conocimiento a través del método científico, junto con todos los conocimientos obtenidos mediante el mismo. Este método tiene como fin, justamente, crear una independencia entre los resultados obtenidos y las creencias, ideologías, anhelos, etc. Es por ello que esos resultados suelen ponerse a prueba y validarse (o refutarse) por varios científicos o grupos de científicos independientes entre sí, cuyas creencias, ideologías y demás suelen ser muy diferentes. El conocimiento científico es el más objetivo de que se tenga noticia.
Tal vez al usar la palabra "ciencia" en realidad estás refiriéndote a la comunidad científica. Esto tampoco tendría mucho valor pues el concepto se refiere al conjunto general de científicos del mundo, sin que represente a una entidad concreta y homogénea.

De todos modos, esta argumentación basada en "la ciencia moderna es un fraude" no tiene utilidad alguna para dirimir esta cuestión, además de ser completamente falaz y un intento por desviar la atención.

"William Bradford Shockley fue un ateo, pero los otros desarrolladores del transistor no sé de qué religión son"
- Esto carece de importancia. El transistor funciona y fue desarrollado mediante ciencia, aplicando la química, la física, etc.

"las bases de la informática fueron planteadas por fanáticos religiosos como Pascal."
- Reducir la cuestión de forma semejante y atribuirle todo el logro de la informática a quien ideó una de las primeras calculadoras, ignorando a personajes como Boole, Carnot, Von Newman, Atanasoff, así como desestimar el desarrollo de la electrónica moderna, es cuando menos falaz y desacertado. Repito el ejemplo del transistor, sin el cual no tendríamos computadoras, servidores e internet, con o sin Pascal.
22 de enero de 2018, 18:44
avatar
Lord Stob

Posts : 71
Join date : 2017-09-19
Age : 31
Location : CELTIC

View user profile http://vsuis.forouruguay.net/forum

Back to top Go down

Re: Refutando a un astronauta

Post by Lord Stob on Fri Feb 02, 2018 3:02 pm

johnny boots dijo...

"ú no entendiste los videos. Simplemente el sol se aleja y parece que se oculta en el horizonte; no sé qué tantas vueltas le das al asunto"
- Caramba! En uno de los videos el autor afirma con contundencia que el Sol nunca se ve ocultarse y mientras otro autor afirma que sí lo hace y, además, brindando un argumento totalmente falaz. Además, es evidente que el Sol no se aleja ya que no cambia de tamaño a medida que se mueve por el firmamento durante el día. Tal vez quieras mostrarme uno de esos videos donde parece cambiar de tamaño, pero te prevengo que son trucos en los cuales el que filma no usa filtros y satura los receptores de la cámara.
Te hago una pregunta: ¿A qué altura sobre el plano de la Tierra se halla el Sol en el modelo terraplanista?

"Oliver Ibáñez lo explica vagamente, pero todavía no se sabe a ciencia cierta, sus características."
- Si no se sabe a ciencia cierta entonces no puede afirmarse. Cualquiera puede inventarse una explicación, exponerla como una verdad incostestable y luego escudarse con semejante argumento. En este punto, el modelo terraplanista carece de sustento.

"Yo no las tengo. Que el modelo tierraplanista no pueda explicarlo todo no significa que el esferista sea el que tenga razón; eso es una falacia. "
- Todo lo contrario. Un modelo es tan bueno como su capacidad de predicción. El modelo heliocéntrico con una Tierra esférica sí predice fenómenos y no veo que el modelo terraplanista lo haga. Si un modelo no es capaz de predecir los fenómenos tan comunes que cualquiera puede comprobar, es seguramente erróneo.

"No vi ese video del muñeco; pero en efecto supongo que hay varias sub-teorías dentro de la teoría de la Tierra plana,"
- Obviamente no pueden ser acertadas todas las subteorías (menos aún si se contradicen) e incluso es posible que todas estén erradas.

"Los tierraplanistas somos los más sensatos, porque decimos que la Tierra está estacionaria y está en el centro de una esfera que es el universo."
- ¿Los más sensatos según qué criterio?

"Pero eso no prueba que no haya sido doctor en algo, como en física."
- Como dije, para afirmar que Rowbothem fue doctor es necesario proporcionar evidencia al respecto.

"Por ejemplo, un esferista conocido pero geocentrista, como Juan Carlos Gorostizaga, sí es licenciado en física"
- Bueno.. si es licenciado seguramente no es doctor. En la actualidad ser doctor implica haber cursado una carrera de posgrado de doctorado (salvo en el caso de los abogados).
22 de enero de 2018, 19:01
johnny boots dijo...

Además poco importa lo que Juan Carlos Gorostizaga afirme siendo físico en tanto no lo demuestre como corresponde.

"¿entonces por qué la NASA muestra fotos de esferas perfectas?"
- ¿Cómo sabés que lo que muestra son esferas perfectas, incluso cuando las imágenes en cuestión son bidimensionales? Ese argumento no puede sostenerse. Además repito que la apelación a la NASA carece de sentido.

"Einstein pretende relativizar todo lo que dijeron científicos anteriores"
- Totalmente falso. Más precisamente, la teoría de la relatividad establece principalmente que las leyes que rigen al Universo son las mismas para todo observador. También hay que tener en cuenta que Einstein no se sacó de la manga esta teoría ni se trata de una mera ocurrencia suya; La teoría de la relatividad es una evolución lógica de conocimientos y datos anteriores como las ecuaciones de Maxwell, las trasformaciones de Lorents, los resultados del experimento de Michelson-Morley y mucho más. Lamentablemente, los legos suelen creer que se trata de una loca elucubración de Einstein surgida de la nada. Y mientras esta teoría sea capaz de describir, explicar y predecir fenómenos (cosas que en efecto hace) es acertada.

"Todas las fotografías y videos que te muestro con la Tierra plana,"
- No hay ninguna que muestre a la Tierra plana en su totalidad e incluyendo al hipotético muro de hielo que la rodea. Obviamente en este punto vas a decirme que tales imágenes no pueden obtenerse, pero ese argumento convierte a la teoría (o a parte de ella) en infalsable (no suceptible de ser puesta a prueba).

"(claro, según tú, todos falsificados por charlatanes, mientras que las animaciones por computadora que nos muestra la NASA, son todos “verídicos”)."
- Ya dejé claro que el conocimiento de la forma de la Tierra no depende de la NASA ni de cualquier otra agencia espacial. Además, otras agencias también exponen imágenes de una Tierra esférica, por lo que centrarnos en la NASA tiene aún menos sentido.

"Claro, claro, todos los videos tierraplanistas están trucados; los de la NASA son ciertos (?)."
- Otra vez con esto de la NASA que ya expliqué.

"Perfecto, ¡oh qué gran democracia! (?)"
- Democracia o no, las leyes deben existir para regular la convivencia de los ciudadanos. Y seguramente no te gustaría que cayera en el techo de tu casa un cohete casero construído por un conductor de limosinas solo porque nadie le impidió usarlo. O que te atropelle un automóvil de dudosa confiabilidad solo porque a su constructor particular se le ocurrió sacarlo a la calle. Una democracia sin leyes ni regulaciones sería un libertinaje donde todo el mundo haría lo que le de la gana y la convivencia sería casi imposible.


22 de enero de 2018, 19:24
johnny boots dijo...

"Bueno, todas las fotos de la NASA y agencias espaciales similares que están en internet, así como todas las fotos de sus satélites en el espacio, son evidentemente falsas hechas por ordenador."
- Lo dudo, la NASA por sí sola tiene millones de imágenes en su propio site, y buena parte de ellas en altas resoluciones, y hay que sumarle el resto. Es imposible que alguien haya visto y analizado todas estas imágenes. Y pongo en duda los argumentos con que afirman que son hechas por cumputadora.

"“Hughes debería ser millonario y tener todo un equipo de ingenieros trabajando para él” Lo mismo que dije anteriormente, ¡gran democracia!"
- Aquí no tiene nada que ver la democracia sino los recursos necesarios para emprender una empresa difícil y costosa. Como dije: es demasiado dudoso que Hughes posea los recursos intelectuales y económicos necesarios para enfrentar tamaña empresa.

"El hecho claro, sin marear más con tus sofismas es que a Hughes el gobierno (o la “ley” como tú le llamas) no le permitió volar. ¿Por qué? ¿Qué ocultan?"
- Ya lo expliqué, e insisto en que dudo mucho que Hughes hubiera podido lograr lo que se proponía incluso si se lo hubieran permitido. Suponer que se le niega un derecho (que por cierto no tiene) con el fin de ocultar algo carece de valor probatorio.

"No, la mayoría de los griegos creía que la Tierra era plana."
- Si bien debería pedirte pruebas que respalden esta afirmación tuya. eso no tiene importancia. Lo cierto es que desde hace 2500 años prácticamente ninguna persona medianamente educada ha creído que la Tierra es plana, ni siquiera en el seno de la mismísima Iglesia Católica. Si las masas ignorantes del campesinado creían que es plana es algo que carece de importancia. Y antes de que lo digas: no es cierto que en la Edad Media primaba la idea de la planitud de la Tierra.

"se prueba con fotografías"
- Definitivamente este no es un buen argumento pues entonces la mayoría del conocimiento científico de todos los tiempos sería falso. Además en este punto yo debería pedirte pruebas fotográficas de la existencia de Rahu y Ketu (junto con muchas otras) No tenemos fotografías del electron, por lo que supongo que para vos no existe.
La esfericidad de la Tierra se sostiene en cientos de evidencias observacionales hiladas a través de razonamientos válidos y cálculos matemáticos como los que hacía Pascal.

"Todos los mapas están mal, incluyendo los de la Tierra plana"
- ¿Por qué razón está mal el mapa de la Tierra plana? ¿Cuáles son sus errores y cuáles las causas de los mismos? Te pregunto esto porque los terraplanistas afirman que se trata del mapa más exacto y preciso de todos y que representa fielmente al la superficie terrestre.

"¿Cómo no? Si el autor es licenciado en física y es ayudado por un croata, doctorado en matemática."
- Señalé con claridad los errores conceptuales contenidos en el artículo. Si su autor sabe realmente de física no lo parece, o bien está bromeando (o mintiendo).

22 de enero de 2018, 19:58
Anti-Babel dijo...

Tu querida NASA es una organización masónica, en la cual por ejemplo Stanley Kubrick (un judío) colaboró con hacer la película de que supuestamente fueron a la Luna. Después lo mataron con “Ojos bien cerrados”, por sacar a la luz—levemente—el tema de los Iluminatis. Pero claro, todo esto ya sé que me dirás que es una “conspiranoia” de los conservadores.
“cualquiera puede compartir cualquier cosa mediante esa plataforma.”
Cualquiera que no sea censurado por la propia empresa, controlada por judeo-masones.
“No creo que este argumento sirva de algo. Dudo que el ser entrevistado por TLD o cualquier otro medio convierta en "serio" al entrevistado.”
Fue entrevistado por TLV1, o sea, Toda La Verdad Primero, canal argentino excelente que entrevista a todos aquellos que luchan por la verdad, incluyendo a gente como Pedro Varela o el Dr. David Duke (otro que no es doctor según los ateos).
“- Soy una persona con vasta experiencia en las áreas de ciencia y tecnología, por lo que creo saber de lo que hablo.”
Claro, disculpa, todos los ateos son personas con vasta experiencia en las áreas de ciencia y tecnología (?), pero cuando miramos la historia, la mayoría de los científicos siempre han sido fanáticos religiosos. ¿Raro verdad?
“Esto tampoco tendría mucho valor pues el concepto se refiere al conjunto general de científicos del mundo, sin que represente a una entidad concreta y homogénea.”
La verdad es que no hay consenso en la llamada “comunidad científica”, porque cada científico piensa diferente y no logran ponerse de acuerdo: http://vsuis.forouruguay.net/t33-el-mito-del-consenso-en-la-ciencia
“¿A qué altura sobre el plano de la Tierra se halla el Sol en el modelo terraplanista?”
A unos 7000 kilómetros de altura, más o menos.
“Un modelo es tan bueno como su capacidad de predicción. El modelo heliocéntrico con una Tierra esférica sí predice fenómenos y no veo que el modelo”
El modelo geocéntrico esférico predice los mismos fenómenos que el heliocéntrico y no por eso lo tomas en cuenta. El modelo tierraplanista también puede y ha predicho eclipses, pero yo en particular no sé predecirlos, que es otra cosa.
23 de enero de 2018, 10:42
Anti-Babel dijo...

“- ¿Los más sensatos según qué criterio?”
Según el criterio que más se acerca a la simple observación y al sentido común.
“- Bueno.. si es licenciado seguramente no es doctor. En la actualidad ser doctor implica haber cursado una carrera de posgrado de doctorado (salvo en el caso de los abogados).”
Ya sé, pero es físico igual. Y su amigo sí, con el que hizo el libro, sí es doctor.
“- ¿Cómo sabés que lo que muestra son esferas perfectas, incluso cuando las imágenes en cuestión son bidimensionales?”
Bueno, son círculos perfectos. Nunca vi ningún achatamiento en los polos y ensanchamiento en el ecuador.
“La teoría de la relatividad es una evolución lógica de conocimientos y datos anteriores como las ecuaciones de Maxwell, las trasformaciones de Lorents, los resultados del experimento de Michelson-Morley y mucho más.”
No existe evolución lógica, la evolución es ilógica eso en primer lugar. En segundo lugar, tú mismo confirmas que la “teoría” de Einstein fue copiada de otros autores. Einstein fue un verdadero charlatán y un espía soviético, un judío y comunista, como ningún otro: http://vsuis.forouruguay.net/t236-sobre-einstein
http://vsuis.forouruguay.net/t1067-albert-einstein-judio-y-espia-comunista
Y me hace bien que cites los resultados del experimento de Michelson-Morley, ya que los mismos refutan la relatividad, porque ellos demuestran que el movimiento de la Tierra en el éter es igual a cero. Las conclusiones de dicho experimento fueron: “El experimento sobre el movimiento relativo de la tierra y el éter ha sido completado, y el resultado es manifiestamente negativo. La desviación esperada de las franjas debería haber sido de 0.40 de franja –el máximo desplazamiento observado fue de 0.02 y la media menor a 0.01, y no en el lugar correcto. Como el desplazamiento es proporcional a los cuadrados de las velocidades relativas, se sigue que si el éter se desliza (parcialmente) al paso de la tierra, la velocidad relativa es menor que un sexto de la velocidad de la tierra”
Así, el experimento diseñado específicamente para confirmar las supuestas “teorías” de Copérnico, Galileo (quien como te dije, se arrepintió de su teoría), Kepler y Newton falló con clamor. Entonces los científicos modernistas, tuvieron que escoger entre dos hipótesis: el sistema geocéntrico es correcto y nos equivocamos, o bien, no existe el éter y dejamos que venga Einstein con su “teoría” de la relatividad.
En fin, el éter es claro que existe (ahora le quieren llamar “materia oscura”), la Biblia describe los movimientos del Sol, la Biblia dice que la Tierra es plana, los griegos, los nórdicos, los egipcios, los chinos, los incas, todos los antiguos, decían que era plana.
23 de enero de 2018, 10:43
Anti-Babel dijo...

“No hay ninguna que muestre a la Tierra plana en su totalidad e incluyendo al hipotético muro de hielo que la rodea.”
Tampoco hay ninguna fotografía real que muestre a la Tierra esférica. La Tierra plana completa, no puede mostrarse por ahora, puesto que habría que ir a la cúpula, cosa que nadie ha hecho. Del muro de hielo, sí hay algunas fotografías por ahí.
“Y pongo en duda los argumentos con que afirman que son hechas por cumputadora.”
¿Y por qué no? ¿Por qué aparecen palabras en las nubes, burlándose de la gente? ¿Son de nuestra imaginación tierraplanista?
“Lo cierto es que desde hace 2500 años prácticamente ninguna persona medianamente educada ha creído que la Tierra es plana, ni siquiera en el seno de la mismísima Iglesia Católica.”
Primero que nada, falacia ad populum, y segundo, no es cierto. Eso fue inventado en el siglo XIX, cuando explotó el esferismo y el heliocentrismo; antes la Iglesia creía que era plana: http://santaiglesiacatolicaapostolicaromana.blogspot.com.uy/2017/08/la-iglesia-catolica-si-enseno-que-la.html
Los Padres de la Iglesia creían que era plana: http://flatearthtrads.forumga.net/f5-tradition-and-the-flat-earth
“. Además en este punto yo debería pedirte pruebas fotográficas de la existencia de Rahu y Ketu (junto con muchas otras)”
Hay algunas sí, que las mostró Oliver Ibáñez en uno de sus videos, sólo que él no dijo que se llaman Rahu y Ketu.
“No tenemos fotografías del electron, por lo que supongo que para vos no existe.”
Yo no dije eso. Lo que sí dije es que para probar la Tierra esférica se necesitan de fotografías de la misma, vistas desde el espacio y hasta ahora, sólo hay fotos hechas por ordenador.
“¿Por qué razón está mal el mapa de la Tierra plana? ¿Cuáles son sus errores y cuáles las causas de los mismos?”
Porque están desproporcionados los continentes y es posible que falten continentes e islas.
“Señalé con claridad los errores conceptuales contenidos en el artículo. Si su autor sabe realmente de física no lo parece, o bien está bromeando (o mintiendo).”
Ya te refuté yo mismo la teoría de la relatividad, ¿por qué el autor no iría a saber de física si da clases en una universidad vasca?
Creo haber respondido lo más importante, disculpa si algo se me pasó, por falta de tiempo.
23 de enero de 2018, 10:44
johnny boots dijo...

"Tu querida NASA es una organización masónica"
- No lo sé, no me consta, no tiene relevancia ni es un argumento de valor probatorio. Como ya expliqué hasta el cansancio: existen múltiples agencias aeroespaciales y podemos prescindir de todas y cada una de ellas al momento de dirimir qué forma tiene la Tierra.

"Fue entrevistado por TLV1, o sea, Toda La Verdad Primero, canal argentino excelente que entrevista a todos aquellos que luchan por la verdad"
- Esto tampoco es un argumento de valor probatorio. Charlatanes, ignorantes y personas equivocadas son entrevistadas asiduamente por todos los medios de comunicación. Además, los entrevistadores no suelen estar debidamente preparados en estos temas, cosa que, además, se nota en la entrevista de Landucci.

"Claro, disculpa, todos los ateos son personas con vasta experiencia en las áreas de ciencia y tecnología (?), pero cuando miramos la historia, la mayoría de los científicos siempre han sido fanáticos religiosos. ¿Raro verdad?".
- En ningún momento apelé al ateísmo como base argumental, así que creo que deberías ahorrarte este intento gratuito de descalificación. Hay ateos inmensamente brutos y personas religiosas cultas y brillantes. Entre estas últimas, incluso, una amplia mayoría sostiene que la Tierra es esférica en un modelo heliocéntrico.

"La verdad es que no hay consenso en la llamada “comunidad científica”"
- En temas científicos suele sí suele haber un consenso mayoritario, aunque también discrepancias. Y si fuera como vos decís, entonces me estás dando la razón.

"A unos 7000 kilómetros de altura, más o menos. "
- Bueno, había leído que son 7500 Km. Lo curioso es que con 7000 Km, en Buenos Aires, durante el solsticio de invierno, deberíamos ver el Sol con una elevación de unos 45 grados sobre el horizonte, cuando en realidad está a unos 30 grados. Más curioso aún es que, si hacemos el cálculo inverso y tratamos de calcular la altura del Sol en una Tierra plana para un mismo momento desde distintas latitudes y longitudes, obtenemos valores muy distintos para cada cálculo.
23 de enero de 2018, 12:00
johnny boots dijo...

"El modelo geocéntrico esférico predice los mismos fenómenos que el heliocéntrico y no por eso lo tomas en cuenta"
- Sí, estos es cierto, básicamente porque los conceptos de heliocéntrico y heliocéntrico son solo cuestión del marco de referencia.

"El modelo tierraplanista también puede y ha predicho eclipses"
- ¿Sí? ¿Cuáles eclipses ha predicho y cómo lo hizo? ¿Quien sí sabe predecir fenómenos astronómicos usando el modelo terraplanista?

23 de enero de 2018, 12:03
johnny boots dijo...

"Según el criterio que más se acerca a la simple observación y al sentido común. "
- Claramente la observación contradice al modelo terraplanista, mientras el sentido común no es algo objetivo, no por nada se dice que es "el menos común de los sentidos". Incluso resulta obvio que tu sentido común es muy diferente del mío.

"Ya sé, pero es físico igual. Y su amigo sí, con el que hizo el libro, sí es doctor."
Carece de importancia si es licenciado o doctor en física si afirma cosas que no demuestra. En todo caso, te señalé que Rowbotham no es doctor para que cuestiones tus fuentes y profundices sobre el tema.

"Bueno, son círculos perfectos"
- Dudo mucho que hayas podido medir las imágenes con la precisión requerida para hacer semejante afirmación. En el mejor de los casos podrías decir que a simple vista te parece perfecto a simple vista. El achatamiento polar es de solo unos 40km con respecto al diámetro ecuatorial (aproximadamente un 0,3%), lo cual lo hace indiscernible en una imagen de un astro. Con esto pretendo dejar en claro que tu argumento basado en que lo que se ve es un círculo perfecto o una esfera perfecta carece de sustento y no es un argumento relevante.

"No existe evolución lógica, la evolución es ilógica eso en primer lugar"
- De hecho sí existe, pero sucede que no estudiaste física como yo lo hice. No conocés la teoría en cuestión ni la historia de su desarrollo.

"En segundo lugar, tú mismo confirmas que la “teoría” de Einstein fue copiada de otros autores."
- De ninguna manera; todo el conocimiento científico que se va desarrollando siempre se apoya en conocimientos previos. Maxwell (por poner un ejemplo) se basó en los descubrimientos de Faraday y otros, así como Lorentz se apoyó en Maxwell.

"Einstein fue un verdadero charlatán y un espía soviético, un judío y comunista"
- No es relevante en lo que respecta a la verosimilitud de la teoría de la relatividad. Además es muy poco probable que un judío sea, a la vez, comunista (y también es irrelevante).

"Y me hace bien que cites los resultados del experimento de Michelson-Morley, ya que los mismos refutan la relatividad"
- Aquí es donde queda al desnudo tu desconocimiento del tema y que te apoyás en mitos populares. El experimento en cuestión fue uno de los puntapiés iniciales de dicha teoría, por lo que de ninguna manera puede contradecirla. Este experimento se realizó con el único objetivo de verificar la existencia del éter y, cuando del mismo surgió que este no existe, se comenzó a desarrollar la base de la teoría de la relatividad para explicar la invariancia de la velocidad de la luz en ausencia del susodicho éter. De ninguna manera es cierto que el exterimento de Michelson-Morley tuvo por objetivo comprobar el movimiento de la Tierra.

"En fin, el éter es claro que existe (ahora le quieren llamar “materia oscura”)"
- No, los conceptos de éter y de materia oscura no tienen relación alguna, son completamente distintos e incluso intentan explicar cosas distintas. La idea de la materia oscura no tiene nada que ver con la propagación de las ondas electromagnéticas.

23 de enero de 2018, 12:41
johnny boots dijo...

"la Biblia describe los movimientos del Sol, la Biblia dice que la Tierra es plana, los griegos, los nórdicos, los egipcios, los chinos, los incas, todos los antiguos, decían que era plana. "
- Como ya te expliqué, no es cierto que los griegos hayan creído que la Tierra es plana, al menos no en los últimos 2500 años. Además, el argumento ad antiquitatem (considerar que algo es verdadero solo porque es antiguo) es una falacia argumental. Desde luego estarás de acuerdo en que muchas creencias de los antiguos son demostradamente falsas, de lo contrario deberías considerar como veraz la existencia de Anubis y Afrodita, entre otros.
Además, muchísimos cristianos católicos fervientes afirman que según la Biblia la Tierra es esférica, así que aquí existe una discrepancia insalvable. El mismísimo Vaticano sostiene el modelo heliocentrista con una Tierra esférica. Obviamente la Biblia se interpreta de forma subjetiva.



23 de enero de 2018, 12:47
johnny boots dijo...

"Tampoco hay ninguna fotografía real que muestre a la Tierra esférica"
- Mal argumento elegiste. Si vos mismo afirmaste que solo las fotografías son evidencia suficientemente contundente, entonces bajo ese mismo criterio el modelo terraplanista carece de evidencia que lo sustente, sin que tenga importancia que otros modelos también carezcan de ella (siempre hablando de la clase de evidencia que conformaría a los terraplanistas).

"La Tierra plana completa, no puede mostrarse por ahora, puesto que habría que ir a la cúpula, cosa que nadie ha hecho"
- Más de lo mismo: argumento que apela a la infalsabilidad de la idea. Es muy fácil afirmar cualquier cosa si a la vez se sostiene que no puede confirmarse ni refutarse.

"Del muro de hielo, sí hay algunas fotografías por ahí."
- ¿Cuáles? ¿Las hay y son verídicas?
"¿Por qué aparecen palabras en las nubes, burlándose de la gente?"
- Es un argumento conocido y no deja de parecerme extraño. ¿Por qué una conspiración tan grande se burlaría de la gente de forma tan evidente dejando una evidencia supuestamente tan clara? Obviamente el hecho por sí mismo pondría en duda la existencia misma de dicha conspiración. Además, el fenómeno se llama pareidolia y es el mismo por el que solemos ver figuras familiares en cualquier cosa (caras, letras, palabras, formas de animales, etc).

"Primero que nada, falacia ad populum, y segundo, no es cierto."
- No es una falacia ad populum sino la respuesta a tu propia falacia ad populum. Y sí es cierto, basta con leer a Aristóteles y a muchísimos autores posteriores.

"Los Padres de la Iglesia creían que era plana: http://flatearthtrads.forumga.net/f5-tradition-and-the-flat-earth"
- Nombralos y citalos por favor. Y si intentás afirmar que la Iglesia siempre creyó en la planitud de la Tierra, vas a tener que demostrarlo en forma convincente.

"Porque están desproporcionados los continentes"
- ¿Por qué están desproporcionados? ¿Cuál es la razón de semejante desproporción? ¿Cómo podemos confiar en semejante mapa?

"Ya te refuté yo mismo la teoría de la relatividad"
- Caramente no lo hiciste y dudo que puedas hacerlo dada tu falta de conocimientos sobre el tema.

"¿por qué el autor no iría a saber de física si da clases en una universidad vasca?"
- No lo sé, pero el hecho parece quedar patente en sus escritos. Muchos profesores de física desconocen ciertos pormenores de las teorías más complejas, así como muchos otros (que también dan clases en universidades) sí los dominan. Preguntale a Juan Maldacena (quien es, además, católico practicante) qué opina de los dichos de este profesor de física.
23 de enero de 2018, 13:12
johnny boots dijo...

"Hay algunas sí, que las mostró Oliver Ibáñez en uno de sus videos, sólo que él no dijo que se llaman Rahu y Ketu. "
- Me gustaría verlas sin tener que ponerme a ver todos los videos de este personaje y, además, alguna clase de evidencia que demuestre que no son generadas por computadora. También me gustaría alguna descripción más detallada de estos astros, sus movimientos, etc.

"Yo no dije eso. Lo que sí dije es que para probar la Tierra esférica se necesitan de fotografías de la misma,"
- Es lo mismo. Según tu línea argumental no tenemos evidencia de la existencia del electrón porque no hay fotografías del mismo, por lo cual podrías decir que no existe o que se trata de un duende invisible de forma cúbica.


23 de enero de 2018, 13:30
johnny boots dijo...

MMJ Specials:
Me omagino que el concepto de órbita y las leyes de Newton te son esquivos.
23 de enero de 2018, 23:22
johnny boots dijo...

José René Vergara Saavedra:
"si la gravedad de la tierra es tan "fuerte" que mantiene el océano en su lugar,"
- Un argumento bastante ridículo. Aún sin gravedad o si esta no fuera "tan fuerte" (ignoro qué implica el "tan fuerte") los océanos deberían quedarse donde están pues para que suceda lo contrario debería actuar alguna fuerza sobre ellos. Creer que algo debería simplemente ascender si no existiera la gravedad es ignorar lo más básico de la física.
23 de enero de 2018, 23:26
avatar
Lord Stob

Posts : 71
Join date : 2017-09-19
Age : 31
Location : CELTIC

View user profile http://vsuis.forouruguay.net/forum

Back to top Go down

Re: Refutando a un astronauta

Post by Lord Stob on Fri Feb 02, 2018 3:03 pm

Anti-Babel dijo...

“No lo sé, no me consta, no tiene relevancia ni es un argumento de valor probatorio. Como ya expliqué hasta el cansancio: existen múltiples agencias aeroespaciales y podemos prescindir de todas y cada una de ellas al momento de dirimir qué forma tiene la Tierra.”
Claro que sí, porque la masonería sabe que la Tierra es plana, pero no le conviene revelar al público tal verdad. Ya sé que existen “múltiples” agencias aeroespaciales, pero todas obedecen al mismo amo judeo-masón. Todo intento privado de mandar un cohete al cielo, es impedido por la “ley” del gobierno mundial del triple paréntesis. Y los globos que han mandado privados al espacio, sí han mostrado la Tierra plana, pruebas que tú no le quieres dar crédito. Están los videos en internet, sólo tienes que buscar.
Y no, no se puede prescindir de las agencias espaciales, porque la única forma de demostrar la esfericidad de la Tierra, es a través de su curvatura.

“Esto tampoco es un argumento de valor probatorio. Charlatanes, ignorantes y personas equivocadas son entrevistadas asiduamente por todos los medios de comunicación. Además, los entrevistadores no suelen estar debidamente preparados en estos temas, cosa que, además, se nota en la entrevista de Landucci.”
A ver, TLV1 NO es un “medio de comunicación” de la asiduidad del sistema del triple paréntesis, sino que está financiado por periodistas independientes del gobierno global. Claro, que la mera presencia de Landucci en un programa de esos, no es prueba de nada sobre la Tierra plana, pero sí demuestra que no es un charlatán. Y en esa entrevista, él da algunas pruebas, o al menos, indicios de que la Tierra es plana.

“En ningún momento apelé al ateísmo como base argumental, así que creo que deberías ahorrarte este intento gratuito de descalificación”
Es cierto que no, pero yo lo inferí, porque la base del heliocentrismo es claramente atea, hecha sólo para contradecir la Biblia y quitar al hombre de su posición privilegiada en el universo.

“En temas científicos suele sí suele haber un consenso mayoritario, aunque también discrepancias. Y si fuera como vos decís, entonces me estás dando la razón.”
Falacia ad populum.

“Lo curioso es que con 7000 Km, en Buenos Aires, durante el solsticio de invierno, deberíamos ver el Sol con una elevación de unos 45 grados sobre el horizonte, cuando en realidad está a unos 30 grados.”
Ese fenómeno se explica porque en realidad Eratóstenes estaba equivocado con respecto a las alturas solares: http://tierraplanismouruguayo.blogspot.com.uy/2014/06/la-realidad-sobre-eratostenes.html
https://www.youtube.com/watch?v=6en9Xb5V4iI
https://www.youtube.com/watch?v=Hff7YLhzLDk

“¿Quien sí sabe predecir fenómenos astronómicos usando el modelo terraplanista?”
La NASA, por ejemplo. Los astrólogos (que son pseudociencia o protociencia) supieron hacerlo todo el tiempo, ya que se basan en un modelo geocéntrico.
24 de enero de 2018, 10:33
Anti-Babel dijo...

“Claramente la observación contradice al modelo terraplanista, mientras el sentido común no es algo objetivo, no por nada se dice que es "el menos común de los sentidos". Incluso resulta obvio que tu sentido común es muy diferente del mío.”
Depende de qué observación hagas, si la directa o la usando tu imaginación, y lo mismo pasa con el sentido común.

“Carece de importancia si es licenciado o doctor en física si afirma cosas que no demuestra.”
Todo está demostrado en su libro “Sin embargo no se mueve”.

“Dudo mucho que hayas podido medir las imágenes con la precisión requerida para hacer semejante afirmación.”
Medidas o sin medir, son siempre completamente circulares: https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fwww.importancia.org%2Fwp-content%2Fuploads%2FPlaneta-Tierra.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.importancia.org%2Fplaneta-tierra.php&docid=c_dsq6VaDgG1BM&tbnid=SaLwbIKS21HhDM%3A&vet=10ahUKEwjV_8Tb0PDYAhUBH5AKHTbBB8UQMwg_KAMwAw..i&w=1024&h=768&client=firefox-b-ab&bih=601&biw=1252&q=im%C3%A1genes%20tierra&ved=0ahUKEwjV_8Tb0PDYAhUBH5AKHTbBB8UQMwg_KAMwAw&iact=mrc&uact=8
https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FJQYXJfMlD30%2Fmaxresdefault.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DJQYXJfMlD30&docid=SioxDlWBkde-cM&tbnid=NCc0OMHb2fgZPM%3A&vet=10ahUKEwjV_8Tb0PDYAhUBH5AKHTbBB8UQMwhDKAcwBw..i&w=1280&h=720&client=firefox-b-ab&bih=601&biw=1252&q=im%C3%A1genes%20tierra&ved=0ahUKEwjV_8Tb0PDYAhUBH5AKHTbBB8UQMwhDKAcwBw&iact=mrc&uact=8
Nada que ver con lo que dice Neil DeGrasse-Tyson…

“De hecho sí existe, pero sucede que no estudiaste física como yo lo hice. No conocés la teoría en cuestión ni la historia de su desarrollo.”
Yo no dije ni que había estudiado ni dejado de estudiar física. Ya empezamos con las inferencias sobre mi vida. ¡Gran “argumento”!
No existe evolución, sino conservación del universo.

“De ninguna manera; todo el conocimiento científico que se va desarrollando siempre se apoya en conocimientos previos”.
Eso ya lo sabemos todo, pero la cuestión es que Einstein plagió trabajo de otros.

“No es relevante en lo que respecta a la verosimilitud de la teoría de la relatividad. Además es muy poco probable que un judío sea, a la vez, comunista (y también es irrelevante).”
Claro que es relevante, porque demuestra la verdad de sus intenciones y sí, obvio que fue judío y comunista a la vez. La mayoría de los comisarios soviéticos y dirigentes de la Unión Soviética como el propio Lenin fueron comunistas. El mismísimo Karl Marx cuyo verdadero nombre era Kiessel Mordechai era judío y creó el comunismo. ¡El comunismo es bien sabido que es un invento judío! ¿Por qué no lo iba a ser la “física judía” como decían los alemanes?
24 de enero de 2018, 10:34
Anti-Babel dijo...

“Aquí es donde queda al desnudo tu desconocimiento del tema y que te apoyás en mitos populares. El experimento en cuestión fue uno de los puntapiés iniciales de dicha teoría, por lo que de ninguna manera puede contradecirla. Este experimento se realizó con el único objetivo de verificar la existencia del éter y, cuando del mismo surgió que este no existe, se comenzó a desarrollar la base de la teoría de la relatividad para explicar la invariancia de la velocidad de la luz en ausencia del susodicho éter. De ninguna manera es cierto que el exterimento de Michelson-Morley tuvo por objetivo comprobar el movimiento de la Tierra.”

Aquí es donde usted deja demostrada su ignorancia, ya que el experimento en primera instancia sí fue para comprobar el supuesto movimiento de la Tierra y como no existió, fue entonces ahí que dijeron que no existía el éter y ahí fue que se inventaron la teoría de la relatividad para tapar el heliocentrismo. Es chistoso ver como no tienes ninguna prueba de lo que expresas en esta cuestión. Si no, ¿por qué el científico holandés Walter van der Kamp (quien apoyaba a Tycho Brahe y su modelo) dijo?:
“Michelson aparece como un creyente Copernicano fundamentalista… en su estrecha visión de agnóstico no hay lugar para la posibilidad número cuatro,… sin embargo una visión geocentrista para cualquier científico con los pies en el suelo, le hubiera servido como explicación viable a todos los enigmas encontrados,… pero en la mente condicionada de Michelson, el corolario obvio, la simple hipótesis del geocentrismo, no tenía cabida ni en el último rincón de su cabeza…”
El científico estadounidense Robert Sungenis opinó al respecto:
“Si ustedes quieren creer que al moverse un objeto, las longitudes encogen, su masa se incrementa, y la duración del tiempo cambia, con tal de poder explicar las anomalías del experimento de Michelson-Morley…, es vuestra responsabilidad el hacerlo, pero yo considero para mí, que la longitud, masa y tiempo permanecen invariables y la Tierra se encuentra inmóvil, con velocidad nula, y el decir esto es tan científico como lo que ustedes dicen.”

“La idea de la materia oscura no tiene nada que ver con la propagación de las ondas electromagnéticas.”
Más vale así, por eso es que dije que le “quieren llamar”, no que le llaman; lea bien.

“Además, muchísimos cristianos católicos fervientes afirman que según la Biblia la Tierra es esférica, así que aquí existe una discrepancia insalvable. El mismísimo Vaticano sostiene el modelo heliocentrista con una Tierra esférica. Obviamente la Biblia se interpreta de forma subjetiva.”
Si la Iglesia oficial va cambiando de dogma según le convenga no es mi culpa. Yo soy católico sedevacantista, así que no acepto el Concilio Vaticano II. Pero si se lee la Biblia de forma literal, sí dice que es plana, como lo demostró el autor de este blog.

“- Mal argumento elegiste. Si vos mismo afirmaste que solo las fotografías son evidencia suficientemente contundente, entonces bajo ese mismo criterio el modelo terraplanista carece de evidencia que lo sustente, sin que tenga importancia que otros modelos también carezcan de ella (siempre hablando de la clase de evidencia que conformaría a los terraplanistas).”
Entonces según tu argumento, estamos en las mismas, porque no hay ninguna fotografía real de la Tierra esférica…Así de sencillo.
24 de enero de 2018, 10:35
Anti-Babel dijo...

“- Más de lo mismo: argumento que apela a la infalsabilidad de la idea. Es muy fácil afirmar cualquier cosa si a la vez se sostiene que no puede confirmarse ni refutarse.”
Bueno, ¡eso no prueba que sea esférica! Tú puedes confirmarla, si vas a la cúpula… Cosa que yo creo que ya han intentado, con la Operación Pecera.
“- ¿Cuáles? ¿Las hay y son verídicas?”
En este mismo blog: http://3.bp.blogspot.com/-F6oi6pVkgUk/UEKv5r9I8FI/AAAAAAAAAEs/W4d0UGqyRY4/s1600/Ice_wall.jpg
Sir James Clark Ross dijo:
"Fue ... una obstrucción de carácter como para no dejar dudas en mi mente como en nuestro procedimientos futuros, ya que puede ser que también navegar a través de los acantilados de Dover como para penetrar tal masa. Sería imposible concebir una masa de aspecto más sólido de hielo, no podríamos descubrir en toda su extensión la más pequeño aparición de cualquier renta o fisura , y el cielo intensamente brillante más allá de ella, pero también se indica claramente la gran distancia a la que alcanzado hacia el sur. "

“Es un argumento conocido y no deja de parecerme extraño. ¿Por qué una conspiración tan grande se burlaría de la gente de forma tan evidente dejando una evidencia supuestamente tan clara? Obviamente el hecho por sí mismo pondría en duda la existencia misma de dicha conspiración. Además, el fenómeno se llama pareidolia y es el mismo por el que solemos ver figuras familiares en cualquier cosa (caras, letras, palabras, formas de animales, etc).”
¡Sabía que ibas a apelar a la supuesta “pareidolia”! Pero no es que sea pareidolia, es que son fotos hechas por ordenador y ponen letras para ver si alguien se da cuenta de la conspiración, pero qué va, ¿quiénes se van a dar cuenta? Sólo los loquitos conspiranoicos, porque la mayoría de la gente cree vivir en un mundo idílico de flores y pajaritos, donde todos son buenos, los gobiernos no mienten, los políticos son buenísimos y sólo quieren el bienestar de su gente… En fin.


“No es una falacia ad populum sino la respuesta a tu propia falacia ad populum.”
Ah claro, el viejo truco de invertirme la falacia, pero no, es tuya.

“Nombralos y citalos por favor. Y si intentás afirmar que la Iglesia siempre creyó en la planitud de la Tierra, vas a tener que demostrarlo en forma convincente.”
Lactancia en Divinos institutos, capítulo 24 dijo: “(…) Pensaban que el mundo es redondo como una pelota, y
ellos creían que el cielo gira de acuerdo con el movimiento de
los cuerpos celestes; y así las estrellas y el sol, cuando tienen
conjunto, por la rapidez del movimiento del mundo se remontan a
el este. Por lo tanto, ambos construyeron orbes descarados, como si después
la figura del mundo, y grabado sobre ellos cierto monstruoso
imágenes, que dijeron que eran constelaciones.
.... No tengo ni idea de qué decir respetando a aquellos que, cuando tienen
una vez errados, consistentemente perseverar en su locura, y defender a un vano
cosa por otro; pero que a veces me imagino que o bien discuten
filosofía en aras de una broma, o a propósito y a sabiendas emprender
para defender las falsedades, como para ejercitar o mostrar sus talentos en
sujetos falsos”.
24 de enero de 2018, 10:36
Anti-Babel dijo...

San Juan Crisóstomo, en su comentario a Hebreos 8:1 (“Lo más importante de lo que estamos diciendo es que nuestro Sumo sacerdote es de tal naturaleza que se ha sentado en el cielo, a la derecha del trono de Dios”, Hb 8:1, DHH), dijo: “¿Dónde están aquellos que dicen que el cielo está en movimiento? ¿Dónde están los que piensan que es esférico? Para ambas estas opiniones están aquí barridas.”
San Jerónimo, comentando sobre Isaías, dijo: “Dios "[había] establecido la gran masa de la tierra y la había reunido sobre los mares y ríos, de modo que el elemento más pesado [la tierra] pende sobre las aguas más ligeras por la voluntad de Dios, que como un rey se sienta sobre el círculo de la tierra. Hay algunos que afirman que esta masa es como un punto y un globo ... Entonces, ¿habrá terminado la tierra ...? “
Este artículo que ya cité, refuta desde el punto de vista bíblica la esfericidad de la Tierra: http://santaiglesiacatolicaapostolicaromana.blogspot.com.uy/2017/08/la-iglesia-catolica-si-enseno-que-la.html
Un video introductorio a la doctrina de la Tierra plana, aquí: https://www.youtube.com/watch?v=cGtB-TapXDc

“- ¿Por qué están desproporcionados? ¿Cuál es la razón de semejante desproporción? ¿Cómo podemos confiar en semejante mapa?”
Pregúntales a los cartógrafos, no a mí.

“- Caramente no lo hiciste y dudo que puedas hacerlo dada tu falta de conocimientos sobre el tema.”
Ni yo preciso refutarla, esa teoría se refuta sola. Y claro, me olvidé que los ateíllos se las saben todas (?)

“No lo sé, pero el hecho parece quedar patente en sus escritos”
Él sabe bien de qué habla; de hecho, los heliocentristas tiemblan de miedo al oír su nombre.

“Me gustaría verlas sin tener que ponerme a ver todos los videos de este personaje”
En el minuto 3:17, Oliver Ibáñez muestra los orbes oscuros: https://www.youtube.com/watch?v=OMPCsRMX5B8
Otra cosa: https://books.google.com.uy/books?id=u93Z2nKUrbEC&pg=PA62&lpg=PA62&dq=refutaci%C3%B3n+a+erat%C3%B3stenes&source=bl&ots=Dqf62CZkYF&sig=bWUBT4iFleEX_92kIRCmqJH7zmc&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjZqqDWzfDYAhVIPJAKHUG1B8MQ6AEIPzAF#v=onepage&q=refutaci%C3%B3n%20a%20erat%C3%B3stenes&f=false
“Es lo mismo. Según tu línea argumental no tenemos evidencia de la existencia del electrón porque no hay fotografías del mismo, por lo cual podrías decir que no existe o que se trata de un duende invisible de forma cúbica.”
Sigue la falacia del hombre de paja, porque yo no dije eso. Y sí, creo en el átomo y sus partículas constituyentes.
24 de enero de 2018, 10:37
johnny boots dijo...

"Claro que sí, porque la masonería sabe que la Tierra es plana, pero no le conviene revelar al público tal verdad."
- Este es otro argumento infalsable, no sustentado por pruebas y carente de valor probatorio. Aún si esto fuera cierto (y no creo que puedas demostrar contundentemente que lo es) no niega nada de lo que dije.

"Ya sé que existen “múltiples” agencias aeroespaciales, pero todas obedecen al mismo amo judeo-masón."
- Ídem anterior.

"Y los globos que han mandado privados al espacio, sí han mostrado la Tierra plana, pruebas que tú no le quieres dar crédito. Están los videos en internet, sólo tienes que buscar. "
- Hay videos de globos enviados por aficionados que muestran claramente un horizonte indiscutiblemente curvo. Están en internet y solo tenés que buscarlos.

"Y no, no se puede prescindir de las agencias espaciales, porque la única forma de demostrar la esfericidad de la Tierra, es a través de su curvatura. "
- Parcial y falso. Los antiguos griegos dedujeron la forma de la Tierra (y no estoy hablando de Eratóstenes) sin necesidad de imágenes que además no podían obtener.

"Claro, que la mera presencia de Landucci en un programa de esos, no es prueba de nada sobre la Tierra plana, pero sí demuestra que no es un charlatán."
- Esta es una clase de argumentación que implica innumerables falacias y errores conceptuales. "El canal dice la verdad que sus oyentes quieren creer, luego el canal no miente". "Si este canal dice siempre la verdad, cualquier entrevistado en él es serio y también dice la verdad". "Los directivos, productores y entrevistadores del canal son los seres más inteligentes y sagaces del Universo y, por ende, no pueden ser engañados por nadie". Claramente no podemos basarnos en la supuesta credibilidad de un medio y extenderla a todo entrevistado. La verdad es independiente de quien la dice y por dónde la dice.

"Es cierto que no, pero yo lo inferí, porque la base del heliocentrismo es claramente atea, hecha sólo para contradecir la Biblia y quitar al hombre de su posición privilegiada en el universo."
- Pues tus inferencias demuestran ser erróneas en muchas formas, más aún si se tiene en cuenta que Copérnico y Galileo estaban muy lejos de ser ateos. También hay muchísimos creyentes que no comparten tu creencia geocentrista-terraplanista (por cierto: no pude dejar de notar que el modelo terraplanista no es necesariamente geocentrista).

"“En temas científicos suele sí suele haber un consenso mayoritario, aunque también discrepancias. Y si fuera como vos decís, entonces me estás dando la razón.”
"Falacia ad populum. "
- No, no es una falacia ad populum sino la refutación a tu afirmación de que no hay consenso en la comunidad científica. Solo sería una falacia si fuera un argumento que pretende demostrar algo, pero aquí solo es un dato fáctico.

"Ese fenómeno se explica porque en realidad Eratóstenes estaba equivocado"
- No, ese fenómeno se explica solo explicándolo, no apelando a Eratóstenes. Si yo mido el ángulo de elevación del Sol durante el solsticio de invierno y no coincide con el que se puede calcular con el modelo terraplanista, ese modelo debe al menos contener groseros errores. Podés hacer vos mismo el experimento desde cualquier latitud y longitud y vas a hallar las mismas incoincidencias.

"La NASA, por ejemplo. Los astrólogos (que son pseudociencia o protociencia) supieron hacerlo todo el tiempo, ya que se basan en un modelo geocéntrico."
- ¿Estás diciendo que la NASA predice fenómenos astronómicos usando el modelo terraplanista? Pues vas a tener que demostrarlo. Y el modelo usado por la astrología también es inconsistente con el modelo terraplanista.

24 de enero de 2018, 20:33
johnny boots dijo...

"Depende de qué observación hagas, si la directa o la usando tu imaginación, y lo mismo pasa con el sentido común. "
- Ya hablé de varias observaciones que no pueden ser explicadas mediante el modelo terraplanista y que incluso lo contradicen. La imaginación y el sentido común rara vez llevan a inferencias acertadas. A los griegos el sentido común les decía que existían muchos dioses y que el rey de todos ellos era Zeus.

"Todo está demostrado en su libro “Sin embargo no se mueve”. "
- Ya me gustaría ver aquí algunas de sus demostraciones.

"Medidas o sin medir, son siempre completamente circulares"
- Por más imágenes que pegues no estás respondiendo a cabalidad lo que te cuestioné. Demostrame que esos círculos que, según bvos, son perfectos, lo son en realidad.

"Yo no dije ni que había estudiado ni dejado de estudiar física."
- Desde luego que no estudiaste física y eso es justamente lo que expongo. No es posible que discutas acerca de una teoría científica que no dominás, del mismo modo en que yo no podría discutir sobre derecho sin dominar la disciplina.
Y se nota que no conocés la teoría de la relatividad más allá de lo que de ella se dice en la cultura popular. Ya te expliqué que la teoría e la relatividad de ningún modo dice que "todo es relativo". También te expliqué que el efecvto Sagnac no refuta ni puede refutar a dicha teoría ya que el mismo puede inferirse a partir de ella.

"Eso ya lo sabemos todo, pero la cuestión es que Einstein plagió trabajo de otros."
- No es plagio en los términos que están expuestos. Y aunque lo fuera ello no implica que la teoría sea falsa. Más aún, si se trata de una teoría que no pertenece a Einstein, denostar a ese científico no sirve para nada contra dicha teoría.

"Claro que es relevante, porque demuestra la verdad de sus intenciones"
- No, no lo es en tanto no puedas demostrar una relación causal. Para demostrar que una teoría es falsa es necesario probar que lo es. El resto cae en la falacia ad hominem.
Por otra parte, durante el siglo pasado a los judíos de Argentina solía denominárselos como "rusos". ¿Sabés por qué? Porque eran judíos que huyeron de Europa Oriental y de la Unión Soviética porque allí no los querían. Y estoy hablando de épocas anteriores a la Segunda Guerra mundial.
Si Marx era comunista yo soy el papa Francisco. El tipo vivía como un burgués en Londres mientras escribía y vendía libros.




24 de enero de 2018, 20:49
johnny boots dijo...

"Aquí es donde usted deja demostrada su ignorancia, ya que el experimento en primera instancia sí fue para comprobar el supuesto movimiento de la Tierra y como no existió"
- Si realmente afirmás esto, mostrame el paper del experimento y citame los párrafos donde dice lo que creés que dice (te aviso que lo tengo en mi poder).

"El científico estadounidense Robert Sungenis opinó al respecto: (...)"
- ¿Y bajo cuál criterio este científico sí tiene credibilidad para vos? Te recuerdo que, según vos, la ciencia es un completo fraude y todos los científicos mienten ¿Por qué este no, según vos?
Por otro lado, una mera frase sin demostraciones no constituye prueba alguna. Por cierto: ¿a cuál rama de la ciencia se dedicaba Sungenis?

“La idea de la materia oscura no tiene nada que ver con la propagación de las ondas electromagnéticas.”
"Más vale así, por eso es que dije que le “quieren llamar”, no que le llaman; lea bien."
- Me parece que intentás disfrazar tus propios argumentos. Primero sugerís que la materia oscura sería el nombre moderno del éter, estableciendo una especie de equivalencia entre ambos conceptos, y ahora paracés reconocer que no se trata de los mismo. La existencia del éter fue enunciada para explicar la propagación de las ondas electromagnéticas, la materia oscura nunca tuvo ese objetivo.

"Pero si se lee la Biblia de forma literal, sí dice que es plana, como lo demostró el autor de este blog."
- Cuando leo la Biblia de forma literal me encuentro con aberraciones que ningún cristiano acepta. Y si existe algún cristiano que acepte literalmente los mandatos morales de la Biblia, espero nunca encontrarme con él y sus bajísimos estándares morales. Me imagino que vos no vas por la vida apedreando a mujeres, asesinando niños, etc.

"Entonces según tu argumento, estamos en las mismas, porque no hay ninguna fotografía real de la Tierra esférica…Así de sencillo. "
- No, solo estaríamos en las mismas si siguiéramos tus estándares según los cuales solo una fotografía es evidencia suficientemente sólida. Pero, además, tus estándares varían: si la imagen confirma lo que ya creés, es verdadera; si lo refuta, es falsa.




24 de enero de 2018, 21:06
johnny boots dijo...

"Bueno, ¡eso no prueba que sea esférica!"
- No estoy intentando probar que es esférica sino que cuestiono tu línea argumental por ser falaz, por no ser probatoria.
"http://3.bp.blogspot.com/-F6oi6pVkgUk/UEKv5r9I8FI/AAAAAAAAAEs/W4d0UGqyRY4/s1600/Ice_wall.jpg"
- Ajá... desde luego vos estás seguro de que esa foto es de aquel muro y no de cualquier témpano o estructura similar de hielo, ¿verdad? ¿Cómo podemos estar seguros? Además ¿Cómo se lleva esa foto que, de ser verdadera y tratarse de el susodicho muro de hielo, echaría por Tierra el argumento terraplanista según el cual nadie puede llegar a la Antártida por que los gobiernos masones judíos lo impiden tenazmente?

"ero no es que sea pareidolia, es que son fotos hechas por ordenador y ponen letras para ver si alguien se da cuenta de la conspiración, pero qué va"
- ¿Podrías demostrar contundentemente que son imágenes hechas por ordenador? ¿Qué hay de las imágenes tyomadas antes de que los ordenadores tuvieran la capacidad de crear imágenes?

"¿quiénes se van a dar cuenta? Sólo los loquitos conspiranoicos"
- Sí, los loquietos conspiranoicos que creen ser más inteligentes y sagaces que cualquier otra persona, que están seguros de ser también más inteligentes, preparados y sagaces que todos los técnicos, científicos e ingenieros del mundo.

"Ah claro, el viejo truco de invertirme la falacia, pero no, es tuya. "
- Como ya expliqué antes, la falacia solo lo es si forma parte de un argumento lógico que pretende demostrar algo estando mal construido. Cuando solo se trata de un dato, no es posible que se trate de una falacia.

"Lactancia en Divinos institutos, capítulo 24 dijo"
- O sea que si un puñado de tipos entre miles piensan una cosa eso es para vos la opinión mayoritaria, ¿verdad?
Lo cierto es que la opinión mayoritaria de la Iglesia fue siempre que la Tierra es esférica:
https://answersingenesis.org/astronomy/earth/who-invented-the-flat-earth/
https://www.thoughtco.com/did-medieval-people-believe-in-a-flat-earth-1221612
http://www.creationmoments.com/content/inventing-flat-earth
https://creation.com/the-flat-earth-myth-and-creationism
(aquí te expongo varios artículos que echan por tierra la creencia de que la Iglesia de la Edad Media consideraba mayoritariamente que la Tierra es plana, pero hay muchos más si sabés buscar)
24 de enero de 2018, 21:30
johnny boots dijo...

"Pregúntales a los cartógrafos, no a mí. "
- No, te lo pregunto a vos apelando a tu gran conocimiento sobre el tema. La respuesta de los cartógrafos ya la conozco y no coincide con el terraplanismo.

"Ni yo preciso refutarla, esa teoría se refuta sola."
- ¿Ahora resulta que se refuta sola? ¿Cómo lo hace?

"Él sabe bien de qué habla; de hecho, los heliocentristas tiemblan de miedo al oír su nombre. "
- No lo parece, dados los errores que comete y que ya señalé. Y no te imaginás cómo estoy templando... me estoy haciendo encima. El apelar a la emoción es también una falacia argumental.

"En el minuto 3:17, Oliver Ibáñez muestra los orbes oscuros:(...)"
- Por favor decime que es un chiste. Y si no lo es y realmente creés que esos son aquellos "orbes oscuros", demostrame a cabalidad que no se trata de imágenes generadas por computadora.

"Y sí, creo en el átomo y sus partículas constituyentes. "
- ¿Cómo podés creerlo sin tener fotografías de las partículas subatómicas?
24 de enero de 2018, 21:38
johnny boots dijo...

Volviendo al video que gentilmente acabás de enlazar, creo ver en el mismo que Oliver Ibáñez miente o está mal informado al decir que en el eclipse del 16 de agosto de 1989 se veían el Sol y la Luna a la vez.
En las siguientes tomas del fenómeno puede notarse que durante el mismo parece ser de noche:
https://www.youtube.com/watch?v=TqLBURSsjOk
https://www.youtube.com/watch?v=BQJkvkcYOOA
Este hecho se confirma verificando los rangos horarios del eclipse:
https://www.timeanddate.com/eclipse/lunar/1989-august-17
https://en.wikipedia.org/wiki/August_1989_lunar_eclipse
24 de enero de 2018, 22:13
avatar
Lord Stob

Posts : 71
Join date : 2017-09-19
Age : 31
Location : CELTIC

View user profile http://vsuis.forouruguay.net/forum

Back to top Go down

Re: Refutando a un astronauta

Post by Lord Stob on Fri Feb 02, 2018 3:04 pm

Anti-Babel dijo...

“Este es otro argumento infalsable, no sustentado por pruebas y carente de valor probatorio. Aún si esto fuera cierto (y no creo que puedas demostrar contundentemente que lo es) no niega nada de lo que dije.”
Ya sé que toda prueba que te dé, nunca te será suficiente, porque tienes fe en tu querida NASA.
http://www.oconowocc.com/el-origen-masonico-de-la-nasa-y-washington/
https://4.bp.blogspot.com/-ZdCAz8FJvXA/WMmRsuQix7I/AAAAAAAAHi0/gqT0Jc9ViRwlylotBLT6x5FBzbcHZPPSgCLcB/s1600/nasa-logos.jpg
https://3.bp.blogspot.com/-ZvqtnWGvIVs/WMmTaWqB2BI/AAAAAAAAHjM/nIOuiuq14SI9PeGezn6elH0eW17NGIVQACLcB/s1600/logos-espaciales2.jpg
https://3.bp.blogspot.com/-ZvqtnWGvIVs/WMmTaWqB2BI/AAAAAAAAHjM/nIOuiuq14SI9PeGezn6elH0eW17NGIVQACLcB/s1600/logos-espaciales2.jpg
https://4.bp.blogspot.com/-MJnPdJ1t3bo/WMmX40WUFQI/AAAAAAAAHjg/Sglq5MYuZ_QP96d6fGx_ZkfC1PDFom0mQCLcB/s1600/nasa-masones.jpg

“Ídem anterior.”
Las pruebas están ahí para quien quiera verlas:
https://www.google.com/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fi41.servimg.com%2Fu%2Ff41%2F14%2F11%2F92%2F84%2F35344410.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fcubamason.forosactivos.net%2Ft5376-la-masoneria-en-la-luna&docid=p_Xv_W_RANEmCM&tbnid=hqofkBZY3mdQBM%3A&vet=10ahUKEwj1-NSrxfPYAhWEPpAKHaBJDYUQMwhAKAUwBQ..i&w=640&h=640&client=firefox-b-ab&bih=601&biw=1252&q=astronauta%20mas%C3%B3n&ved=0ahUKEwj1-NSrxfPYAhWEPpAKHaBJDYUQMwhAKAUwBQ&iact=mrc&uact=8
http://www.logiahermes.org/masoneria-astronautas-masones/
Pero no claro, esto “carece de valor probatorio” (?): https://www.youtube.com/watch?v=52P_3HlMV_w

“- Hay videos de globos enviados por aficionados que muestran claramente un horizonte indiscutiblemente curvo. Están en internet y solo tenés que buscarlos.”
Hay otros que muestra el horizonte indiscutiblemente plano. Los que se ven curvo, son por la farsa de la cámara con ojo de pez.

“Los antiguos griegos dedujeron la forma de la Tierra”
No todos, sólo algunos dijeron que era esférica.

“no pude dejar de notar que el modelo terraplanista no es necesariamente geocentrista”
¿Cómo no? Incluso con el modelo esferista, es geocéntrico.

“Solo sería una falacia si fuera un argumento que pretende demostrar algo, pero aquí solo es un dato fáctico.”
Dale, dale… La comunidad científica carece de consenso.

“Pues vas a tener que demostrarlo.”
Esto: https://www.youtube.com/watch?v=Dugx4VuAgF0
Súmale lo de los eclipses y está casi todo explicado.
25 de enero de 2018, 14:28
Anti-Babel dijo...

“Desde luego que no estudiaste física y eso es justamente lo que expongo. No es posible que discutas acerca de una teoría científica que no dominás, del mismo modo en que yo no podría discutir sobre derecho sin dominar la disciplina.
Y se nota que no conocés la teoría de la relatividad más allá de lo que de ella se dice en la cultura popular. Ya te expliqué que la teoría e la relatividad de ningún modo dice que "todo es relativo". También te expliqué que el efecvto Sagnac no refuta ni puede refutar a dicha teoría ya que el mismo puede inferirse a partir de ella.”
Falacia ad populum. No demostraste nada.

“Porque eran judíos que huyeron de Europa Oriental y de la Unión Soviética porque allí no los querían. Y estoy hablando de épocas anteriores a la Segunda Guerra mundial.”
Sí, claro… ¿De dónde sacaste ese disparate? ¡Los cristianos rusos, eran los expulsados!

“Si Marx era comunista yo soy el papa Francisco. El tipo vivía como un burgués en Londres mientras escribía y vendía libros.”
Gracias por dejar patente tu ignorancia. ¿Quién te dijo que liberalismo y marxismo se oponen?:
https://doctrinanacionalsocialista.blogspot.com.uy/2017/09/el-papel-judio-en-la-revolucion.html
https://theconexionoculta.wordpress.com/2013/08/16/los-judios-el-motor-oculto-tras-el-comunismo/
https://elinstigador.files.wordpress.com/2011/09/sutton.pdf

“mostrame el paper del experimento y citame los párrafos donde dice lo que creés que dice (te aviso que lo tengo en mi poder).”
Gorostizaga dice sobre el experimento Sagnac: “Todos los libros que explican la teoría de la Relatividad de Eintein suelen comenzar con un análisis de los experimentos de Aragó, Fresnel, Airy, Bradley, Michelson-Morley, etc. con sus presuntos intentos fallidos por detectar el éter luminífero. A continuación dan paso al salvador del heliocentrismo, Albert Einstein, con sus postulados: No hay éter, la luz viaja siempre a velocidad c en todo sistema inercial, no hay movimiento absoluto, las longitudes de los cuerpos encogen, su masa se incrementa, la duración del tiempo cambia… Pero ningún libro enseña el experimento que en 1913 realizó el físico francés George Sagnac. Evidentemente no quieren perturbar a los estudiantes con dudas hacia el dogma de la Relatividad” Y aclara: “Es muy difícil encontrar hoy los experimentos de Sagnac y Michelson-Gale en los libros, por ejemplo en el A.P French del MIT “Curso de Relatividad Especial”, que se utilizaba en la universidad, no mencionan ni una palabra de ellos.”

“¿Y bajo cuál criterio este científico sí tiene credibilidad para vos? Te recuerdo que, según vos, la ciencia es un completo fraude y todos los científicos mienten ¿Por qué este no, según vos?”
Falacia del hombre de paja. Yo dije que la ciencia moderna era un completo fraude (o casi completo, quizás exageré, ya que la NFC es cierto). Y Rowbotham no es falso, porque dijo la verdad demostrando con pruebas. Algunos experimentos que “no existen”: http://www.sacred-texts.com/earth/za/za06.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za07.htm

“¿a cuál rama de la ciencia se dedicaba Sungenis?”
Física.

“Me imagino que vos no vas por la vida apedreando a mujeres, asesinando niños, etc.”
Ahora falta que digas que la Biblia apoya el aborto inducido. Eso no dice por ningún lado, ya te voy diciendo.
25 de enero de 2018, 14:29
Anti-Babel dijo...


“si la imagen confirma lo que ya creés, es verdadera; si lo refuta, es falsa.”
Samuel Shenton decía que hay que hacer “entrenamiento ocular” para distinguir una fotografía falsa de una verdadera.

“¿Cómo se lleva esa foto que, de ser verdadera y tratarse de el susodicho muro de hielo, echaría por Tierra el argumento terraplanista según el cual nadie puede llegar a la Antártida por que los gobiernos masones judíos lo impiden tenazmente?”
Llegar se puede, pero no se puede atravesar más alla; Andrea Barns intentó pasar el círculo de la Antártida y desapareció en el intento.

“¿Podrías demostrar contundentemente que son imágenes hechas por ordenador? ¿Qué hay de las imágenes tyomadas antes de que los ordenadores tuvieran la capacidad de crear imágenes?”
Muéstrame aunque sea una antigua.

“Lo cierto es que la opinión mayoritaria de la Iglesia fue siempre que la Tierra es esférica”
Eso lo dicen artículos falaces, sacados fuera de contexto. No sólo Lactancio dijo que la Tierra es plana, otros como San Juan Crisóstomo también.


“demostrame a cabalidad que no se trata de imágenes generadas por computadora.”
Ya dije bien tu gran falacia: La NASA (y otras agencias) nunca mienten, ah claro, pero Landucci, Ibáñez y los conspiranoicos son los que mienten con imágenes por ordenador (?) Demuéstrame que las imágenes de la NASA (y otras agencias masónicas similares) son verídicas. La carga de la prueba cae sobre el que dice lo opuesto a lo que la evidencia común demuestra.

“En las siguientes tomas del fenómeno puede notarse que durante el mismo parece ser de noche:
https://www.youtube.com/watch?v=TqLBURSsjOk
https://www.youtube.com/watch?v=BQJkvkcYOOA
Este hecho se confirma verificando los rangos horarios del eclipse:
https://www.timeanddate.com/eclipse/lunar/1989-august-17
https://en.wikipedia.org/wiki/August_1989_lunar_eclipse”
El milagro del Sol de Fátima, demostró la Tierra plana, ya que el Sol se acercó demasiado a la Tierra.

Algunos puntos de la Tierra plana:
“Flat earth flash points: (cards?)

*Curvature, if earth be 25,000 miles in circumference, does not exist. It has never been demonstrated by any form of measurment.
*Objects seen at great distances on the ocean prove that curve does not exist, including boats, which do not "go down" behind the horizon but with the aid of magnification can be seen in their entirety while they move away until they are too small to discern.
*Historically speaking, heliocentrism/round earth are overwhelmingly held by atheists and satanists.
*Geocentrism/flat earth is historically Christian based. See the Church Fathers' view in the Tradition section of this site.
*Water always seeks its own level and remains flat. Water cannot curve, nor can it conform to the curvature of a 25,000 mile globe.
*Aircraft should be able to hover on a rotating earth and wait for earth to bring the craft to a destination, yet such a thing is impossible.
*Aircraft mirroring the earth's speed should gain no ground flying in the direction with earth spin, and a fraction of the distance the opposite direction, yet this is never demonstrated.
*If aircraft and sky travel like an envelope with the earth, what can explain the clouds?
*When an air balloon goes up, it easily lands hours later in the same place proving the earth does not spin.
25 de enero de 2018, 14:30
Anti-Babel dijo...

*A compass will not work on a globe. From the equator, held horizontal to the ground, its needle cannot point north at the top of the globe, but rather points out into space.
*Since a compass needle always points north at one end and south at the other, the north being a fixed point, the south is demonstrated to be many points, hence the south "pole" cannot be fixed but rather it is revealed to be several points that form a circle around the center, North.
*Scripture says earth is "pitched like a tent" with a "dome" of a sky, a figure impossible to relate with anything globular.
*Scripture says terra firma is lodged between two bodies of water, one body above earth, above the firmament, and the other body of water is under it... aka, the ocean. Pictures of earth never show water above earth because they are not taken from outside the firmament.
*Water comes from above the earth since the rainfall/water cycle is insufficient to explain excessive rain fall in a given area, let alone for Noah's Great Deluge.
*Gulf stream waters, jetting many directions, make no sense, have no explanation and could not exist on a globe.
*Rivers flowing many directions, or like the Nile for a thousand miles without declination more than a foot are impossible on a globe.
25 de enero de 2018, 14:32
Anti-Babel dijo...

*Astronauts could not possibly exit an earth ball whirling 1000 mph one direction and barrelling 67,000 mph another direction and raging 550,000 another direction as NASA claims, nor stop instantly into a vacuum of space, and still survive. Still, if astronauts did survive such speeds and stops, once they departed the flying earth-ball, in just a few hours, they would find themselves quite a distance from the earth-ball as it jets away. They would be utterly unable to catch up in any vehicle known today. Even if they did catch up, it would be impossible to go from zero to 67,000 mph (with a 1000 mph twist) and not destroy all in the vehicle.
*The North Star remains stationary for years on end as viewable from within a 3/4" piece of pvc pipe. The sun however, moves out of the view of the same tube in 1 1/2 minutes proving the sun moves, not earth.
*Growing numbers of scientists agree that the theory of gravity/relativity is without basis or proof.
*Round earth is strictly dependant upon wild incalculable math and never demonstrable by any experiment, while flat earth is easily shown by way of a myriad of experiments as well as simple math.
*Scripture says the sun moves and earth is fixed. NASA, adopting an unproven pagan theorem says the opposite; considering the source can help make things clear.
*Heliocentrism and round earth are part of a cabbal that promotes such unproven theories as evolution, global warming, the big bang, animal/earth worship and alien inhabited worlds along with atheistic doctrines about man's origins which are all counter to the written word of God on creation.
*No undoctored pictures or video of the entire spherical earth exist.
*No authentic videos exist of the entire rotating sphere earth as the unmoving clouds prove.
*Surveyor plans show that during the first Atlantic Telegraphic cable laid from Valentia, Ireland to St. John's Newfoundland, a distance of 1665 miles, the surface of the Atlantic ocean is perfectly level. Railroad schematics in museums in London England also show the first rail lines were built "level" after much disagreement by some engineers who demanded if earth was a ball, the must allow for curve.
*The Atlantic Ocean would form a measurable mountain at least 100 miles high at the center, in order for the world to be a globe.
*Consitent with flat earth/geocentric knowledge, sun and moon are two different kinds of light, one yellow and hot, one cold and silvery, so Newtonian, Pythagorean, Copernican doctrine of heliocentric reflected light from sun to moon is false.
*It is certain no allowance for curvature was made for the 700 miles long great Canal in China, yet such a structure demands a drop of greater than 15 miles from beginning to end to conform to a globe measuring 25,000 miles around as the earth is said to be.
*The North Star is visible below 20 degrees south of the equator, something impossible if the earth were a globe.
*It is a known fact that the British ship Challenger travelled the circuit of the southern region taking 69,000 miles to accomplish the feat, something impossible were the earth a globe.”
Fuente: http://flatearthtrads.forumga.net/t54-flat-earth-flash-points
25 de enero de 2018, 14:33
Anti-Babel dijo...

Más pruebas de que la Tierra es plana, apelando a Rowbotham: https://flatearthtrads.wixsite.com/flatearthtrads/lasers-and-levels
https://www.youtube.com/watch?v=VNR5r3iPBR4
Y no sólo es plana, sino que es JOVEN (esto está muy relacionado): http://es.enciclopedia-neshtacar.wikia.com/wiki/101_pruebas_de_que_la_Tierra_es_joven
Esto no me lo has refutado sobre Piccard: https://www.youtube.com/watch?v=PoUwo_KOwWQ&list=PLzrtVrqfPwZOzKTV0RXnmCQrdmbwDbGdL&index=6
25 de enero de 2018, 14:43
johnny boots dijo...

"Ya sé que toda prueba que te dé, nunca te será suficiente, porque tienes fe en tu querida NASA. "
- Creo que ya lo expliqué muy claramente: si la NASA es de origen masón o no lo es, no prueba que sus logros sean farsas; simplemente no existe relación. También dejé en claro que la apelación a la NASA no tiene utilidad alguna para dirimir la cuestión. Además, enlazar memes y blogs sin fuentes ni datos concretos, no ayuda a dar sustento a lo que intentás establecer.

"“Ídem anterior.”
Las pruebas están ahí para quien quiera verlas: "
- ibídem.

"Hay otros que muestra el horizonte indiscutiblemente plano. Los que se ven curvo, son por la farsa de la cámara con ojo de pez."
- Claro que sí, campeón. Solo es falso aquello que no coincide con la creencia que previamente elegiste. Un lente ojo de pez o una edición de imágenes también pueden hacer que lo curvo se vea plano.

"No todos, sólo algunos dijeron que era esférica. "
Esos pocos son suficientes, y lo importante no es su cantidad relativa sino los argumentos y evidencias en que se sustentaron. Te recomiendo que leas a Aristóteles.

"¿Cómo no? Incluso con el modelo esferista, es geocéntrico. "
- El modelo terraplanista sería geocéntrico si la Tierra estuviera en el centro de todo. Por lo que puedo ver, la Tierra plana está debajo del resto de los astros y no parece estar en el centro de alguna estructura mayor.

"Dale, dale… La comunidad científica carece de consenso. "
- Ya lo expliqué. No es mi culpa que no seas capaz de reconocer falacias lógicas.

"Esto: https://www.youtube.com/watch?v=Dugx4VuAgF0"
- Deberías aclarar qué es lo que debo notar en ese video ya que ni siquiera cuenta con una voz explicando algo. Y si vas a contibuar apelando a videos de Youtube sería conveniente que se trate de imágenes concretas y no de interpretaciones subjetivas de un autor. Además me referí a que pruebes que la NASA (y demás agencias aeroespaciales, astrónomos, etc) usan el modelo terraplanista para predecir fenómenos astronómicos Por ejemplo: deberías mostrarme un documento original o similar donde conste claramente que la NASA (o quien sea) usa el modelo terraplanista para predecir estos fenómenos, con la descripción precisa del modelo y las matemáticas involucradas.
25 de enero de 2018, 20:44
johnny boots dijo...

"Falacia ad populum. No demostraste nada."
- What? ¿Falacia ad populum? En todo caso sería una falacia ad hominem o de alegato especial. Por favor buscá en la web la lista de falacias y sus definiciones. Y no te refutaste la realidad indiscutible de que no dominás aquello que pretendés refutar.

"Sí, claro… ¿De dónde sacaste ese disparate? ¡Los cristianos rusos, eran los expulsados! "
- Los cristianos (en menor medida) también, pero lo cierto es que en aquella época el mundo se llenó de judíos que emigraban de la URSS y de gran parte de Europa del este. Por ello aquí se los llamaba "rusos".

"Falacia del hombre de paja. Yo dije que la ciencia moderna era un completo fraude"
- ¿Cuál es la ciencia moderna, entonces? ¿A partir de qué fecha surge y cuál sería la ciencia "no moderna"?

"o casi completo, quizás exageré"
- No queda claro cuál es el criterio para dictaminar qué es fraude y qué no. Si ese criterio existe, entonces la frase "la ciencia moderna es un completo fraude" carece de sentido probatorio. Debés exponer en detalle qué es fraude y qué no lo es, brindando las pruebas y argumentos de rigor.

"Y Rowbotham no es falso, porque dijo la verdad demostrando con pruebas."
- Solo en su libro existe constancia de tal experimento, por lo que no es posible saber si realmente lo realizó, si lo hizo correctamente y si obtuvo los resultados que dijo haber obtenido. Es por ello que en la ciencia no nos conformamos con lo que dice un autor.

“¿a cuál rama de la ciencia se dedicaba Sungenis?”
"Física"
- OK. ¿Podrías aclararme dónde estudió la carrera de física y los papers que publicó en la materia?

"Ahora falta que digas que la Biblia apoya el aborto inducido. Eso no dice por ningún lado, ya te voy diciendo. "
- No contestaste mi pregunta.



"Gracias por dejar patente tu ignorancia. ¿Quién te dijo que liberalismo y marxismo se oponen?"
- ¿Y quien dijo que marxismo y comunismo son lo mismo? Me parece que te falta leer mucho. Lo único "comunista" en Marx fue el haber escrito un libro (El Capital)que luego fue tomado como parte de la doctrina socialista-comunista; pero es evidente que ni siquiera practicó lo que el comunismo pregona.

"Gorostizaga dice sobre el experimento Sagnac (...)"
- No tiene importancia lo que Gorostizaga diga. Yo te pedí que me muestres el paper del experimento de Michelson-Morley para constatar que el mismo consistió en demostrar que la Tierra se mueve. El paper existe y es accesible, y si ni siquiera lo leíste no podés afirmar lo que dice en el mismo. No tiene utilidad creerle a terceros cuando te dicen que el experimento tuvo tal objetivo si al menos no corroboraste la información yendo a la fuente.
Y sí, las publicaciones de Sagnac y Michelson estás disponibles para cualquiera que desee leerlas.
25 de enero de 2018, 21:05
johnny boots dijo...

"Samuel Shenton decía que hay que hacer “entrenamiento ocular” para distinguir una fotografía falsa de una verdadera. "
- No es un buen argumento pues no prueba nada. Del mismo modo yo puedo decirte que tengo el suficiente entrenamiento ocular para discernir que las fotografías de la NASA son verdaderas y que los videos de Landucci son falsos y no podrías refutarme. Necesitás recuirrir a mejores argumentos que estos y demostrar de forma objetiva y contundente lo que afirmás.

"Llegar se puede, pero no se puede atravesar más alla; Andrea Barns intentó pasar el círculo de la Antártida y desapareció en el intento. "
- Pasando por alto que no respondiste lo que te pregunté acerca de si la fotografía realmente representa al muro de hielo en cuestión (y creo que lo evadiste intencionalmente), tu siguiente argumento es contradictorio. Y lo de Andrea Barns es otro argumento infalsable. Si nunca apareció, no pudo contar lo que vio y lo que no vio, así que no podemos afirmar nada al respecto.

"Muéstrame aunque sea una antigua."
- Esta es del Vostok I:
https://vostokproject.files.wordpress.com/2011/04/diapositiva4.jpg

"Eso lo dicen artículos falaces, sacados fuera de contexto. No sólo Lactancio dijo que la Tierra es plana, otros como San Juan Crisóstomo también."
- Pues te darás cuenta de que solo estás nombrando a dos personas. Vas a tener que demostrar que se trató de muchas más, que eran mayoría y que representaban la opinión oficial de la Iglesia. Mientras no lo hagas no estarás probando tu punto.

"El milagro del Sol de Fátima, demostró la Tierra plana, ya que el Sol se acercó demasiado a la Tierra. "
- Lo dudo, pero lo importante es que acabo de suministrarte evidencia que estás evitando validar o refutar. En esencia cambiaste de tema.

"*Curvature, if earth be 25,000 miles in circumference, does not exist. It has never been demonstrated by any form of measurment."
- Falso

"Objects seen at great distances on the ocean prove that curve does not exist, including boats, which do not "go down" behind the horizon"
- También falso. Más exactamente, el haber observado regularmente que los objetos sí se ocultan tras el horizonte fue uno de los principales indicios que llevaron a deducir la esfericidad de la Tierra.

"*Historically speaking, heliocentrism/round earth are overwhelmingly held by atheists and satanists."
- Falso e irrelavante. La ideología de una persona no convierte automáticamente en falsos sus dichos. Y reitero que Copérnico y Galileo fueron cristianos (y muy devotos)

"*Water always seeks its own level and remains flat"
- Este es tal vez uno de los más ridículos argumentos terraplanistas. Cuando se habla de nivel esto se refiera a una medición con respecto a algo.... ¿Con respecto a qué es este nivel del que hablan?

"*Aircraft should be able to hover on a rotating earth and wait for earth to bring the craft to a destination"
- ¿Así que ahora debemos ignorar la ley de inercia y el principio de relatividad de Galileo?

"*Aircraft mirroring the earth's speed should gain no ground flying in the direction with earth spin"
- Ídem anterior.

"*When an air balloon goes up, it easily lands hours later in the same place proving the earth does not spin."
- Ibídem.

"*If aircraft and sky travel like an envelope with the earth, what can explain the clouds?"
- No logro entender qué se quiere decir aquí. No comprendo qué tienen que ver las nuves con los aviones.




25 de enero de 2018, 21:30
johnny boots dijo...

"A compass will not work on a globe. From the equator, held horizontal to the ground, its needle cannot point north at the top of the globe, but rather points out into space. "
- Completa ignorancia de electromagnetismo y de cómo funciona una brújula. La aguja imantada siempre se alínea con las líneas de campo magnético y este hecho puede comprobarse fácilmente en casa con un imán y una brújula.

Por lo demás, la aguja de la brújula no apunta al norte sino que simplemente se alínea con las líneas de campo; del mismo modo puede decirse que apunta al sur. El polo N de la aguja apunta al Sur mientras el polo S de la misma apunta al N, ambos extremos de la aguja sufren la atracción. Probalo en tu casa, se trata de un experimento del nivel de escuela primaria.
25 de enero de 2018, 21:37
johnny boots dijo...

"*Astronauts could not possibly exit an earth ball whirling 1000 mph one direction and barrelling 67,000 mph another direction and raging 550,000 another direction as NASA claims, nor stop instantly into a vacuum of space, and still survive"
- ¿Quién es el idiota o charlatán que escribió semejante cosa? ¿De dónde sacó que las naves espaciales se detienen en el espacio y que, encima, lo hacen de forma instantánea?

Podría seguir respondiendo a todas esas tonterías pero me parece que ya estás apelando a la falacia de la pregunta compleja.

25 de enero de 2018, 21:41
johnny boots dijo...

" https://flatearthtrads.wixsite.com/flatearthtrads/lasers-and-levels"
- Un par de fotos sin referencias ni explicaciones no me dicen absolutamente nada. Y la apelación a Rowbotham ya no tiene mucho sentido dado lo que anteriormente expliqué: ¿Existe alguna certeza de que Samuen realizó el experimento descrito, de que lo hizo correctamente y de que, además, obtuvo los resultados que dijo haber obtenido? No, solo se trata de creer en sus palabras.

"https://www.youtube.com/watch?v=VNR5r3iPBR4"
- Yo en este punto me pregunto por qué los terraplanistas confían ciegamente en lo que dice un YouTuber y no van más allá en su investigación buscando referencias y fuentes.
https://www.reddit.com/r/flatearth/comments/6dmzmm/auguste_antoine_piccard_the_man_who_did_not_see/

Barcos ocultandose tras el horizonte y surgiendo tras el mismo:
https://www.youtube.com/watch?v=NPrTMz7a4X8
https://www.youtube.com/watch?v=NmmFDlErF1M
https://www.youtube.com/watch?v=i0ObTd7DLMw
https://www.youtube.com/watch?v=0NTqAUgoD9g
https://www.metabunk.org/help-with-a-debate-about-curvature-and-distance-calculations.t8656/

A continuación una imagen de la costa de Buenos Aires tomada desde colonia (Uruguay). En ella puede notarse que solo se ve la parte superior de las estructuras más altas mientras las más bajas y la línea costera son invisibles:
https://i.pinimg.com/originals/c5/ba/d2/c5bad234b0e00741da78ba2aded1a2ec.jpg
Este es un fenómeno común que puede verificarse en cualquier lugar del mundo y que pone seriamente en duda la idea de que la Tierra es plana.

Tal vez la prueba por excelencia que los terraplanistas suelen esgrimir es la vista de la costa de Chicago desde Michigan, pero no se dan cuenta (o prefieren ignorar varios errores en su exposición:
a) El fenómeno es muy raro y solo en condiciones muy particulares e infrecuentes se produce, mientras el resto del tiempo la costa de Chicago permanece invisible.
b)Incluso en esas raras veces en que este fenómeno se presenta, siempre se ve solo la parte más alta de los edificios mientras todo lo demás (incluída la línea de la costa) permanece oculto. Esto por sí solo refuta la idea de la Tierra plana pues, si lo fuera deberíamos ver SIEMPRE la costa de Chicago sin faltamtes ni distorsiones.
c) El fenómeno, por raro e infrecuente que sea, está claramente explicado: se trata de un espejismo superior (superior mirage) y, aunque los terraplanistas intentan descartarlo, este hecho es evidente cuando se ve un video del fenómeno (no solo un fragmento o imagen del mismo) y se nota que las alturas y proporciones de los edificios, así como su altura con respecto al horizonte, fluctúan de forma muy notoria.
https://flatearthinsanity.blogspot.com.ar/2016/07/chicago-skyline-looming-from-mi.html

c





26 de enero de 2018, 0:21
johnny boots dijo...

Pregunta: en el modelo terraplanista, ¿la Luna es un disco plano?
26 de enero de 2018, 0:24
Anti-Babel dijo...


“También dejé en claro que la apelación a la NASA no tiene utilidad alguna para dirimir la cuestión.”
La falsedad de la NASA prueba que mienten, no que sea plana, pero sí que ocultan algo.

“Un lente ojo de pez o una edición de imágenes también pueden hacer que lo curvo se vea plano.”
Lo mismo te digo.

“Te recomiendo que leas a Aristóteles.”
Ya leí las obras de Aristóteles.

“Por lo que puedo ver, la Tierra plana está debajo del resto de los astros y no parece estar en el centro de alguna estructura mayor.”
Está por debajo de los astros y por encima de un montón de estructuras.

“- ¿Cuál es la ciencia moderna, entonces? ¿A partir de qué fecha surge y cuál sería la ciencia "no moderna"?”
No tiene una fecha exacta, todo depende del contenido, pero 1789 (14/7) fue una buena fecha cuando ellos los masones, tomaron el poder.

“Es por ello que en la ciencia no nos conformamos con lo que dice un autor.”
Este y otros que me pasé por alto: un “argumento” muy común tuyo es negarlo todo lo que yo digo, sin pruebas y tirar la carga de la prueba sobre mí. Tú eres quien debe probar que es esférica.

“¿Podrías aclararme dónde estudió la carrera de física y los papers que publicó en la materia?”
Claro, tengo que ir hasta su casa y pedirle el diploma… En fin.

“¿Y quien dijo que marxismo y comunismo son lo mismo? Me parece que te falta leer mucho.”
Dale, dale, campeón “sabelotodo”. ¡Ilústreme con su “erudición”! ¿Cuál es la supuesta diferencia entre marxismo y comunismo?
En fin, el marxismo es más amplio si se quiere, la ideología en sí, pero el comunismo es el modelo económico; pero ambos son satanismo puro, teniendo como base al liberalismo, que es pecado grave como dice Felix Sardá i Salvany.
Dudo mucho que hayas leído “El liberalismo es pecado”, pero si por casualidad lo leíste verás la verdad del liberalismo, relacionado al comunismo.

“paper del experimento de Michelson-Morley”
Muéstramelo tú, el verdadero por favor. Yo no tengo que mostrarte nada, ya que tú dices básicamente que Gorostizaga es un mentiroso.

“Necesitás recuirrir a mejores argumentos que estos y demostrar de forma objetiva y contundente lo que afirmás.”
Lo mismo te digo: decir lo opuesto a lo que yo digo, no sirve para demostrar que lo que yo expreso es falso.
27 de enero de 2018, 10:34
Anti-Babel dijo...

“Pasando por alto que no respondiste lo que te pregunté acerca de si la fotografía realmente representa al muro de hielo en cuestión (y creo que lo evadiste intencionalmente), tu siguiente argumento es contradictorio. Y lo de Andrea Barns es otro argumento infalsable. Si nunca apareció, no pudo contar lo que vio y lo que no vio, así que no podemos afirmar nada al respecto.”
¿Dónde está la contradicción? No puedo probar nada con lo de Barns, es sólo un indicio de que es plana, es verdad, pero tú nunca respondiste lo de Piccard, que sí la vio plana. Claro, ya sé, vas a decir que eso es un invento de los tierraplanistas.

“https://vostokproject.files.wordpress.com/2011/04/diapositiva4.jpg”
Si es antigua en verdad y verdadera, ¿por qué no encuentro más fotos en su contexto?, ¿Dónde están las otras fotos que muestran la curvatura?: https://www.google.com/search?sa=G&hl=es-UY&q=yuri+gagarin+orbiting+the+earth&tbm=isch&source=iu&ictx=1&tbs=simg:CAESwAIJ8m4cqklSpgsatAILEKjU2AQaBggVCAAIAwwLELCMpwgaYgpgCAMSKJULkguUC5gEkwuPC5EL6BW8DI0LpTfhIaY3sSrOOdwotDehN6I3szMaMAEAoR7XrDvbZ0dI6V0Cj4-M4OWgJw31zyS0IAtORI1CWtyaN4KnLWQo-AN93BO5dCAEDAsQjq7-CBoKCggIARIEYkVk9wwLEJ3twQkanQEKHgoLb3V0ZXIgc3BhY2XapYj2AwsKCS9tLzAxODMzdwodCgphdG1vc3BoZXJl2qWI9gMLCgkvbS8wMWN0c2YKGgoIdW5pdmVyc2XapYj2AwoKCC9tLzA3djdjCiYKE2F0bW9zcGhlcmUgb2YgZWFydGjapYj2AwsKCS9tLzAxY3RyeQoYCgZnYWxheHnapYj2AwoKCC9tLzAzOWI1DA&fir=t8Fwy1TflLIGZM%253A%252CHbj1iXpcYtDxvM%252C_&usg=__A9U6iy8x_M7v4kKb1jtg9LTHQRI%3D&ved=0ahUKEwizpcPulPjYAhVJIZAKHeNVCikQ9QEIQjAI&biw=1252&bih=601#imgrc=_
¿Y por qué las otras fotos de la búsqueda en Google son claras composiciones hechas por computadora?
Además, ¿cómo no sé que es igual a esto?: https://www.flickr.com/photos/126040715@N06/15129647179/
En fin, creo que eso del perro lo explica todo.

27 de enero de 2018, 10:36
Anti-Babel dijo...

“Mientras no lo hagas no estarás probando tu punto.”
No sé cuántos quieres, pero San Jerónimo dijo:
“Dios "[había] establecido la gran masa de la tierra y la había reunido sobre los mares y ríos, de modo que el elemento más pesado [la tierra] pende sobre las aguas más ligeras por la voluntad de Dios, que como un rey se sienta sobre el círculo de la tierra. Hay algunos que afirman que esta masa es como un punto y un globo ... Entonces, ¿habrá terminado la tierra ...? "”
Metodio dijo:
“Retomando entonces, permítanos primero poner al descubierto, al hablar de esas cosas de acuerdo con nuestro poder, la impostura de aquellos que se jactan como si solo hubieran comprendido de qué formas está dispuesto el cielo, de acuerdo con la hipótesis de los caldeos y los egipcios . Porque * ellos * dicen que la circunferencia del mundo se asemeja a los giros de un globo bien redondeado, teniendo la tierra un punto central. Para su contorno es esférico, es necesario, dicen, ya que hay las mismas distancias de las partes, que la tierra debe ser el centro del universo, alrededor de la cual, siendo más viejo, el cielo está girando. Porque si se describe una circunferencia desde el punto central, que parece ser un círculo, - porque es imposible describir un círculo sin un punto, y es imposible que un círculo esté sin un punto, - seguramente la tierra Consiste ante todo, dicen, en un estado de caos y desorganización. Ahora, ciertamente, los miserables estaban abrumados por el caos del error, "porque eso, cuando conocieron a Dios, lo glorificaron no como a Dios”.
Teófilo dijo: “El cielo, por lo tanto, siendo una cubierta en forma de cúpula, comprendía la materia que era como un terrón. Y así otro profeta, Isaías por su nombre, habló en estas palabras: Dios hizo los cielos como una bóveda, y los extendió como una tienda para habitar. Este cielo que vemos ha sido llamado firmamento, y al cual la mitad se absorbió agua para que sirviera para lluvias, lluvias y rocío para la humanidad. Y la mitad del agua quedó en la tierra para ríos, fuentes y mares.”
En un decreto pontificio antiguo, compendiado por el reverendo Padre William Roberts, figura: “Puesto que ha llegado al conocimiento de la Sagrada Congregación antes mencionada que la falsa doctrina pitagórica, totalmente opuesta a la Escritura divina,... esta Congregación ha decretado que dichos libros ... sean suspendidos hasta que sean corregidos, pero que el libro del Padre Paul Antony Foscarini el Carmelita sea totalmente prohibido y condenado, y todos los demás libros que enseñen lo mismo, como el presente decreto respectivamente prohíbe, condena y suspende todo ....”
27 de enero de 2018, 10:38
Anti-Babel dijo...

San Atanasio: “pero la tierra no se sostiene sobre sí misma, sino que se establece en el reino de las aguas, mientras que de nuevo se mantiene en su lugar, siendo atada rápidamente en el centro del universo.”
Atenágoras: “para Él es para nosotros saber quién se extendió y saltó los cielos, y arregló la tierra en su lugar como un centro”.
San Agustín: “¿Quién más salvó a Josué hijo de Nun, dividió la corriente del Jordán para que la gente pasara, y al pronunciar una oración a Dios se reprendió y detuvo el sol giratorio? ¿Quién salvará a Sansón alguna vez saciará su sed con agua fluyendo desde la mandíbula de un asno muerto? ¿Quién salva a Elías en una carroza de fuego?”
El 12 de agosto de 1950, el Papa Pío XII, el último Papa visible y oficial de la Santa Iglesia, publicó la encíclica Humani Generis que aborda las opiniones falsas que amenazaban con socavar la doctrina católica. El Papa, al hacer eco de San Agustín y Providentissimus Deus, declaró que el deseo del exegeta moderno de apartarse de una interpretación LITERAL de las Escrituras en favor de una interpretación no literal era AJENO a la enseñanza católica: "Además, según sus opiniones ficticias, el el sentido literal de la Sagrada Escritura y su explicación, elaborada cuidadosamente bajo la vigilancia de la Iglesia por tantos grandes exegetas, deben ceder ahora a una nueva exégesis, que les agrada llamar simbólicas o espirituales "(n. ° 23). "Todos ven cuán extraño es todo esto a los principios y normas de interpretación correctamente establecidos por nuestros predecesores de memoria feliz, León XIII en su Encíclica Providentissimus Deus, y Benedicto XV en la Encíclica Spiritus Paraclitus, como también por Nosotros mismos en la Encíclica Divino Afflante Spiritu. ".

“En esencia cambiaste de tema.”
No cambié, agregué un aporte. Sigo hablando de la Tierra plana, ya que el milagro del Sol, registrado incluso por científicos ateos y agnósticos, demostró que el Sol se acercó demasiado a la Tierra.

“Falso”
Dices lo contrario: “pruebas” todo.
27 de enero de 2018, 10:39
Anti-Babel dijo...

“Más exactamente, el hecho observado que los objetos se ocultan en el horizonte fue uno de los principales indicadores que llevaron a la deferir la esfericidad de la Tierra.”
Ese fenómeno, fue explicado en este mismo blog: http://tierraplanismouruguayo.blogspot.com.uy/2012/03/efecto-del-hundimiento-del-buque.html
La fuente por lo visto, fue la Tierraplanista wiki: https://www.theflatearthsociety.org/tiki/tiki-index.php?page=Ships+appear+to+sink+as+they+recede+past+the+horizon&highlight=ship

“Y reitero que Copérnico y Galileo fueron cristianos (y muy devotos)”
Es cierto que estos dos fueron cristianos devotos, tanto es así (no sé de Copérnico) que Galileo se arrepintió y se pasó para el bando geocentrista. La sentencia de Galileo: http://www.euskalnet.net/jcgorost/sentencia.pdf
Lo que dijo Galileo Galilei:
“"Yo, Galileo Galilei, hijo del difunto Vincenzio Galilei, de Florencia, de setenta años de edad, siendo citado personalmente a juicio y arrodillado ante ustedes, los eminentes y reverendos Cardenales, Inquisidores generales de la República Universal Cristiana contra la depravación herética, teniendo ante mí los Sagrados Evangelios, que toco con mis propias manos, juro que siempre he creído y, con la ayuda de Dios, creeré en lo futuro todos los artículos que la Sagrada Iglesia Católica y Apostólica de Roma sostiene, enseña y predica. Por haber recibido orden de este Santo Oficio de abandonar para siempre la opinión falsa que sostiene que el Sol es el centro inmovible, siendo prohibido el mantener, defender o enseñar de ningún modo dicha falsa doctrina; y puesto que después de habérseme indicado que dicha doctrina es repugnante a la Sagrada Escritura, he escrito y publicado un libro en el que trato de la misma condenada doctrina y aduzco razones con gran fuerza en apoyo de la misma, sin dar ninguna solución; por eso he sido juzgado como sospechoso de herejía; esto es, que yo sostengo y creo que el Sol es el centro del mundo e inmóvil, y que la Tierra no es el centro y es móvil, deseo apartar de las mentes de vuestras eminencias y de todo católico cristiano esta vehemente sospecha, justamente abrigada contra mí; por eso, con un corazón sincero y fe verdadera, yo abjuro, maldigo y detesto los errores y herejías mencionados, y, en general, todo otro error y sectarismo contrario a la Santa Iglesia; y juro que nunca más en el porvenir diré o afirmaré nada, verbalmente o por escrito, que pueda dar lugar a una sospecha similar contra mí; asimismo, si supiese de algún hereje o de alguien sospechoso de herejía, lo denunciaré a este Santo Oficio o al inquisidor y ordinario del lugar en que pueda encontrarme. Juro, además, y prometo que cumpliré y observaré fielmente todas las penitencias que me han sido o me sean impuestas por este Santo Oficio. Pero si sucediese que yo violase algunas de mis promesas dichas, juramentos y protestas (¡que Dios no quiera!), me someto a todas las penas y castigos que han sido decretados y promulgados por los sagrados cánones y otras constituciones generales y particulares contra delincuentes de este tipo. Así, con la ayuda de Dios y de sus sagrados evangelios, que toco con mis manos, yo, el antes nombrado Galileo Galilei, he abjurado, prometido y me he ligado a lo antes dicho; y en testimonio de ello, con mi propia mano he suscrito este presente escrito de mi abjuración, que he recitado palabra por palabra.”
Su firma: http://4.bp.blogspot.com/-OShf5Yqnhic/TcTv1DCk4SI/AAAAAAAAA8k/BLOcY9bFNAc/s1600/firma.gif
27 de enero de 2018, 10:40
Anti-Babel dijo...


“¿Con respecto a qué es este nivel del que hablan?”
Con respecto al nivel del mar.

“¿Así que ahora debemos ignorar la ley de inercia y el principio de relatividad de Galileo?”
Ese argumento rebate la rotación terrestre, ¿pruebas de lo contrario?

“No logro entender qué se quiere decir aquí. No comprendo qué tienen que ver las nuves con los aviones.”
Las nubes se mueven de forma independiente, según el viento.

“Completa ignorancia de electromagnetismo y de cómo funciona una brújula. La aguja imantada siempre se alínea con las líneas de campo magnético y este hecho puede leerse fácilmente en casa con un imán y una brújula.”
Eso es una explicación esferista, pero ¿cómo sabes que esas líneas de campo magnético son esféricas?

Sobre esto, supuestamente verdadero:
“https://www.reddit.com/r/flatearth/comments/6dmzmm/auguste_antoine_piccard_the_man_who_did_not_see/”
"Probably, we shall see it if we look exactly with a ruler we can
certainly see that the earth is curved, but through the portholes we did not notice, it does not strike."
Eso no quita que él probablemente haya dicho aquello otro, más allá de que en su mente, estuviera convencido de que era esférica.

“Barcos ocultandose tras el horizonte y surgiendo tras el mismo:
https://www.youtube.com/watch?v=NPrTMz7a4X8
https://www.youtube.com/watch?v=NmmFDlErF1M
https://www.youtube.com/watch?v=i0ObTd7DLMw
https://www.youtube.com/watch?v=0NTqAUgoD9g
https://www.metabunk.org/help-with-a-debate-about-curvature-and-distance-calculations.t8656/”
Eso fue contestado más arriba.

“Esto por sí solo refuta la idea de la Tierra plana pues, si lo fuera deberíamos ver SIEMPRE la costa de Chicago sin faltamtes ni distorsiones.”
No siempre, puede no verse por la neblina atmosférica. Eso ya fue ampliamente explicado por Napoleón XVII.

“en el modelo terraplanista, ¿la Luna es un disco plano?”
Para algunos sí, para mí no creo, pero no tengo forma de comprobarlo.
Carga de la prueba: http://tierraplanismouruguayo.blogspot.com.uy/2013/05/carga-de-la-prueba-sobre-la-tierra-plana.html
https://www.theflatearthsociety.org/tiki/tiki-index.php?page=Burden+of+Proof&highlight=burden%20of%20proof
27 de enero de 2018, 10:42
Anti-Babel dijo...

Esto es una prueba del domo de piedra celeste: https://www.youtube.com/watch?time_continue=14&v=xPZwzlhnSn0
Firmamento significa firme. Más pruebas:
“In my last post about how an ascending plane debunks the globe, I wrote that the GE folks will use the argument that the plane is tracking with the curve therefore, curvature is of no consequence.
Even though I have the mathematical proof of this impossibility, I was challenged anyway. It seems the only way to provide definitive proof, is to show that the rate of climb, the climb angle and the speed of the aircraft make it impossible for it to track with the curvature.
As the aircraft ascends, it does so at a specific angle and speed. Knowing these values, we can map the actual path of the aircraft as it ascends. For the aircraft to track with curvature, it would need a much smaller climb angle since the curvature alone provides 4.37 miles of altitude.
It must also be noted that commercial aircraft like 747s gain altitude by aiming the nose upward and gaining lift through forward motion; they do not act like balloons and float upward. When the aircraft starts to take-off it angles the nose upward and ascends away from the ground. In order for the aircraft to track with the curvature it would have to stay perpendicular to the axis of the earth. As the distance from the starting point increases, the smaller the climb angle would need to be.
The final altitude is 6.62 miles which leaves 2.25 miles that the aircraft would need to climb. To calculate the necessary angle we would take the inverse TAN of 2.25 miles / 185.97 miles.
2.25 miles / 185.97 miles = .012 miles
TAN -1 (.012 miles) = 0.69°
This means that the average angle over the entire ascent would have to be 0.69°. Unfortunately for GE folks, this is not what happens in the real world. During take off most 747 aircraft use a climb rate of about 12° but reduce that by about 0.5° every minute or so. There is obviously variability based upon certain conditions but this is sufficient for this case. By recording the level on a flight to France I can confirm this reality with going into speculative territory.
I can say for certain that the pitch of the aircraft for the first 12 minutes was between 4-12° and the final 13 minutes ranged between 1-3° making an average of 0.69° impossible.
At the end of the day for an aircraft to ascend on a curved surface while tracking with that curve, it must be perpendicular to the axis of the earth and ascend like a balloon
Source: https://eternalworldorder.com/2017/09/13/how-ascending-airplanes-debunk-the-globe-part-2/
27 de enero de 2018, 11:26
Anti-Babel dijo...

I have watched and read FlatEarth (“FE”) content that talks about the issue with flight paths, times and other anomalies that are difficult or impossible on a GlobeEarth (“GE”). However, many GE folks tend to write-off these anomalies by evoking gravity. Though the gravity excuse can be rebuked, it gives the GE folks a free pass. This pass is about to be taken away.

My previous work on curvature calculations has given me the idea to track the flight path of a 747-200 class aircraft during the ascent phase of the journey. On a recent trip to France I recorded the angle of ascent using a bubble level and screen capture software. This allowed me to compare (in real-time) the ascent angle over time with the flight data from Flight Aware. The majority of the ascent was between 1-3°. It lost about 1° of angle every minute. During the initial take off the angle was much higher at around 12° but it quickly reduced to 2° in about 12 minutes. The final 13 minutes was at a nominal angle of 1°. A quick calculation shows that TAN(2°) x 185 miles (6.46 miles) is close to the 6.62 miles achieved after 25 minutes. In other words, the bubble level and the recorded values from flight aware seem to correlate.

If you have an account at flight aware, you can take a look at the actual flight taken. I will add the data tables here for those who don’t wish to create an account.

The purpose of this post is to show that if there is curvature to the earth, the climb rate over time and the curvature of the earth must place any average international flight at more than double the recorded cruising altitude. This is because the amount of curvature during the ascent phase of the example flight below would be approximately 4.37 miles even without adding any climb at all.

All of the data is publicly available and anyone can do the same calculations I’m going to do. In fact, any international flight can be used for this experiment.

If you take a look at this graph:
https://eternalworldorder.files.wordpress.com/2017/09/screen-shot-2017-09-01-at-11-12-22-am.png
27 de enero de 2018, 11:30
Anti-Babel dijo...

You can see the ascent is in the first 25 minutes and 25 seconds of the flight (01:59:02 – 02:24:27). You can compare this to the table data below:
https://eternalworldorder.files.wordpress.com/2017/09/screen-shot-2017-08-27-at-10-49-42-pm.pnghttps://eternalworldorder.files.wordpress.com/2017/09/screen-shot-2017-08-27-at-10-50-03-pm.png
https://eternalworldorder.files.wordpress.com/2017/09/screen-shot-2017-08-27-at-10-50-22-pm.png
27 de enero de 2018, 11:31
Anti-Babel dijo...

An examination of this data eliminates a potential objection by GE folks that plane is flying with the curvature of the earth since the plane cannot be tracking with the curvature and ascending at the same time. By it’s very definition, the plane is moving away from the ground (ascending), not tracking with it as it should during cruising altitude. This might seem obvious to most logically minded folks but we are dealing with hardened attitudes that will use any argument, no matter how illogical, to avoid the conclusions reached here.

Since the plane is ascending, and if we are living on a ball, we must take into account the ascending and curvature rates at the same time. There is no getting away from this. This also destroys the idea that gravity keeps the plane moving along the curve, since if this was the case, a plane could never ascend at all. The ascent angle over time is the key.

For example, if a plane took off and ascended at a nominal climbing rate of 1 meter / hour at an average speed of 450 miles / hour, it would reach a cruising altitude of 4.7 miles in 26 minutes. If it continued at this rate for 52 minutes (or an additional 26 minutes), it would be at a cruising altitude of 19.8 miles. The plane can ascend because it’s under it’s own power. It has already overcome the force of gravity or it would fall to the ground. But I digress….

Using a real example, if we include curvature into the calculation with the recorded climb rate, the plane should reach a cruising altitude of 35,000 feet (or 6.62 miles) in approximately 13 minutes. This was calculated using 51 specific data points. Each point contains time, latitude, longitude, course, direction, kts (knots), km/h, meters, climb rate and reporting facility. By calculating the speed by the time interval, I can calculate the total distance travelled during each time interval.

The first 12 data points are ignored for distance travelled since the plane took off in a westerly direction and then turned around to a northeast direction. We still need to include the altitude reach during this time frame which is approximately 1.26 miles. This altitude was reached at 2:02:17 pm.

To accurately calculate the distance travelled, I had to measure the time difference between each data point (between 15-60 seconds) and multiply by the speed of the plane at that interval. This eliminated the use of an average speed which would most likely be used as an additional rebuttal against this proposal.

If you examine the table below, you can see each time interval along with the height and curvature reached.
27 de enero de 2018, 11:34
Anti-Babel dijo...

https://eternalworldorder.files.wordpress.com/2017/09/flightawarev2.png
The 7 columns of the far right show the curvature that would occur over the distance travelled. The distance travelled was calculated by converting the speed to nautical miles/min (i.e 281 kts / 60 min = 4.68 nm/min).

I then divided the time frame for each data point by 60 seconds to get the fraction of a minute that the plane travelled during that time frame (ie. 25 seconds / 60 seconds = .41 min)

Once I had that value, I was able to multiply that by the plane’s current speed to get the distance travelled (i.e. 4.68 nm/min × .41 min = 1.95 nm). I then converted the value from nautical miles to miles (i.e. 1.95 nm × 1.15 = 2.24 miles).

Once I had the distance at each interval I could calculate the amount of curvature in feet. Whew !!!

Since curvature is accumulative, the total arc distance from the starting point to the specific time frame must be included not just the distance travelled in that particular time frame.

I finally converted the last 21 data points into miles of curvature. Since the plane was already 1.26 miles in altitude when it started heading northeast, I had to add that value to the curvature accumulated from 02:02:17 pm onward. I calculated both the altitude of the plane without curvature and one with curvature.

As you can see from the table, the cruising altitude should have been reached at approximately the 13 minute mark. Since the plane does not stop ascending at the 13 minute mark but continues for an additional 12 minutes, we are left with the inescapable conclusion that there is no curvature.

I’ve included a link to a post that calculates the distance covered during take off and the time taken to reach cruising altitude for comparison purposes.
Source: https://eternalworldorder.com/2017/09/04/how-the-climb-rate-of-an-airplane-debunks-the-globe/
More in: https://aviation.stackexchange.com/questions/14357/how-long-after-takeoff-for-a-boeing-747-400-to-reach-cruise-speed
27 de enero de 2018, 11:36
avatar
Lord Stob

Posts : 71
Join date : 2017-09-19
Age : 31
Location : CELTIC

View user profile http://vsuis.forouruguay.net/forum

Back to top Go down

Re: Refutando a un astronauta

Post by Lord Stob on Fri Feb 02, 2018 3:04 pm

johnny boots dijo...

"La falsedad de la NASA prueba que mienten, no que sea plana, pero sí que ocultan algo. "
- Aunque pudieras demostrar que NASA miente en absolutamente todo (cosa que no has hecho ni es posible que puedas hacer), aún te faltan todas las demás agencias aeroespaciales y todos los experimentos, observaciones, datos y mediciones de los últimos 2500 años. En definitiva solo estarías probando (si tal cosa fuera posible) que la NASA miente en algunas cosas. Es por esto que te explico (aparentemente sin éxito) que el apelar a la NASA no le da validez a tu postura. Si NASA miente (y reitero que te es imposible probarlo) ello no implica nada acerca de la forma de la Tierra.

"Lo mismo te digo."
- Me parece que una vez más trataste de escaparte y desviarte de la cuestión. No solo no refutás mis argumentos simo que caés en la falacia tu quoque.

"Ya leí las obras de Aristóteles."
- No parece que las hayas leido. Evidentemente desconocés que Aristóteles fue el primero de que se tenga noticia en demostrar con observaciones e inferencias válidad la esfericidad de la Tierra.

"Está por debajo de los astros y por encima de un montón de estructuras."
- ¿Por encima de un montón de estructuras? ¿Cuáles? ¿Está justamente en el centro?

"No tiene una fecha exacta, todo depende del contenido, pero 1789 (14/7) fue una buena fecha cuando ellos los masones, tomaron el poder."
- No estás respondiendo mi pregunta, y además parece que te estás contradiciendo pues Copérnico y Galileo (entre muchos otros) son muy anteriores a esa fecha. Por el otro lado, Rowbotham sería un exponente de la "ciencia moderna" que denostás pues es posterior a esa misma fecha.

“Es por ello que en la ciencia no nos conformamos con lo que dice un autor.”
Este y otros que me pasé por alto: un “argumento” muy común tuyo es negarlo todo lo que yo digo, sin pruebas y tirar la carga de la prueba sobre mí. Tú eres quien debe probar que es esférica.""
- Ignorando el hecho de que no respondiste realmente a mi afirmación, he de decirte que en ciencia, epistemología, folosofía y demás disciplinas, quien sostiene algo contrario o distinto al conocimiento establecido y aceptado es quien debe brindar las pruebas de rigor (en este caso los terraplanistas y vos). Yo no tengo que demostrar que el cielo es azul o que el agua es H2O, quien afirme otra cosa es quien debe brindar pruebas.
27 de enero de 2018, 14:37
johnny boots dijo...


“¿Podrías aclararme dónde estudió la carrera de física y los papers que publicó en la materia?”
"Claro, tengo que ir hasta su casa y pedirle el diploma… En fin."
- Creo que deberías notar que mis preguntas son de corte retórico y que su intención es que te cuestiones si la información con que contás es verídica. Si no sabés todas esas cosas que te pregunté muy difícilmente puedas afirmar con certeza que Sungenis es científico.

"Dale, dale, campeón “sabelotodo”. ¡Ilústreme con su “erudición”! ¿Cuál es la supuesta diferencia entre marxismo y comunismo?"
- Lo siento, muchacho. Vos diste a entender que marxismo y comunismo son lo mismo, así que vos tendrías que dar sustento a tal afirmación. Pero voy a hacerte el favor: mientras el marxismo consiste casi exclusivamente en las ideas de Marx y Engels, hay muchos comunismos y socielismos muy diferentes entre sí. Y el comunismo no es ateo; en la práctica consistió en reemp´lazar una religión por otra: el culto al líder.

"pero ambos son satanismo puro, teniendo como base al liberalismo,"
- Si lo que intentaste afirmar es que marxismo, comunismo y liberalismo económico son lo mismo, te recomiendo que lo pienses de nuevo.

"“paper del experimento de Michelson-Morley”
"Muéstramelo tú, el verdadero por favor. Yo no tengo que mostrarte nada, ya que tú dices básicamente que Gorostizaga es un mentiroso."
- No, te pido que muestres el paper para que vos y todos los que leen se den cuenta de que solo estás repitiendo lo que leíste en algún blog y/o viste en un video de Youtube. Jamás viste el paper del experimento y, por ende, no sabés realmente de que se trató. Encontraste en Internet información que te gustó pero no indagaste sobre si era veraz. Y no dije abiertamente que Gorostizaga es un mentiroso, solo lo contemplé como una de varias posibilidades que expuse.
27 de enero de 2018, 14:38
johnny boots dijo...

"¿Dónde está la contradicción? No puedo probar nada con lo de Barns, es sólo un indicio de que es plana, es verdad, pero tú nunca respondiste lo de Piccard, que sí la vio plana. Claro, ya sé, vas a decir que eso es un invento de los tierraplanistas. "
- No, lo de Barns solo sirve para afirmar que el tipo desapareció y nada más. Lo de Piccard sí te lo respondí; te recomiendo que releas los comentarios.

"Si es antigua en verdad y verdadera, ¿por qué no encuentro más fotos en su contexto?, ¿Dónde están las otras fotos que muestran la curvatura?"
- No importa; me pediste una foto antigua y allí la tenés. En la misma se ve con claridad un horizonte curvo y es anterior a la tecnología de edición de imágenes. Te corresponde a vos argumentar sobre esta imagen y probar si es verdadera o falsa.

"¿Y por qué las otras fotos de la búsqueda en Google son claras composiciones hechas por computadora?"
- No me consta que lo son, no podés probar que lo son, y no podés estar hablando de TODAS las fotografías disponibles puesto que son millones.
Que me muestres una fotografía (la del perro) tomada con lente de gran angular (ojo de pez) no prueba que el resto son falsas. En el mejor de los casos probaría que es POSIBLE que estén deformadas (y esto es válido tanto para aquellas en que se ve un horizonte curvo como para aquellas en las que se lo ve plano). No es posible hacer inferencia alguna de una imagen si desde el inicio es posible suponer que está deformada.



27 de enero de 2018, 14:47
johnny boots dijo...

"No sé cuántos quieres, pero San Jerónimo dijo: "
- Como dije: tenés que demostrar que el modelo terraplanista era mayoritario y oficial en la Iglesia de la Edad Media; no es suficiente con citar a dos o tres personajes. En otras palabras, tendrías que probar que más de la mitad de las personas influyentes de la Iglesia sostenían el modelo terraplanista y que, además, ellos representaban la posición oficial de la institución.

"En un decreto pontificio antiguo, compendiado por el reverendo Padre William Roberts, figura:(...)"
- Te agradecería que enlaces el documento original. Es probable que el mismo se halle disponible pero aún así no lo encuentro.




27 de enero de 2018, 15:02
johnny boots dijo...

"Sigo hablando de la Tierra plana, ya que el milagro del Sol, registrado incluso por científicos ateos y agnósticos"
- Por favor nombrame a esos científicos ateos y agnósticos, e indicame sus publicaciones al respecto.
27 de enero de 2018, 15:04
johnny boots dijo...

"Ese fenómeno, fue explicado en este mismo blog"
- Otra vez apelando al concepto de perspectiva y al de punto de fuga cuando ya expliqué de sobra que este último se ubica en el infinito y que el fenómeno de ninguna manera puede explicar que un objeto se vea oculto (en parte o en su todo) tras el horizonte. El punto de fuga es eso: un punto en el que todo se une sin poder discernir nada.
Por cierto: las imágenes del artículo que enlazaste no están disponibles.
"Es cierto que estos dos fueron cristianos devotos, tanto es así (no sé de Copérnico) que Galileo se arrepintió y se pasó para el bando geocentrista. "
- Esto simplemente no es cierto. Galileo jamás se pasó de bando sino que suavizó su relato bajo la amenaza cierta de sufrisr la misma suerte que Giordano Bruno. Además, reitero que el geocentrismo es un concepto independiente de la forma de la Tierra. Pero la realidad es que no tiene nada que ver; te mencioné a estos dos personajes como muestra de que la religión no tiene nada que ver con esto y de que no podés invalidar un testimonio en base al credo de quien lo da.



27 de enero de 2018, 15:14
avatar
Lord Stob

Posts : 71
Join date : 2017-09-19
Age : 31
Location : CELTIC

View user profile http://vsuis.forouruguay.net/forum

Back to top Go down

Re: Refutando a un astronauta

Post by Lord Stob on Fri Feb 02, 2018 3:05 pm

johnny boots dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
27 de enero de 2018, 15:35
johnny boots dijo...


“¿Con respecto a qué es este nivel del que hablan?”
"Con respecto al nivel del mar.
- ¿O sea que hablas del nivel del mar (del agua) con respecto al nivel del mar? Claramente eso sería un error. El nivel siempre se mide y determina con respecto a algo independiente.

"Ese argumento rebate la rotación terrestre, ¿pruebas de lo contrario? "
- No si se tienen en cuenta la inercia y el principio de relatividad. Te recomiendo ahondar sobre estos dos conceptos.

"Las nubes se mueven de forma independiente, según el viento. "
- Aún así, no queda claro la relación con los aviones.. Además, los vientos se explican mediante las variaciones de la presión atmosférica y la rotación terrestre.

"Eso es una explicación esferista, pero ¿cómo sabes que esas líneas de campo magnético son esféricas? "
- No, de hecho no lo es... y por ello expliqué que el experimento puede ser realizado en casa. Podés poner sobre la mesa un imán y una brújula a su lado y notar que la aguja de esta última se mantiene paralela al primero independientemente de la distancia.

"Eso no quita que él probablemente haya dicho aquello otro, más allá de que en su mente, estuviera convencido de que era esférica. "
- Lo que Piccard dijo no tiene validez probatoria sin tener en cuenta el contexto y el verdadero significado. Piccard nunca creyó ni afirmó que la Tierra sea plana.

"Eso fue contestado más arriba. "
- No, de hecho no lo está. Las apelaciones al concepto de perspectiva adolecen de errgores gravísimos que ya expuse.

"No siempre, puede no verse por la neblina atmosférica. Eso ya fue ampliamente explicado por Napoleón XVII. "
- En este punto deberías ser capaz de demostrar que se trata de neblina y, además, explicar por qué NUNCA se ve por completo el perfil de Chicago y en su lugar solo es visible la parte superior del mismo con distorsiones y fluctuaciones.

"Para algunos sí, para mí no creo, pero no tengo forma de comprobarlo. "
- OK, evidentemente el modelo tiene muchas inconsistencias y no existe consenso alguno en torno al mismo. Según vos, ¿cuál es la forma de la Luna?

"Carga de la prueba: http://tierraplanismouruguayo.blogspot.com.uy/2013/05/carga-de-la-prueba-sobre-la-tierra-plana.html"
- Gravísimo error conceptual del autor; quien afirma algo contrario al estado de normalidad (entendiéndose como tal al conocimiento establecido y aceptado) es quien debe proporcionar evidencia suficientemente contundente.







27 de enero de 2018, 15:54
johnny boots dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
27 de enero de 2018, 19:59
johnny boots dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
27 de enero de 2018, 20:00
johnny boots dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
27 de enero de 2018, 20:06
johnny boots dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
27 de enero de 2018, 20:08
johnny boots dijo...

"Con respecto al nivel del mar."
- Aqií hay una confusión. ¿Cómo diablos pode´és referirte al nivel del mar (nivel del agua) con respecto al nivel del mar? El nivel se mide y establece con respecto a algo independiente. Cuando dicen que el agua mantiene su nivel, ese nivel debe corresponder a algo ajeno al agua misma; no podemos hablar del nivel del agua con respecto al nivel del agua. No sé si me estoy explicamdo con claridad.

"Ese argumento rebate la rotación terrestre, ¿pruebas de lo contrario? "
- Solo si no se tienen en cuenta los conceptos de inercia y el principio de relatividad de Galileo. Si un objeto (como un avión) parte de la superficie terrestre y, por ende, se estaba moviendo con ella antes de despegar, mantiene esa velocidad acompañando a la Tierra y le suma su propia velocidad. La velocidad del avión solo se mide con respecto a esa superficie, por lo que no importa si esta última se mueve o está quieta. Cuando se dice que un avión vuela a 900Km/h, este valor se refiere a la velocidad medida con respecto a un punto fijo en la superficie terrestre.

"Eso es una explicación esferista, pero ¿cómo sabes que esas líneas de campo magnético son esféricas? "
- De hecho no lo es, y para señalarlo te hablé del sencillo experimento que podés realizar cómodamente en tu casa: sobre tu mesa colocá un imán y a su lado, paralelamente al primero, colocá una brújula. Verás que la aguja siempre será paralela al imán y no estará jamás con uno de sus extremos apuntando a un polo del imán.

"Eso no quita que él probablemente haya dicho aquello otro, más allá de que en su mente, estuviera convencido de que era esférica. "
- La interpretación que hagas de un fragmento sin tener en cuenta su verdadero significado y el contexto de la frase, carece de valor. Piccar jamás creyó que la Tierra es plana y tampoco afirmó que lo es.

"Eso fue contestado más arriba. "
- La verdad es que no fue contestado; el apelar al concepto de perspectiva es falaz y contrafáctico. Cuando un objeto se aleja tanto como para alcanzar el punto de fuga, el mismo se transforma también en un punto, por lo que sería imposible observar que tiene un tamaño dado y que se oculta paulatinamente tras el horizonte.

"Para algunos sí, para mí no creo, pero no tengo forma de comprobarlo. "
- ueno.. obviamente estamos frente a las inconsistencias y vaguedades del modelo terraplanista, lo cual conlleva a que el mismo no sea solo uno sino varios y, por ende, no sea capaz de describir nada. ¿Cuál es, según vos, la forma de la Luna?
27 de enero de 2018, 22:02
johnny boots dijo...

"Firmamento significa firme"
- ¿En serio vas a basarte en la definición etimológica de la palabra? ¿ Harías lo mismo con cada palabra de la lengua castellana?

"Más pruebas"
- Lejos de ser pruebas, son las impresiones de alguien que, además, no deja claro qué tiene que ver con la forma de la Tierra el modo de ascenso de un avión. Además los datos no son necesariamente verídicos ya que cada vuelo sigue sus propios vectores basados en variables como el viento, las características del lugar de despegue, el destino, etc. Conozco personas en la industria aeronáutica que te pueden confirmar esto último.
Lo que sí puedo ver es que se trata de otro de los argumentos ridículos de los terraplanistas que, evidentemente, no conocen la física ni el modelo de la Tierra esférica y por ello creen que con estos ejemplos lo refutan. Solo debo decir que la altitud (al igual que la velocidad) se miden con respecto a la superficie terrestre y, por tanto, el ejemplo del avión sería idéntico en un modelo de Tierra plana, en uno de Tierra esférica o en uno de Tierra cúbica.

Y te diría que dejes de copiar y pegar; en lugar de ello exponé tus argumentos con claridad.

27 de enero de 2018, 23:10
johnny boots dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
29 de enero de 2018, 7:47
johnny boots dijo...

"Esto es una prueba del domo de piedra celeste: https://www.youtube.com/watch?time_continue=14&v=xPZwzlhnSn0"
- Oh, por supuesto! Sin un YouTuber afirma algo en un video, ello es una prueba contundente e incuestionable, ¿verdad?

Reitero que no me parece muy honesto ni productivo que copies y pegues el contenido de blogs.
29 de enero de 2018, 8:08
johnny boots dijo...

Volviendo a mencionar algo que expuse anteriormente y ampliándolo:
Durante el solsticio de invierno, en Buenos Aires y durante el mediodía puede observarse que el Sol en su punto más alto se halla a unos 30 grados de altura (esto es algo que puede medirse con facilidad. Sin embargo, en el modelo terraplanista, con un Sol a 7000Km de altura sobre la superficie y siendo que la distancia entre el trópico de cáncer y Buenos Aires es de algo menos de 7000km, obtenemos que la altura del Sol debería ser de alrededor de 45 grados. ¿Cómo se explica esta gran discrepancia?
A esto se le suma que esos 45 grados serían, en el modelo terraplanista, la mínima altura que el Sol podría tener y nunca podría estar más bajo. ¿Cómo se explican entonces los amaneceres y anocheceres? Aquí la explicación basada en el concepto de perpectiva es totalmente fútil.

A todo esto hay que sumarle otras inconsistencias:
- Si en un mismo momento medimos la el ángulo del Sol desde diferentes latitudes y/longitudes y calculamos trigónométricamente (siempre usando el modelo terraplanista) la altura del Sol con respecto a la superficie, obtenemos valores distintos para cada locación, y bastante disímiles entre sí. ¿Cuál es la explicación a esto? Es obvio que el Sol no puede estar a diferentes altitudes en un mismo momento
29 de enero de 2018, 8:19
Anti-Babel dijo...

“Aunque pudieras demostrar que NASA miente en absolutamente todo (cosa que no has hecho ni es posible que puedas hacer),”
O sea que es infalsable; perfecto vamos a suponer que eso fuera cierto (cosa que no lo es), ¿cómo pruebas que no es plana?

“Si NASA miente (y reitero que te es imposible probarlo) ello no implica nada acerca de la forma de la Tierra.”
Si la NASA miente y las demás agencias espaciales mienten acerca de la forma de la Tierra, ¿entonces qué forma tiene la Tierra?

“No solo no refutás mis argumentos simo que caés en la falacia tu quoque.”
A ti te parece que no refuto y alegas que supuestamente caigo en la falacia tu quoque, pero tú no has podido demostrar que es esférica.

“No parece que las hayas leído”
Pues le parece mal. Sí lo leí; tanto es así que Ptolomeo se basó en Aristóteles, pero éste se equivocó con la forma de la Tierra, no con su lugar.

“- ¿Por encima de un montón de estructuras? ¿Cuáles? ¿Está justamente en el centro?”
Claro, intentaron cavar hasta llegar al manto en el súper-pozo de Kola, pero sólo llegaron a doce kilómetros: con eso me “prueban” que la Tierra es esférica y tiene núcleo. Oliver Ibáñez e Iru Landucci ya explicaron en ese sentido, pero ni me molesto en ponerte el video, porque vas a decir que son editados. Si los quieres ver, puedes buscarlos.

“No estás respondiendo mi pregunta, y además parece que te estás contradiciendo pues Copérnico y Galileo (entre muchos otros) son muy anteriores a esa fecha. Por el otro lado, Rowbotham sería un exponente de la "ciencia moderna" que denostás pues es posterior a esa misma fecha.”
Falacia de la falsa contradicción. Dije bien claro: “No tiene una fecha exacta, todo depende del CONTENIDO”.

Dices: “Ignorando el hecho de que no respondiste realmente a mi afirmación, he de decirte que en ciencia, epistemología, folosofía y demás disciplinas, quien sostiene algo CONTRARIO o DISTINTO al conocimiento ESTABLECIDO y ACEPTADO es quien debe brindar las pruebas de rigor (en este caso los terraplanistas y vos). Yo no tengo que demostrar que el cielo es azul o que el agua es H2O, quien afirme otra cosa es quien debe brindar pruebas.”
¿Establecido por quienes? ¿Aceptado por quienes? Ya te demostré que el consenso científico es un mito; no, la carga de la prueba recae sobre quien dice la afirmación menos sencilla, que se opone a la navaja de Ockham y al sentido común que tú niegas, y a la simple observación y a cosas como éstas (que ya te había mostrado): http://3.bp.blogspot.com/-XFDAhz2p0bI/Vn_KQaLjtfI/AAAAAAAABOc/WFdbZIXsSpo/s1600/8.png
¿Cómo refutas eso? ¿Qué explicación le das para eso?
29 de enero de 2018, 9:55
Anti-Babel dijo...

“Si no sabés todas esas cosas que te pregunté muy difícilmente puedas afirmar con certeza que Sungenis es científico.”
Sungenis es científico porque tiene el diploma… ¿Existe Australia? Yo nunca fui a allí… Es lo mismo.
Además aun suponiendo el caso de que no fuera físico, si lo que él dice es verdad, es verdad, no importa que sea.

“Lo siento, muchacho. Vos diste a entender que marxismo y comunismo son lo mismo, así que vos tendrías que dar sustento a tal afirmación. Pero voy a hacerte el favor: mientras el marxismo consiste casi exclusivamente en las ideas de Marx y Engels, hay muchos comunismos y socielismos muy diferentes entre sí. Y el comunismo no es ateo; en la práctica consistió en reemp´lazar una religión por otra: el culto al líder.”
Marxismo es la ideología que sustenta al sistema económico comunismo. Es así, siempre fue así y siempre va a ser así. No importa cuanto lo niegues.
Estás equivocado, el marxismo es todo el comunismo y el socialismo marxista y también lo es el marxismo cultural: http://es.metapedia.org/wiki/Marxismo_cultural
Sostenido por la Escuela de Frankfurt, apoyado por la Wikipedia, que dice que el marxismo cultural es una “teoría de conspiración”.
El comunismo sí es ateo y siempre fue ateo, que es lo mismo que decir satánico, o sea judío: http://es.metapedia.org/wiki/Anton_LaVey
El comunismo persiguió con vehemencia a los cristianos en la Unión Soviética y en la España de la II República, por ejemplo, y continúa persiguiendo con vehemencia a los verdaderos cristianos, en países como Uruguay o Argentina, sino fíjate el Plan Andinia, por ejemplo. Y todo es Izquierda: http://iglesiadesatan.com/camino-de-la-mano-izquierda/4253/
Siempre es la Izquierda (del latín SINISTER=SINIESTRO), que es lo que yo siempre estoy combatiendo.
Y además, ya te demostré que los verdaderos líderes de la Unión Soviética—marxistas-leninistas, o sea comunistas—eran judíos; y que el vínculo entre el marxismo y el liberalismo, es y siempre fue, precisamente el judaísmo.

“Si lo que intentaste afirmar es que marxismo, comunismo y liberalismo económico son lo mismo, te recomiendo que lo pienses de nuevo.”
Tú niegas todo lo que no te gusta, pese a las pruebas que se te presentan, y afirmas todo lo que te lavaron el cerebro de chico, por el sistema educativo. Pero el hecho es que tú no puedes refutar ni a Henry Ford, ni David Duke, ni a Trian Romanescu, ni a Salvador Borrego, ni a Julio Meinvielle, ni a ninguno que haya denunciado a la judería internacional: NASA, masones, comunistas, liberales, hippies, homosexuales, feministas…y por detrás de eso, siempre está la NARIZ. Pues sí, deberías leer más y lo verías, pero no claro, para ti resulta que yo me estoy inventando todo.

“No, te pido que muestres el paper para que vos y todos los que leen se den cuenta de que solo estás repitiendo lo que leíste en algún blog y/o viste en un video de Youtube. Jamás viste el paper del experimento y, por ende, no sabés realmente de que se trató. Encontraste en Internet información que te gustó pero no indagaste sobre si era veraz.”
"The effect was attributed to a simple composition of the velocity of light with the velocity of the Earth in its orbit", dice el paper, pero el experimento le salió nulo y dio que la velocidad es igual a cero, así que quedó refutado por sí mismo.
Dice la Reinterpretación radical del experimento Michelson-Morley: “Además, nos permite responder a la pregunta acerca de cómo este experimento hubiese sido interpretado en contextos tan diferentes como el propio de la ciencia en el siglo XVII donde el movimiento de la Tierra era todavía una hipótesis cuestionable”.
La afirmación “El propósito de Michelson y Morley era medir la velocidad relativa a la que se mueve la Tierra con respecto al éter.” ¿Es eso falso?

“No, lo de Barns solo sirve para afirmar que el tipo desapareció y nada más. Lo de Piccard sí te lo respondí; te recomiendo que releas los comentarios.”
Barns era una mujer: Andrea. Piccard vio la Tierra plana, aunque él pensara que no fue así.
29 de enero de 2018, 9:57
Anti-Babel dijo...

“En la misma se ve con claridad un horizonte curvo y es anterior a la tecnología de edición de imágenes. Te corresponde a vos argumentar sobre esta imagen y probar si es verdadera o falsa.”
Es falso que fuera anterior a la “tecnología de edición de imágenes”, ya que las imágenes siempre se pudieron editar, mucho antes de los modernos ordenadores, sino cómo crees que hacían las películas.

“No me consta que lo son, no podés probar que lo son, y no podés estar hablando de TODAS las fotografías disponibles puesto que son millones.”
Yo quisiera ver una foto moderna que no fuera hecha por computadora. Y siempre hay imágenes de aficionados sacadas a grandes alturas de la Tierra y se ven planas, sin cámara como la que te mostré con el perro.

“En otras palabras, tendrías que probar que más de la mitad de las personas influyentes de la Iglesia sostenían el modelo terraplanista y que, además, ellos representaban la posición oficial de la institución.”
Ya te demostré unos cuántos, por lo menos por ahora.

“Te agradecería que enlaces el documento original. Es probable que el mismo se halle disponible pero aún así no lo encuentro.”
Que yo sepa no tiene enlace disponible, al menos no por el momento.

“Por favor nombrame a esos científicos ateos y agnósticos, e indicame sus publicaciones al respecto.”
Eran los científicos ateos y agnósticos que apoyaban este periódico: https://www.religionenlibertad.com/imagenes/imagenesck6/images/o-seculo.jpg

“Esto simplemente no es cierto. Galileo jamás se pasó de bando sino que suavizó su relato bajo la amenaza cierta de sufrisr la misma suerte que Giordano Bruno.”
Prueba lo contrario; yo ya te mostré el documento original que probaba lo que yo afirmé. Giordano Bruno sí era un hereje que odiaba la Iglesia, bien distinto de Galileo.
Hablando de las fechas, no sólo tenemos la fecha de 1789, con lo abominable de la RevoluSión ANTI-francesa (que fue subversión masónica desde Inglaterra, como dijo Jacques de Mahieu) sino que tenemos la fecha de 1945, con el fin de la llamada "Segunda Guerra Mundial" y la derrota del Santo Eje, y luego la fecha definitiva del Nuevo Orden Mundial, el 10 de diciembre de 1948, cuando la ONU hizo la Declaración Universal de los Derechos Humanos, donde por cierto, la bandera de la ONU muestra la Tierra plana. Me da gracia cuando por ahí otros conspirativos dicen que el Nuevo Orden Mundial es algo que va a ser instaurado en el futuro, cuando ya está instaurado hace tiempo...
29 de enero de 2018, 9:58
Anti-Babel dijo...

"
Reitero que no me parece muy honesto ni productivo que copies y pegues el contenido de blogs. "

Y comentarios similares tuyos...
Para ti veo que ninguna prueba nunca será suficiente, pero tú no tienes ninguna prueba fehaciente de la Tierra esférica, salvo una fotografía rusa (que por lo menos es tu argumento más fuerte) de dudosa autenticidad.
29 de enero de 2018, 10:13
avatar
Lord Stob

Posts : 71
Join date : 2017-09-19
Age : 31
Location : CELTIC

View user profile http://vsuis.forouruguay.net/forum

Back to top Go down

Re: Refutando a un astronauta

Post by Lord Stob on Fri Feb 02, 2018 3:05 pm

johnny boots dijo...

"O sea que es infalsable; perfecto vamos a suponer que eso fuera cierto (cosa que no lo es), ¿cómo pruebas que no es plana? "
- Efectivamente es infalsable puesto que deberías probar que absolutamente todos y cada uno de los testimonios y enunciados emitidos por la institución y sus miembros son falsos, y dudo que semejante empresa sea posible. Y además omitiste (tal vez deliberadamente) el resto de mi argumentación sobre este punto. Como ya expliqué hasta el hartazgo, la realidad sobre la forma de la Tierra no recae en lo que diga la NASA.

"Si la NASA miente y las demás agencias espaciales mienten acerca de la forma de la Tierra, ¿entonces qué forma tiene la Tierra? "
- Obviando el hecho de que no has probado ni podés probar que la NASA y todas las demás agencias espaciales mienten absolutamente sobre todo, la forma de esférica de la Tierra ya estaba demostrada mucho antes de que siquiera soñáramos con tomarle fotografías desde el espacio.

"Claro, intentaron cavar hasta llegar al manto en el súper-pozo de Kola, pero sólo llegaron a doce kilómetros: con eso me “prueban” que la Tierra es esférica y tiene núcleo."
- En este punto estábamos discutiendo sobre si la Tierra se halla en el centro de algo y no sobre si su forma es esférica o si si tiene un núcleo. Te desviaste del tema.Y es una verdadera paradoja que quien afirma que literalmente cree en la existencia de las parículas subatómicas sin poder verlas, apele a la idea de que la única forma de probar la estructura de la Tierra es haciendo un pozo. Tu criterio para evaluar la veracidad de la información parece ser astante variable.

"Falacia de la falsa contradicción. Dije bien claro: “No tiene una fecha exacta, todo depende del CONTENIDO”."
- En todos mis años de estudio de la lógica jamás había oído de tal falacia. ¿Es posible que hayas acabado de inventarla? Pero bueno... evidentemente no queda nada claro el criterio que permitiría diferenciar entre la "ciencia moderna" y la que no lo es. Evidentemente no es una cuestión de fechas.

"¿Establecido por quienes? ¿Aceptado por quienes?"
- No importa quienes, importa el qué. La verdad no está atada a quien la diga, la verdad es objetiva.

"Ya te demostré que el consenso científico es un mito"
- No solo no lo demostraste sino que yo demostré que tu alegato es falso.

"la carga de la prueba recae sobre quien dice la afirmación menos sencilla, que se opone a la navaja de Ockham"
- Falso, y la navaja de Ockham se refiere a que, de dos explicaciones suficientemente completas, la que explica con mayor sencillez es "más probablemente" la correcta (pero no implica que lo sea). Repito que yo no tengo que probar que el agua es H2O porque ese hecho se da por sabido. Si vos pretendieras afirmar que el agua está formada por carbono y silicio, vos tendrías que demostrarlo.
Creo haber explicado que el sentido común es un concepto popular nada objetivo.





29 de enero de 2018, 22:00
johnny boots dijo...

"Sungenis es científico porque tiene el diploma"
- ¿Sí? ¿Lo tiene? Mostrámelo entonces.

"Además aun suponiendo el caso de que no fuera físico, si lo que él dice es verdad, es verdad, no importa que sea. "
- Todavía no has explicado cuál es el criterio que aplicás para discernir cuál es la verdad, y además tu argumentación está plagada de apelaciones a la autoridad.

"Estás equivocado, el marxismo es todo el comunismo y el socialismo marxista y también lo es el marxismo cultural: http://es.metapedia.org/wiki/Marxismo_cultural"
- Te recomiendo que leas el artículo y lo interpretes correctamente ya que el mismo te contradice. Incluso deja claro que existen varios marxismos.

"Siempre es la Izquierda (del latín SINISTER=SINIESTRO), que es lo que yo siempre estoy combatiendo. "
- El error está en apelar a la etimología de las palabras y desconocer verdadero su significado. Los conceptos sociopolíticos de izquierda y derecha nacieron durante la revolución francesa; en ese contexto se le llamó derecha a la posición conservadora e izquierda a la postura reformista.

"Y además, ya te demostré que los verdaderos líderes de la Unión Soviética—marxistas-leninistas, o sea comunistas—eran judíos; y que el vínculo entre el marxismo y el liberalismo, es y siempre fue, precisamente el judaísmo. "
- No solo no lo demostraste sino que parecés haber evitado hacerlo.

Doy por terminada la discusión sobre ideologías sociopolíticas y la xenofobia por no ser útil para dirimir lo que se discute.

"The effect was attributed to a simple composition of the velocity of light with the velocity of the Earth in its orbit"
- Claramente, aquí no dice que el experimento tuvo por objetivo comprobar si la Tierra se mueve.

"Dice la Reinterpretación radical del experimento Michelson-Morley: “Además, nos permite responder a la pregunta acerca de cómo este experimento hubiese sido interpretado en contextos tan diferentes como el propio de la ciencia en el siglo XVII donde el movimiento de la Tierra era todavía una hipótesis cuestionable”."
- ¿La reinterpretación de quién y con qué bases? Obviamente si ponés el conocimiento en el contexto que más te conviene, vas a conseguir los resultados que estpas buscando. Los conceptos de movimiento y velocidad siempre son relativos. Ambos siempre se miden con respecto a algo.

"“El propósito de Michelson y Morley era medir la velocidad relativa a la que se mueve la Tierra con respecto al éter.”¿Es eso falso?"
- Es parcialmente falso y parcielmente verdadero. Desde luego te darás cuenta de la importancia de "con respecto a algo". Mientras viajás en un tren podés considerarte estático y establecer que lo que se mueve es el paisaje o a la inversa, obteniendo los mismos resultados. Pero ello no implica que no estás moviéndote o que el experimento observacional esté diseñado para comprobar que existe movimiento. Para el caso del experimento de Michelson-Morley, el resultado es el mismo si se considera una Tierra estática y un éter movíl o un éter inmóvil con una Tierra que se mueve. Todo es cuestión del marco de referencia.

29 de enero de 2018, 22:46
johnny boots dijo...


"Barns era una mujer: Andrea"
- No importa si era incluso transexual... y en italiano, Andrea es nombre de hombre (por ejemplo). El hecho es que si desapareció, solo podemos afirmar que desapareció.

"Piccard vio la Tierra plana, aunque él pensara que no fue así. "
- ¿O sea que te atribuís la potestad de saber sin posibilidad de error qué vió, que pensó y qué dijo Piccard? Para empezar, si Piccar dijo que el plano tiene (y cito) "upturned edges" obviamente no está hablando de un plano sino de una superficie cóncava. Pero además no se trata de las palabras de Piccard sino de un agregado hecho por el periodista que escribió el artículo en Popular Mechanics de Agosto de 1931. Este es el artículo:
https://imgur.com/6tMQeZo
Y esta es la publicación completa:
https://books.google.com.ar/books?id=BCgDAAAAMBAJ&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&redir_esc=y#v=onepage&q&f=true

Y anque Piccard hubiera visto y dicho lo que vos decís que vió y dijo, supongo que se trata de un científico de la "ciencia moderna" y, por ende, todo lo que dijo es mentira, sin mencionar que no trajo fotos de una Tierra plana (y una foto es, según vos mismo, el único tipo válido de prueba).
29 de enero de 2018, 22:47
johnny boots dijo...

"Es falso que fuera anterior a la “tecnología de edición de imágenes”, ya que las imágenes siempre se pudieron editar, mucho antes de los modernos ordenadores, sino cómo crees que hacían las películas. "
- No es falso si se considera que los terraplanistas siempre están haciendo referencia a las tecnologías digitales de edición de imágenes. De todos modos, la posibilidad de que una imagen pueda ser editada no implica que lo esté.

"Yo quisiera ver una foto moderna que no fuera hecha por computadora"
- Yo quisiera que pudieras probar contundentemente que una foto dada está hecha por entero por computadora y que, además, ese hecho la convierte en completamente falsa. También quisiera fotos de la Tierra plana y que pudieras demostrar que ninguna de ellas está hecha por computadora.

"Y siempre hay imágenes de aficionados sacadas a grandes alturas de la Tierra y se ven planas, sin cámara como la que te mostré con el perro. "
- Y siempre hay imágenes tomadas por aficionados en las que se ve un horizonte curvo, amés de que te expliqué que mediante la foto del perro no estás probando tu punto.

"Ya te demostré unos cuántos, por lo menos por ahora. "
- Dos o tres personajes obviamente no representan una mayoría y tampoco a la posición oficial.

"Que yo sepa no tiene enlace disponible, al menos no por el momento. "
- Qué conveniente!!!!

"Eran los científicos ateos y agnósticos que apoyaban este periódico: https://www.religionenlibertad.com/imagenes/imagenesck6/images/o-seculo.jpg"
- Ignoro qué intentás probar con esa imagen que contiene un texto ilegible. Y no veo la relación con lo que te pregunté. No me los nombraste ni indicaste sus publicaciones.

"Prueba lo contrario; yo ya te mostré el documento original que probaba lo que yo afirmé. Giordano Bruno sí era un hereje que odiaba la Iglesia, bien distinto de Galileo. "
- No mostraste el documento original sino que solo hiciste una cita, la cual además te contradice pues en ella queda claro que Galileo fue obligado a cambiar su postura. Por otro lado, la Iglesi se desdijo sobre Galileo tiempo después.

"Hablando de las fechas, no sólo tenemos la fecha de 1789, (...)"
- O sea que en la práctica no existe forma de determinar cuál es la "ciencia moderna" y cuál no lo es pues no siquiera tenemos un rango más o menos preciso y acotado.

"cuando la ONU hizo la Declaración Universal de los Derechos Humanos, donde por cierto, la bandera de la ONU muestra la Tierra plana."
- No, la ONU muestra como símbolo una representación de un mapa con centro en el polo Norte que los terraplanistas eligieron arbitrariamente como el real y como demostración. Si buscás, vas a encontrar proyecciones similares con centro en otros puntos como Buenos Aires, Tokio, Pekín, etc.
Y sería muy curioso que la ONU, la organización "masonica, sionista, atea, anticonfesional" por excelencia te de, justamente a vos, la prueba que estás buscando.



29 de enero de 2018, 23:27
johnny boots dijo...

No me respondiste cuál es la forma que, según vos, tiene la Luna ni te referiste a los experiemntos basados en trigonometría que te propuse.

Tengo otra pregunta; en el modelo terraplanista, ¿la Tierra es un disco o círculo plano?

"pero tú no tienes ninguna prueba fehaciente de la Tierra esférica"
- Aunque no la tuviera (no solo las tengo sino que las expuse), ello no prueba que la Tierra es plana. Falacia de falsa dicotomía.
Es curioso que necesites fotos para dirimir la cuestión de si la Tierra es esférica pero no para creer que existen las partículas subatómicas.
29 de enero de 2018, 23:32
Anti-Babel dijo...

John Boots, te contesto ahora que tengo un poco de tiempo:

"cada uno de los testimonios y enunciados emitidos por la institución y sus miembros son falsos, y dudo que semejante empresa sea posible."
El tema es que Buzz Aldrin se asustó por los dichos de Trump: https://www.youtube.com/watch?v=XgJzDgT_G40

"ya estaba demostrada mucho antes de que siquiera soñáramos con tomarle fotografías desde el espacio."
Demostradísima (?) con el mismo bla-bla-bla sofista que tú estás haciendo: retórica barata.

"En este punto estábamos discutiendo sobre si la Tierra se halla en el centro de algo y no sobre si su forma es esférica o si si tiene un núcleo. Te desviaste del tema.Y es una verdadera paradoja que quien afirma que literalmente cree en la existencia de las parículas subatómicas sin poder verlas, apele a la idea de que la única forma de probar la estructura de la Tierra es haciendo un pozo. Tu criterio para evaluar la veracidad de la información parece ser astante variable."
No, sólo lo ponía como un ejemplo, de cómo de algo tan insignificante como el pozo de Kola, insignificante en cuanto el supuesto diámetro de la Tierra, pueden inferir el diámetro entero, de doce mil kilómetros y todavía decir que hay un núcleo de níquel y hierro, cuando en realidad está el Hades.

"En todos mis años de estudio de la lógica jamás había oído de tal falacia"
¡Qué pena!

"La verdad no está atada a quien la diga, la verdad es objetiva."
Eso es cierto, pero hay gente que dice la mentira, no la verdad.

" No solo no lo demostraste sino que yo demostré que tu alegato es falso."
Falso.

" la navaja de Ockham se refiere a que, de dos explicaciones suficientemente completas, la que explica con mayor sencillez es "más probablemente" la correcta (pero no implica que lo sea)"
Tú lo has dicho: la Tierra plana lo explica, pero claro ahí vienes tú con el agregado de "no implica que lo sea", entonces por favor, pruébalo.

" ¿Sí? ¿Lo tiene? Mostrámelo entonces."
Pídeselo a él.

"Todavía no has explicado cuál es el criterio que aplicás para discernir cuál es la verdad, y además tu argumentación está plagada de apelaciones a la autoridad."
La ciencia empírica verdadera. Yo todavía quiero ver una fotografía real de la Tierra esférica.
1 de febrero de 2018, 12:47
Anti-Babel dijo...

" Te recomiendo que leas el artículo y lo interpretes correctamente ya que el mismo te contradice. Incluso deja claro que existen varios marxismos."
No te entendiste el artículo. Tiene varias características, pero el marxismo siempre es el mismo.

"Los conceptos sociopolíticos de izquierda y derecha nacieron durante la revolución francesa;"
Claro, o sea que según usted, la etimología es mentirosa. Derecha es "right", derecho, correcto, todo lo contrario de la Izquierda con su "revolución francesa" asesina.

"No solo no lo demostraste sino que parecés haber evitado hacerlo."
¿Cómo no?: "Conviene que, en la medida de lo posible, nos ocupemos del proletariado y lo sometamos a aquellos que manejan el dinero. Con este medio levantaremos a las masas. Las empujaremos a las agitaciones, a las revoluciones, y cada una de estas catástrofes significará un gran paso para nuestras finalidades." Palabras del Rabí Caleb en la tumba de Simeon ben Jehuda, en Praga. Fuente: Der Sturmer.
"Somos una nación, un pueblo... Cuando los judíos nos hundamos, seremos revolucionarios, seremos los suboficiales de los partidos revolucionarios. Al elevarnos nosotros subirá también el inmarcesible poder del dinero judío..." Teodor Herzl. Fuente: "El Estado Judío", en Der Sturmer.
Ya lo advirtió Henry Ford en su libro "El judío internacional": "El Sóviet NO es una institución rusa, sino judía... el 90 % de los comisarios eran judíos. Al triunfar la revolución bolchevique, el nuevo régimen fue integrado en su mayoría por judíos y en estos porcentajes:
- Consejo de comisarios populares, 77% de judíos
- Comisión de guerra, 77%
- Comisariado de asuntos exteriores, 81%
- Comisariado de hacienda, 80%
- Comisariado de gracia y justicia, 80%
- Comisariado de educación pública, 79%
- Comisariado de socorro social, 100%
- Comisariado de provincias, 91%
- Periodistas (dirigentes) 100%"
https://3.bp.blogspot.com/-dH_yG2votF0/Vc4c_DPF2uI/AAAAAAAAIBA/PQs-jQQOvmI/s1600/10460209_418786834972862_6222081047904664394_n.png

"y la xenofobia"
¿Cuál xenofobia? Yo debo ser la persona menos xenófoba que hay sobre la faz de la Tierra. Tengo amigos y conocidos en todos los rincones del planeta, de todas las razas y nacionalidades. Claro, obviamente no tengo ningún amigo judío, por si esa es tu duda...
1 de febrero de 2018, 12:48
Anti-Babel dijo...

"- Claramente, aquí no dice que el experimento tuvo por objetivo comprobar si la Tierra se mueve."
Si habla de una órbita, está hablando de movimiento.

"Los conceptos de movimiento y velocidad siempre son relativos. Ambos siempre se miden con respecto a algo."
Eso dices tú. ¿Con respecto a qué?

"Es parcialmente falso y parcielmente verdadero..."
Bueno, bueno, ¿cómo sabes que no es el universo el que se mueve y la Tierra está estática?

"sin mencionar que no trajo fotos de una Tierra plana"
Ese fue su error.

"De todos modos, la posibilidad de que una imagen pueda ser editada no implica que lo esté."
Por supuesto, pero mi pregunta es, ¿lo está?

"No mostraste el documento original sino que solo hiciste una cita"
Ah, claro, según tú ese documento es falso.

"Por otro lado, la Iglesi se desdijo sobre Galileo tiempo después."
La Iglesia nunca se desdijo sobre Galileo. ¿Dónde dice eso?

"Y sería muy curioso que la ONU, la organización "masonica, sionista, atea, anticonfesional" por excelencia te de, justamente a vos, la prueba que estás buscando."
Eso lo hacen para mostrar la verdad, frente a las narices de las personas, y burlarse de la gente. Es una demostración de poder.

" ¿la Tierra es un disco o círculo plano?"
Es lo mismo: es un círculo plano.
1 de febrero de 2018, 12:49
avatar
Lord Stob

Posts : 71
Join date : 2017-09-19
Age : 31
Location : CELTIC

View user profile http://vsuis.forouruguay.net/forum

Back to top Go down

Re: Refutando a un astronauta

Post by Lord Stob on Fri Feb 02, 2018 3:06 pm

johnny boots dijo...

"El tema es que Buzz Aldrin se asustó por los dichos de Trump: https://www.youtube.com/watch?v=XgJzDgT_G40"
- ¿Realmente creés que un video de YouTube, de una conferencia claramente recortada y descontextualizada, prueba algo? Además, esto no responde a mi cuestionamiento sobre si todas las declaraciones de NASA son falsas.

"No, sólo lo ponía como un ejemplo, de cómo de algo tan insignificante como el pozo de Kola (...)"
- Claramente no es un buen ejemplo ya que no tiene relación con el punto de si la Tierra es o no el centro de algo.

"En todos mis años de estudio de la lógica jamás había oído de tal falacia"
"¡Qué pena!"
- Tal vez si me enlazaras un documento explicativo de dicha falacia lógica.....

"Tú lo has dicho: la Tierra plana lo explica, pero claro ahí vienes tú con el agregado de "no implica que lo sea", entonces por favor, pruébalo. "
- Evidentemente, el modelo terraplanista no explica prácticamente nada:
a) No predice fenómenos.
b) No puede decir qué forma tiene la Luna.
c) No explica la realidad de los amaneceres, anocheceres, eclipses, la altura del Sol según la época del año, la latitud y la longitud (los cálculos trigonométricos de los que hablé).
d) No explicalas diferentes constelaciones según el hemisferio ni el diferente sentido de rotación de los star trails.
e) No explica la atracción gravitatoria (ya sé que dicen que la gravedad no existe, pero no explican la atracción):
En resumen, el modelo terraplanista no explica nada e incluso niega la existencia de ciertos fenómenos que cualquiera puede ver (incluso algunos terraplanistas afirman que el Sol nunca se oculta!!!!)

" ¿Sí? ¿Lo tiene? Mostrámelo entonces."
"Pídeselo a él."
- Yo estoy discutiendo con vos y cuestionando qué tan informado estás. No me importa lo que él pueda decirme. Si vos decís que es científico, doctor o lo que sea, te corresponde a vos probarlo.

"La ciencia empírica verdadera. Yo todavía quiero ver una fotografía real de la Tierra esférica. "
- La explicación que das es vaga, no me estás recpondiendo a cabalidad. Y yo quiero ver una fotografía verdadera de la Tierra plana.






1 de febrero de 2018, 14:58
johnny boots dijo...

No existen las razas en el Hombre y, por supuesto, los judíos no son una. Y tu aparente odio hacia los judíos puede ser calificado como zenofobia.

Doy por cerrada esta improductiva línea de debate sobre el comunismo, el judaísmo y demás argumentos inconexos que no tienen relación con la cuestión.
1 de febrero de 2018, 15:03
johnny boots dijo...

"Si habla de una órbita, está hablando de movimiento. "
- Como acabo de explicar, el movimiento siempre se describe y mide con respecto a algo. A los fines prácticos es lo mismo una Tierra que orbita al Sol que un Sol que orbita a la Tierra. En lo que respecta a la traslación (el movimiento orbital de la Tierra) dentro de nuestro marco de referencia el planeta se halla quieto (no así en lo que respecta a la rotación, que sí puede detectarse y medirse localmente).

"Eso dices tú. ¿Con respecto a qué? "
- No, lo dicen todos los científicos y filósofos desde tiempos inmemporiales, y es algo que cualquiera puede comprobar. Incluso te suministré el ejemplo del tren.

"Bueno, bueno, ¿cómo sabes que no es el universo el que se mueve y la Tierra está estática?"
- Es una cuestión de marco de referencia, nada más.

"sin mencionar que no trajo fotos de una Tierra plana"
"Ese fue su error. "
- Sea un error o no, no califica como evidencia según tus propios estándares. Si no te muestra una foto de una Tierra plana, vos no podés afirmar que Piccard vió una Tierra plana.

"Por supuesto, pero mi pregunta es, ¿lo está?"
- Decime vos si lo está. Después de todo, vos sos el gran desenmascarador de fotografías falsas, ¿verdad?

"Ah, claro, según tú ese documento es falso. "
- No, solo expuse que no enlazaste el documento.

"Eso lo hacen para mostrar la verdad, frente a las narices de las personas, y burlarse de la gente. Es una demostración de poder. "
- Me parece un argumento bastante contradictorio y rayano en lo infantil.

"Es lo mismo: es un círculo plano. "
- ¿No deberíamos entonces, desde cierta altura, poder apreciar el borde curvo de la Tierra plana?
1 de febrero de 2018, 15:14
johnny boots dijo...

"Si habla de una órbita, está hablando de movimiento. "
- Además, ello no implica que el experimento se haya diseñado y realizado para comprobar el movimiento de la Tierra. Más aún, para la época en que dicho experimento se realizó no existía ya ninguna clase de discusión con respecto al movimiento de traslación de la Tierra.
En resumen: el experimento de Michelson-Morley no tuvo como objetivo comprobar los movimientos de nuestro planeta, y no importa cuantas vueltas quieras darle al asunto.
1 de febrero de 2018, 18:14
Anti-Babel dijo...

"¿Realmente creés que un video de YouTube, de una conferencia claramente recortada y descontextualizada, prueba algo? Además, esto no responde a mi cuestionamiento sobre si todas las declaraciones de NASA son falsas."
Sí, son falsas, es evidente. Sólo tú (y miles de ateillos creyentes en la "santa" NASA) no quieren ver la verdad.

"Tal vez si me enlazaras un documento explicativo de dicha falacia lógica....."
Bueno, aquí va: http://es.enciclopedia-neshtacar.wikia.com/wiki/Falacia_de_la_falsa_contradicci%C3%B3n

"Evidentemente, el modelo terraplanista no explica prácticamente nada:
a) No predice fenómenos.
b) No puede decir qué forma tiene la Luna.
c) No explica la realidad de los amaneceres, anocheceres, eclipses, la altura del Sol según la época del año, la latitud y la longitud (los cálculos trigonométricos de los que hablé).
d) No explicalas diferentes constelaciones según el hemisferio ni el diferente sentido de rotación de los star trails.
e) No explica la atracción gravitatoria (ya sé que dicen que la gravedad no existe, pero no explican la atracción):
En resumen, el modelo terraplanista no explica nada e incluso niega la existencia de ciertos fenómenos que cualquiera puede ver (incluso algunos terraplanistas afirman que el Sol nunca se oculta!!!!)"
FALSO. El modelo tierraplanista explica todo eso:
A- Sí los predice.
B- Tiene forma esférica, sólo que es traslúcida. Si bien hay otros que dicen que es circular.
C- Sí, los explica. Ya te mostré y demostré los videos sobre los amaneceres y anocheceres. Lo mismo hice con los eclipses que son orbes oscuros y esos cálculos no prueban nada, más allá de la premisa falsa primaria de la cual se parte.
D- Sí, lo expliqué y lo vuelvo a hacer ahora de forma más detallada: https://www.youtube.com/watch?v=Jxae4cm9qR0
E- Sí lo explican, por densidad.

"Yo estoy discutiendo con vos y cuestionando qué tan informado estás. No me importa lo que él pueda decirme. Si vos decís que es científico, doctor o lo que sea, te corresponde a vos probarlo."
Falso, porque tú bien sabes que yo no tengo el diploma que le pertenece a él. Pretender que yo te lo demuestre es absurdo.

"La explicación que das es vaga, no me estás recpondiendo a cabalidad. Y yo quiero ver una fotografía verdadera de la Tierra plana."
Yo todavía quiero ver la fotografía real de la Tierra esférica; el argumento más fuerte que tenías era aquella foto rusa, pero eso ya fue refutado por mí. Deberían haber millones de fotografías reales de la Tierra esférica. ¿Dónde están?
2 de febrero de 2018, 10:52
Anti-Babel dijo...


"No existen las razas en el Hombre".
Falacia de Lewontin.

"Y tu aparente odio hacia los judíos puede ser calificado como zenofobia."
Falacia ad hominem. Los judíos mataron a Jesús, ¡ateíllo!

"Doy por cerrada esta improductiva línea de debate sobre el comunismo, el judaísmo y demás argumentos inconexos que no tienen relación con la cuestión."
Tienen todo que ver con la cuestión, ya que la NASA es masónica, y la masonería (muy relacionada con el protestantismo) deviene del judaísmo. Eso cualquiera lo sabe.

" Como acabo de explicar, el movimiento siempre se describe y mide con respecto a algo. A los fines prácticos es lo mismo una Tierra que orbita al Sol que un Sol que orbita a la Tierra. En lo que respecta a la traslación (el movimiento orbital de la Tierra) dentro de nuestro marco de referencia el planeta se halla quieto (no así en lo que respecta a la rotación, que sí puede detectarse y medirse localmente)."
Eso es relativismo moral y físico. Prueba el movimiento de la Tierra.

"Me parece un argumento bastante contradictorio y rayano en lo infantil."
Este y los anteriores... Dale, dale, ateíllo, te las "sabes todas" (?). Te apodaré como el "señor Maduro".

"¿No deberíamos entonces, desde cierta altura, poder apreciar el borde curvo de la Tierra plana?"
¿Cuál? ¿El borde hacia arriba que dijo Piccard?

"Además, ello no implica que el experimento se haya diseñado y realizado para comprobar el movimiento de la Tierra. Más aún, para la época en que dicho experimento se realizó no existía ya ninguna clase de discusión con respecto al movimiento de traslación de la Tierra.
En resumen: el experimento de Michelson-Morley no tuvo como objetivo comprobar los movimientos de nuestro planeta, y no importa cuantas vueltas quieras darle al asunto."
¿No existía? ¿Seguro? ¿Entonces por qué el libro "Sin embargo no se mueve" de Juan Carlos Gorostizaga Aguirre y Milenko Bernadic Cvitkovic dice?: "Durante el pontificado de Urbano VIII, en 1633, ante el Tribunal de la Inquisición, Galileo fue acusado y hecho abjurar (...) por sospechoso de herejía. Todos los libros afirmando que la Tierra se mueve fueron colocados en el Índice (se refiere al famoso "Index librorum prohibitorum"). En 1664, el Papa Alejandro VII sacó la bula Speculatores Domus Israel en la que fijaba un nuevo Índice condenando todos los libros "que enseñasen de cualquier modo el heliocentrismo".
Página 58: "(...) El heliocentrismo NO ha podido ser probado científicamente por nadie, a pesar de los grandes esfuerzos que desde 1887 se hicieron con los experimentos del tipo Michelson-Morley y similares". Más adelante dice cómo la Pontificia Academia de Ciencias (PAS) en pleno siglo XX todavía consideraba al geocentrismo como cierto y fue sólo Juan Pablo II, tras el falso Concilio Vaticano II (que nosotros los verdaderos católicos rechazamos) que él "pidió perdón por los errores de la Iglesia", incluyendo el geocentrismo, el tierraplanismo, las Cruzadas, la Inquisición, las conquistas de América, la quema de brujas, etcétera, todas cosas que la Iglesia hizo bien y estuvieron MUY bien y de las cuales no tiene nada de que arrepentirse, porque como bien decía el General Gregorio Álvarez: "Pedir perdón nunca; más vale caer de espaldas que de rodillas".
Por tanto, el experimento de Michelson-Morley sí tuvo el objetivo de probar el movimiento de la Tierra, y no importa cuántas mentiras traigas para intentar probar lo contrario.
2 de febrero de 2018, 10:53
avatar
Lord Stob

Posts : 71
Join date : 2017-09-19
Age : 31
Location : CELTIC

View user profile http://vsuis.forouruguay.net/forum

Back to top Go down

Re: Refutando a un astronauta

Post by Lord Stob on Fri Feb 02, 2018 3:08 pm

Iré actualizando este hilo, a medida que la discusión continúe.
avatar
Lord Stob

Posts : 71
Join date : 2017-09-19
Age : 31
Location : CELTIC

View user profile http://vsuis.forouruguay.net/forum

Back to top Go down

Re: Refutando a un astronauta

Post by Lord Stob on Tue Feb 06, 2018 8:26 pm

johnny boots dijo...

"Sí, son falsas, es evidente. Sólo tú (y miles de ateillos creyentes en la "santa" NASA) no quieren ver la verdad. "
- Esto no responde a mi pregunta y mucho menos resuelve la cuestión. El video no sirve como prueba de nada y tampoco demuestra la falsedad de las imágenes de que se habla. No estás mostrando ninguna "verdad" y tu apelación a los "ateillos" no solo es improcedente sino que carece de rigor ya que millones de creyentes claramente no comparten tu opinión.

"A- Sí los predice. "
- Cuando te pregunté por predicciones de fenómenos mediante el modelo terraplanista no me respondiste. Si existen tales predicciones, dame ejemplos.

"B- Tiene forma esférica, sólo que es traslúcida. Si bien hay otros que dicen que es circular. "
- ¿Pruebas de su calidad de traslúcida? ¿Alguna vez apuntaste a la Luna con un telescopio?

"C- Sí, los explica. Ya te mostré y demostré los videos sobre los amaneceres y anocheceres (...)"
- Sí, me mostraste un video donde el autor afirma que el Sol jamás se oculta tras el horizonte y otro donde otro autor dice que sí lo hace e intenta explicarlo apelando al concepto de perspectiva. O sea que tenemos claras contradicciones (incluída la negación de un hecho innegable) y una explicación que, como ya expuse, no explica realmente el fenómeno. La perspectiva de ninguna manera puede lograr que elgo parezca ocultarse por debajo del punto de fuga, menos aún si el objeto en cuestión (el Sol) se ve mucho más grande que un punto.
Los cálculos que te proporcioné prueban sin lugar a dudas que el modelo terraplanista no explica lo que se observa. Si el modelo dice que el Sol está a 45 grados pero se lo ve a 30 grados, hay una clara y grave falla en el mismo. Creo que deberías indicarme cuál es la falsa premisa de la cual estoy partiendo y por qué es falsa.

"D- Sí, lo expliqué y lo vuelvo a hacer ahora de forma más detallada: https://www.youtube.com/watch?v=Jxae4cm9qR0"
- No, la verdad es que no lo explicaste sino que una y otra vez enlazás videos. En este último el autor alega que, por ejemplo, Sigma Octantis en no es visible desde todos los puntos del hemisferio Sur. Yo no sé si el autor es un ignorante de primera línea o si simplemente miente: Sigma Octantis tiene muy poco brillo y es prácticamente invisible a simple vista, y además está el hecho de que las estrellas no son visibles durante el día.. Lo mismo sucede en el hemisferio Norte: no puede verse Polaris desde cualquier punto del hemisferio Norte en un mismo momento. La explicación de los star trails no es menos risible Cuando nos referimos a los opuestos sentidos de rotación según el hemisferio estamos hablando de un observador que está mirando más o menos en dirección al polo Sur o Norte (según el hemisferio en que se halle). No es posible en el modelo terraplanista que ambos observadores vean las estrellas rotar en torno a un punto y hacerlo en sentidos opuestos según el hemisferio.
2 de febrero de 2018, 12:02
johnny boots dijo...


"E- Sí lo explican, por densidad. "
- la densidad es una magnitud escalar y, como tal, no es capaz de imprimir movimiento con dirección y sentido. Solo las magnitudes vectoriales (que además de múdulo poseen dirección y sentido) pueden hacerlo. La fuerza (y el peso) son magnitudes vectoriales. La masa, el volúmen y, por tanto, la densidad, son escalares. Y en una cámara al vacío todos los cuerpos caen con igual aceleración sin importar su densidad. Apelan a la densidad porque lo que observan es el principio de Arquímedes que, muy curiosamente, solo funciona en presencia de gravedad.

"Falso, porque tú bien sabes que yo no tengo el diploma que le pertenece a él. Pretender que yo te lo demuestre es absurdo. "
- Ese es el quid de la cuestión: si no has visto su diploma (o sus papers y trabajos) no te es posible afirmar con certeza que posee tal o cual título académico.

"Yo todavía quiero ver la fotografía real de la Tierra esférica; el argumento más fuerte que tenías era aquella foto rusa, pero eso ya fue refutado por mí. Deberían haber millones de fotografías reales de la Tierra esférica. ¿Dónde están? "
- Lo siento mucho, muchacho. Si vos afirmás que la Tierra es plana y, a la vez, que solo las fotografías constituyen evidencia suficientemente sólida, el que no las poseas implica que no podés afirmar que la Tierra es plana. Así de simple.
Y no, no refutaste nada con respecto a la fotografía tomada por el Vostok, solo aludiste a que podía ser falsa pero no lo afirmaste ni lo demostraste.
2 de febrero de 2018, 12:03
johnny boots dijo...

"Falacia de Lewontin"
- Otra falacia que no pertenece a la lógica y que solo existe como concepto dentro del colectivo particular conformado por xenófobos y "racistas" (notá las comillas). Para hablar de razas es necesario enumerarlas, definirlas y describirlas con precisión, algo que nadie puede hacer en lo que respecta al Hombre.

"¿Cuál? ¿El borde hacia arriba que dijo Piccard? "
- No, el borde curvo de una Tierra que sería un círculo plano, o sea "con los bordes hacia abajo". Y ya te demostré que Piccard no dijo tal cosa.

"No existía? ¿Seguro? ¿Entonces por qué el libro "Sin embargo no se mueve" de Juan Carlos Gorostizaga Aguirre y Milenko Bernadic Cvitkovic dice?:"
- No entiendo como podés apelar al ejemplo de Galileo siendo que este es más de dos siglos anterior al experimento de Michelson-Morley. Tampoco comprendo por qué las palaras de supuestos "científicos de la ciencia moderna" son para vos "palabra santa". Y lo que acabás de citar no tiene nada que ver con el susodicho experimento, su diseño y su propósito.




"Este y los anteriores... Dale, dale, ateíllo, te las "sabes todas" (?)"
- En lo que a vos respecta, tal parece que soy el mesías de la lógica, la ciencia y la tecnología. Si la ONU es una organización que deliberadamente te oculta algo, tu afirmación de que te muestra ese algo se vuelve automáticamente contradictoria.

"Eso es relativismo moral y físico. Prueba el movimiento de la Tierra. "
- No tiene nada que ver con la moral ni con un supuesto "relativismo". Ya lo expliqué con el ejemplo del tren pero deliberadamente intentás desviar la cuestión.

"Falacia ad hominem. Los judíos mataron a Jesús, ¡ateíllo!"
- Ya te expliqué que una falacia solo lo es cuando forma parte de un razonamiento lógico que pretende arribar a una conclusión. Tu xenofobia solo es un dato fáctico.

2 de febrero de 2018, 12:22
johnny boots dijo...

Realizá el siguiente experimento mental: vas en tu auto por la autopista, en un tramo recto, acompañado por varios autos más y con un radar (de esos que se usan para medir la velocidad de los automóviles) en tu mano. Apuntás el radar hacia uno de los carteles de la autopista y el radar marca 100km/h. Luego lo apuntás hacia otro automóvil y el radar te informa 50km/h. Cuando lo apuntás a un tercer vehículo el radar te muestra 0km/h (cero). ¿Cuál es tu velocidad? Pues depende de con respecto a qué la midas. ¿Te estás moviendo? Depende del marco de referencia; claramente, desde tu marco de referencia vos estás estático y todo lo demás se mueve.
Sin embargo, usando el radar vos solo mediste velocidades relativas, pero aún así podés asumir que te estás moviendo con respecto a algo (el suelo, por ejemplo). Es decir que mediste velocidades pero no necesariamente para comprobar si estás en movimiento.

Haciendo una analogía con el experimento de Michelson-Morley, imaginá que los demás vehículos que circulan en la autopista son invisibles a la vista y que la única manera de saber si están allí sería medir tu velocidad relativa con respecto a los mismos mediante el radar. Vos te estás moviendo con respecto al suelo, pero si no detectás otras velocidades al apuntar el radar en otras direcciones podés asumir que no existen otros vehículos moviéndose a velocidades diferentes.
En resumen, has hecho un experimento para comprobar la presencia de otros vehículos en la autopista pero no para comprobar si realmente te estás moviendo.
Espero haber sido claro.
2 de febrero de 2018, 19:57
Anti-Babel dijo...

"El video no sirve como prueba de nada y tampoco demuestra la falsedad de las imágenes de que se habla. No estás mostrando ninguna "verdad" y tu apelación a los "ateillos" no solo es improcedente sino que carece de rigor ya que millones de creyentes claramente no comparten tu opinión."
Opinión por opinión, me quedo con la mía, pero la prueba evidente del susto de Aldrin está ahí para quien quiera verla. Yo todavía sigo esperando la prueba de la Tierra esférica, con la curvatura, y todavía la Tierra rotando y girando alrededor del Sol gigante.

"Cuando te pregunté por predicciones de fenómenos mediante el modelo terraplanista no me respondiste. Si existen tales predicciones, dame ejemplos."
No te tengo por qué responder todo, cuando es evidente que no conoces el modelo tierraplanista, pero aquí va la predicción de las estaciones, por ejmplo: https://www.youtube.com/watch?v=7GtHxRQAI1I

"¿Pruebas de su calidad de traslúcida? ¿Alguna vez apuntaste a la Luna con un telescopio?"
Aquí: https://www.youtube.com/watch?v=kdcJqEfjL2Q

"Sí, me mostraste un video donde el autor afirma que el Sol jamás se oculta tras el horizonte y otro donde otro autor dice que sí lo hace e intenta explicarlo apelando al concepto de perspectiva."
Es lo mismo: el Sol no se oculta tras el horizonte, pero parece ocultarse gracias a la perspectiva. Se va alejando y alejando hasta "hacerse más pequeño" y desaparecer tras el horizonte.

"En este último el autor alega que... No es posible en el modelo terraplanista que ambos observadores vean las estrellas rotar en torno a un punto y hacerlo en sentidos opuestos según el hemisferio."
Es según la perspectiva del observador. Si tú estás en el sur te va a parecer que las estrellas rotan en sentido opuesto al norte, ya que la cúpula es más grande que la Tierra y por eso no se ven todas las estrellas.

" la densidad es una magnitud escalar y, como tal, no es capaz de imprimir movimiento con dirección y sentido. Solo las magnitudes vectoriales (que además de múdulo poseen dirección y sentido) pueden hacerlo. La fuerza (y el peso) son magnitudes vectoriales. La masa, el volúmen y, por tanto, la densidad, son escalares. Y en una cámara al vacío todos los cuerpos caen con igual aceleración sin importar su densidad. Apelan a la densidad porque lo que observan es el principio de Arquímedes que, muy curiosamente, solo funciona en presencia de gravedad."
Eso se explica porque la densidad tiene una aceleración de la densidad, de 9,8 m/s^2 y se explica por la presión de las capas de éter, como dijo Le Sage o como dijo Tesla.
5 de febrero de 2018, 12:52
Anti-Babel dijo...


" si no has visto su diploma (o sus papers y trabajos) no te es posible afirmar con certeza que posee tal o cual título académico."
Como así tampoco me es posible afirmar que si voy al médico, ése médico sea real y tenga el diploma, al menos claro que lo tenga colgado en la pared del consultorio. En fin.

"Si vos afirmás que la Tierra es plana y, a la vez, que solo las fotografías constituyen evidencia suficientemente sólida, el que no las poseas implica que no podés afirmar que la Tierra es plana. Así de simple."
Vuelvo a reiterar mi pregunta. Si la Tierra es esférica y todo el mundo lo sabe, ¿dónde están esas pruebas? Debería serte muy fácil probar que la Tierra es esférica, habiendo tantas evidencias disponibles, gracias a la NASA y otras agencias espaciales. Así de simple.

"Y no, no refutaste nada con respecto a la fotografía tomada por el Vostok, solo aludiste a que podía ser falsa pero no lo afirmaste ni lo demostraste."
¿Y el contexto? ¿Y las demás fotos que prueban que esa no es falsa?

"Otra falacia que no pertenece a la lógica y que solo existe como concepto dentro del colectivo particular conformado por xenófobos y "racistas" (notá las comillas). Para hablar de razas es necesario enumerarlas, definirlas y describirlas con precisión, algo que nadie puede hacer en lo que respecta al Hombre."
¡Wau! ¡Se te cayó la careta de progre! Caes en un típico negacionismo de la falacia (la otra falacia que caíste bien caído, ni te atreviste a negar); niegas la lógica y caes en el ad hominem nuevamente al acusarme de "xenófobo", cosa que te dije bien claro que no soy.
¿Quiéres que las enumere? Pues bien:
1- Blanca.
2- Negra.
3- Amarilla.
4- Roja.
Ahí tenés.
En todas las otras especies existen razas, ahora resulta que para el progre, justo en la humana, no hay razas... En fin.

" No, el borde curvo de una Tierra que sería un círculo plano, o sea "con los bordes hacia abajo". Y ya te demostré que Piccard no dijo tal cosa."
Y tal vez no sea con los bordes hacia abajo, sino hacia arriba como un plato, lo que igual no implica que sea un círculo plano, porque el plato tiene un círculo plano en su interior.

"No entiendo como podés apelar al ejemplo de Galileo siendo que este es más de dos siglos anterior al experimento de Michelson-Morley. Tampoco comprendo por qué las palaras de supuestos "científicos de la ciencia moderna" son para vos "palabra santa". Y lo que acabás de citar no tiene nada que ver con el susodicho experimento, su diseño y su propósito."
Dije bien claro: "desde 1887 se hicieron con los experimentos del tipo Michelson-Morley y similares". Y después nombre a la PAS, que seguía negando el heliocentrismo. Con esto pruebo que no es tan así eso que dices que "todo el mundo" afirmaba que la Tierra es esférica y se mueve. Ni te menciono a los musulmanes o los hindús, de los cuales muchos siguen creyendo que es plana.

"Si la ONU es una organización que deliberadamente te oculta algo, tu afirmación de que te muestra ese algo se vuelve automáticamente contradictoria."
No es contradictoria, simplemente lo hace para burlarse. Es una paradoja.
5 de febrero de 2018, 12:53
Anti-Babel dijo...


" No tiene nada que ver con la moral ni con un supuesto "relativismo". Ya lo expliqué con el ejemplo del tren pero deliberadamente intentás desviar la cuestión."
No intento desviar la cuestión, sino demostrar la realidad de tu relativismo.

"Tu xenofobia solo es un dato fáctico."
No lo es, mi supuesta "xenofobia" debes probarla.

"¿Cuál es tu velocidad?"
100 km/h.
"Es decir que mediste velocidades pero no necesariamente para comprobar si estás en movimiento."
Se puede ver el piso moviéndose debajo del automóvil. Eso indica claramente que el auto se mueve.

"En resumen, has hecho un experimento para comprobar la presencia de otros vehículos en la autopista pero no para comprobar si realmente te estás moviendo.
Espero haber sido claro."
Sí, claro, pero eso no implica que no se pueda comprobar si realmente me estoy moviendo. Si yo mido con el radar, la velocidad con respecto a un cartel fijo, eso me comprobaría que estoy moviendo, además de que se notaría el movimiento en el fluido del éter.
5 de febrero de 2018, 12:54
avatar
Lord Stob

Posts : 71
Join date : 2017-09-19
Age : 31
Location : CELTIC

View user profile http://vsuis.forouruguay.net/forum

Back to top Go down

Re: Refutando a un astronauta

Post by Lord Stob on Tue Feb 06, 2018 8:26 pm

Johnny Boots dijo...
"Opinión por opinión, me quedo con la mía"
- Entonces no deberías apelar a las opiniones de otros, sean estas coincidentes o no con la tuya.

"pero la prueba evidente del susto de Aldrin está ahí para quien quiera verla"
- Una pretendida cara de susto en el contexto de una conferencia que, además, está indiscutidamente recortada y descontextualizada en el video, claramente no constituye prueba alguna.

"Yo todavía sigo esperando la prueba de la Tierra esférica, con la curvatura, y todavía la Tierra rotando y girando alrededor del Sol gigante. "
- Las pruebas ya fueron expuestas. Y si te referís a fotografías, sos vos quien tiene que probar mediante las mismas que la Tierra es plana.

"No te tengo por qué responder todo, cuando es evidente que no conoces el modelo tierraplanista, pero aquí va la predicción de las estaciones, por ejmplo: https://www.youtube.com/watch?v=7GtHxRQAI1I"
- Obviando el hecho de que cualquiera puede construir un modelo en base a un solo fenómeno observado y luego usar ese modelo para predecir el mismo fenómeno (lo cual implica una falacia de afirmación del consecuente), el video no contiene ni un solo cálculo matemático construido sobre datos fácticos. En otras palabras, el video contiene una explicación del fenómeno pero no predicciones debidamente calculadas.El modelo debe ser capaz de predecir toda una serie de fenómenos y debe quedar bien claro de qué manera lo hace.

"Aquí: https://www.youtube.com/watch?v=kdcJqEfjL2Q"
- Interesante video..... en el que se sostiene que la Luna es un disco plano mientras vos con anterioridad afirmaste que no lo creías así (aunque unos comentarios más tarde cambiaste y dijiste que sí es un disco plano). En este punto tengo que preguntarme si vos realmente conocés el modelo que defendés.
Si la Luna es en realidad un disco plano sería imposible que, desde cualquier punto de la Tierra en un momento dado se la pueda ver como un círculo. Dependiendo del ángulo de visión, en algunos puntos se la vería como un óvalo o elipse mientras desde otros (ubicados en forma perpendicular a su plano) sí la verían como un círculo.
Si se observa la Luna mediante un telescopio puede notarse que las sombras proyectadas por su geografía (los bordes de los cráteres, por ejemplo) coinciden con la posición del Sol así como también lo hacen sus fases.



5 de febrero de 2018, 14:33

Johnny Boots dijo...
"Es lo mismo: el Sol no se oculta tras el horizonte, pero parece ocultarse gracias a la perspectiva. Se va alejando y alejando hasta "hacerse más pequeño" y desaparecer tras el horizonte. "
- Claramente no puede ser lo mismo ya que en uno de aquellos videos el autor incluso mostró que el Sol nunca se oculta y afirmó que nunca se lo ve ocultarse. Y, como ya expliqué, el concepto de perspectiva no puede aplicarse como explicación a este fenómeno; la primera razón es que el Sol, al moverse en el cielo, nunca cambia de tamaño, cosa que debería suceder si realmente se estuviera alejando y acercando de forma notoria, En segundo lugar porque la perspectiva solo explica que un objeto, al alejarse lo suficiente en la línea de visión, se convierte en un punto (punto de fuga) y nada más; no se lo ve ocultarse tras algo. En tercer lugar porque, como expuse anteriormente, en el modelo terraplanista el punto más alejado y bajo del Sol visto desde Buenos Aires (solsticio de invierno) correspondería a una altura de 45 grados y ya no se hallaría dentro de la línea de perspectiva de un observador que mira hacia el horizonte. De hecho, ese mismo observador estaría mirando al oeste y el Sol - estando al norte - quedaría a la derecha del mismo y completamente fuera de su visión. Tesla nunca dijo lo que creés que dijo (salvo por lo que dicen que dijo en ciertos blogs y videos). Y aunque sí lo hubiera dicho eso no lo convierte en cierto. Además, el éter no tiene por qué interactuar con la densidad, a menos que seas capaz de explicar qué es y como lo hace.



"Eso se explica porque la densidad tiene una aceleración de la densidad, de 9,8 m/s^2 y se explica por la presión de las capas de éter, como dijo Le Sage o como dijo Tesla. "
- La aceleración es también una magnitud vectorial y siempre es el resultado de la aplicación de una fuerza. La densidad, como la masa o el volumen, no puede tener aceleración.


5 de febrero de 2018, 14:48

Johnny Boots dijo...
- El hecho de que un globo aerostético (por ejemplo) pueda ascender solo se explica dentro de la atmósfera y mediante el principio de Arquímedes. De hecho, el que ascienda hasta una determinada altitud y no más allá tiene que ver con esto; cuando la atmésfera se vuelve menos densa al ganar altura la fuerza ascendente producto del principio de Arquímedes se equilibra con el peso y ya no se produce ascenso.
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/fluidos/estatica/arquimedes/arquimedes.htm
https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Arqu%C3%ADmedes
5 de febrero de 2018, 14:53

Johnny Boots dijo...
"Como así tampoco me es posible afirmar que si voy al médico, ése médico sea real y tenga el diploma, al menos claro que lo tenga colgado en la pared del consultorio. En fin. "
- No viene al caso el ejemplo, y sí podés comprobar si tu médico lo es pues debe poseer una matrícula habilitante para ejercer su profesión. Además, muchos médicos sí tienen su diploma colgado de la pared junto con muchos comprobantes de cursos, especializaciones y conferencias en las que ha participado.

"Vuelvo a reiterar mi pregunta. Si la Tierra es esférica y todo el mundo lo sabe, ¿dónde están esas pruebas? Debería serte muy fácil probar que la Tierra es esférica, habiendo tantas evidencias disponibles, gracias a la NASA y otras agencias espaciales. Así de simple."
- Ya se han suministrado las diversas pruebas de rigor; pero eso no es lo realmente importante ya que parecés estar evadiendo el probar lo que vos afirmás mediante los mismos estándares que, según vos mismo, serían los únicos satisfactorios. Dicho en otras palabras, vos en este punto tendrías que ser capaz de suministrar fotografías de una Tierra plana cuya veracidad pueda comprobarse más allá de toda duda. Como ya expliqué: incluso si pudieras demostrar o imponer una duda razonable sobre la esfericidad de la Tierra, aún te falta demostrar la veracidad de lo que afirmás siguiendo tus propios estándares de calidad.

"¡Wau! ¡Se te cayó la careta de progre! Caes en un típico negacionismo de la falacia (la otra falacia que caíste bien caído, ni te atreviste a negar); niegas la lógica y caes en el ad hominem nuevamente al acusarme de "xenófobo", cosa que te dije bien claro que no soy. "
- No solo caíste en un lamentable ad hominem sino que encima erraste radicalmente en tu apreciación sobre mi persona. Soy, a fines prácticos, todo lo contrario de eso que llaman "progre". Más aún, soy ampliamente considerado como de derecha. Pero esa no es la cuestión. La falacia de Lewotin no es una falacia lógica sino una etiqueta que se le puso a la forma en que este personaje llegó a la conclusión que expuso (lo que no convierte a dicha conclusión en falsa)

"¿Quiéres que las enumere? Pues bien:
1- Blanca.
2- Negra.
3- Amarilla.
4- Roja. "

- Sabía que ibas a caer en esta tontería retrógrada; lo que vos considerás como raza negra está consituído por el grupo más diverso de fenotipos y genotipos entre toda nuestra especie. Por ejemplo: un zulú y un masai son más diferentes entre sí de lo que vos sos de un "amarillo" promedio. Este hecho por sí solo echa por tierra tu clasificación de razas. Y no definiste ni describiste el concepto de raza.

"En todas las otras especies existen razas, ahora resulta que para el progre, justo en la humana, no hay razas... En fin"
- No, no todas las especies se dividen en razas. Además, según el dogma de tu religión el ser humano es especial y excepcional, por lo que no tiene por qué compartir características de otras especies.

5 de febrero de 2018, 15:41

Johnny Boots dijo...

"Y tal vez no sea con los bordes hacia abajo, sino hacia arriba como un plato, lo que igual no implica que sea un círculo plano, porque el plato tiene un círculo plano en su interior. "
- ¿O sea que el modelo terraplanista ni siquiera tiene precisiones acerca de la verdadera forma de la Tierra?

"Dije bien claro: "desde 1887 se hicieron con los experimentos del tipo Michelson-Morley y similares". Y después nombre a la PAS, que seguía negando el heliocentrismo. Con esto pruebo que no es tan así eso que dices que "todo el mundo" afirmaba que la Tierra es esférica y se mueve. Ni te menciono a los musulmanes o los hindús, de los cuales muchos siguen creyendo que es plana. "
- De hecho no nombraste a la PAS sino que citaste un texto en que se la nombró y se le atribuyó un supuesto alegato. ¿Se te ocurrió verificar si la PAS realmente sostenía el modelo geocéntrico durante el siglo XX o simplemente te basta con las palabras del texto que citaste? ¿Existe alguna declaración de esta organización hecha durante el pasado siglo en la que se observe tal declaración? Aunque lo hubiera hecho (cosa que dudo) ello no contradice mi alegato en que en la época en que se realizó el experimento de Michelson-Morley no existía disenso relevante en cuanto al modelo heliocéntrico. Además ya te expliqué que el modelo heliocéntrico puede también describirse como geocéntrico solo cambiando el marco de referencia, mientras los movimientos relativos siguen siendo los mismos.

"No es contradictoria, simplemente lo hace para burlarse. Es una paradoja."
- No te es posible demostrar que se trata de una burla, y menos tratándose de una de apariencia tan infantil. Sigue siendo contradictorio.
5 de febrero de 2018, 15:41

Johnny Boots dijo... Este comentario ha sido eliminado por el autor. 5 de febrero de 2018, 15:48

Johnny Boots dijo...
"No intento desviar la cuestión, sino demostrar la realidad de tu relativismo. "
- No, la idea de relatividad en la física no tiene nada que ver con relativismos éticos y morales. Y ya expuse sobradamente sobre el tema de lo relativo del movimiento y la velocidad.

"No lo es, mi supuesta "xenofobia" debes probarla. "
- Tu aparente odio o denuesto hacia los judíos puede interpretarse como xenofovia y probablemente lo sea.

"¿Cuál es tu velocidad?"
“100 km/h.”
- No; son 100km/h solo con respecto al suelo (o al cartel de la autopista). Con respect a otras referencias la velocidad medida puede ser distinta. Incluso podés también asumir que es el suelo el que se mueve a 100km/h con respect a tu coche mientras vos permanecés estático. Lo maravilloso de esto es que sit e moves describiendo lo que se conoce como movimiento rectilíneo uniforma no existe ningún experiment local (realizado dentro del vehículo) que te permita discerner sit e está moviendo o estás quieto.

“Se puede ver el piso moviéndose debajo del automóvil. Eso indica claramente que el auto se mueve.”
- Lo que expuse muestra con suficiente claridad que tu idea de que el experimento de Michelson-Morley tuvo por objetivo demostrar que la Tierra se mueve, es infundada y falsa.

"Si yo mido con el radar, la velocidad con respecto a un cartel fijo, eso me comprobaría que estoy moviendo, además de que se notaría el movimiento en el fluido del éter"
- Una vez más repito que se trata de movimiento y velocidad con respecto a algo, que todo depende del marco de referencia. El movimiento con respecto al éter solo podria medirse si el mismo existiera y si se lo define y describe de forma tal que se lo pueda medir.

5 de febrero de 2018, 21:09

Johnny Boots dijo...
"No intento desviar la cuestión, sino demostrar la realidad de tu relativismo. "
- No, la idea de relatividad en la física no tiene nada que ver con relativismos éticos y morales. Y ya expuse sobradamente sobre el tema de lo relativo del movimiento y la velocidad.

"No lo es, mi supuesta "xenofobia" debes probarla. "
- Tu aparente odio o denuesto hacia los judíos puede interpretarse como xenofovia y probablemente lo sea.

"¿Cuál es tu velocidad?"
“100 km/h.”
- No; son 100km/h solo con respecto al suelo (o al cartel de la autopista). Con respect a otras referencias la velocidad medida puede ser distinta. Incluso podés también asumir que es el suelo el que se mueve a 100km/h con respect a tu coche mientras vos permanecés estático. Lo maravilloso de esto es que sit e moves describiendo lo que se conoce como movimiento rectilíneo uniforma no existe ningún experiment local (realizado dentro del vehículo) que te permita discerner sit e está moviendo o estás quieto.

“Se puede ver el piso moviéndose debajo del automóvil. Eso indica claramente que el auto se mueve.”
- Lo que expuse muestra con suficiente claridad que tu idea de que el experimento de Michelson-Morley tuvo por objetivo demostrar que la Tierra se mueve, es infundada y falsa.

"Si yo mido con el radar, la velocidad con respecto a un cartel fijo, eso me comprobaría que estoy moviendo, además de que se notaría el movimiento en el fluido del éter"
- Una vez más repito que se trata de movimiento y velocidad con respecto a algo, que todo depende del marco de referencia. El movimiento con respecto al éter solo podria medirse si el mismo existiera.

5 de febrero de 2018, 21:10

Anti-Babel dijo...

“el video contiene una explicación del fenómeno pero no predicciones debidamente calculadas”
Nuevamente: el arte de negar lo evidente. El video sí explica bien el fenómeno y predice cuando van a ser las próximas estaciones, porque precisamente las explica. Por más cálculos que uses, si partes de premisas falsas, llegarás a conclusiones falsas.

“en el que se sostiene que la Luna es un disco plano mientras vos con anterioridad afirmaste que no lo creías así”
Lo puse como ejemplo que explica que es traslúcida, pero no de que sea plana, por más que el video así lo afirme. Yo no cambié de opinión. Y lo que dije fue que algunos piensan que la Luna es plana, otros—como yo—no.

“Claramente no puede ser lo mismo ya que en uno de aquellos videos el autor incluso mostró que el Sol nunca se oculta y afirmó que nunca se lo ve ocultarse.”
El Sol parece hacerse más pequeño por razón de la perspectiva que tú niegas, y la razón de por qué sucede esto es el efecto de la lente atmosférica, como lo explica Oliver Ibáñez en este otro video: https://www.youtube.com/watch?v=TI22VRlSQwA
Por eso es que el Sol no cambia de tamaño, excepto que se encuentre sobre una zona árida.

“La aceleración es también una magnitud vectorial y siempre es el resultado de la aplicación de una fuerza. La densidad, como la masa o el volumen, no puede tener aceleración.”
La densidad puede ser una fuerza si se tiene en cuenta de que el éter es algo que lo atraviesa toda la materia, ya sea como partícula o como onda. El mismo se desplaza de forma recta con velocidades altas y cada vez más elevadas en cuanto se alejan del centro, en todas las direcciones. Cuando uno de los corpúsculos etéreos se encuentra con un cuerpo, le transmite su impulso y así se produce la fuerza, haciendo que la misma se acelere.
Pero todo esto se explica por la presión del éter y no por la “mágica” fuerza de atracción gravitacional. Esto fue así lo que dijo más o menos, Le Sage.

“cuando la atmésfera se vuelve menos densa al ganar altura la fuerza ascendente producto del principio de Arquímedes se equilibra con el peso y ya no se produce ascenso.”
Por eso mismo, ese principio se explica por la atmósfera y cuando ya no hay más atmósfera, entonces supuestamente ya no sube, pero sucede que el modelo tierraplanista afirma que a determinada altura, ya no es posible subir, porque se termina la atmósfera y empieza la cúpula. ¿Puede ser que quede un espacio entre la cúpula y la atmósfera? No lo creo, por el hecho de que los gases son expansibles.

“No viene al caso el ejemplo, y sí podés comprobar si tu médico lo es pues debe poseer una matrícula habilitante para ejercer su profesión.”
Bien, perfecto. Pero lo que yo quiero decir, es que no voy a ir a Estados Unidos, sólo para pedirle a Sungenis el título, que es obvio que lo tiene, sólo porque a ti se te ocurre. Es una falacia total. ¿No ves la falta de lógica de tu argumento?
6 de febrero de 2018, 16:13

Anti-Babel dijo...
“Ya se han suministrado las diversas pruebas de rigor”
No, porque si no esta discusión sería totalmente inútil. Los esferistas dicen que es sencillo demostrar la Tierra esférica, pero cuando se les comienzan a cuestionar sus supuestas pruebas, ya parece que no es tan sencillo. En caso contrario, tú no deberías tener ningún problema en mostrarme las verdaderas y auténticas fotos de la Tierra esférica; las fotos sacadas del espacio, desde la Luna supuestamente, etcétera.

“No solo caíste en un lamentable ad hominem sino que encima erraste radicalmente en tu apreciación sobre mi persona.”
El “se te cayó la careta de progre”, lo dije no para caer en la falacia ad hominem, sino para constatar el hecho de que todos los que son progres, son quienes niegan la falacia de Lewontin o de trivialización de las razas, diciendo que supuestamente porque las diferencias genéticas son pocas, eso destierra el concepto de razas en humanos, razas que son evidentes no sólo por genética, sino por fenotipos.

“Soy, a fines prácticos, todo lo contrario de eso que llaman "progre". Más aún, soy ampliamente considerado como de derecha.”
¿Será que erré radicalmente en la apreciación? No lo creo, pero aun suponiendo que eso fuera cierto, esa no es la cuestión; la cuestión es que niegas la diversidad racial de la especie humana.

“La falacia de Lewotin no es una falacia lógica sino una etiqueta que se le puso a la forma en que este personaje llegó a la conclusión que expuso (lo que no convierte a dicha conclusión en falsa)”
Esa falacia sí es lógica, porque fue refutada lógicamente como tal; dice la Metapedia, refutando la falacia: “La especie humana comparte el 60% de los genes con la mosca, y el 98.7% con el chimpancé, es decir, 1.3% de diferencia, una cantidad incluso mucho menor que la que deduce Lewontin para las diferencias entre razas (entre 5% y 10%) y que considera "insignificante" para una clasificación taxonómica. Por tanto, para Lewontin, con mayor razón tampoco debería haber diferencias entre el hombre y el chimpancé y ambos deberían clasificarse en la misma especie. Sin embargo, la manera en que los genes se expresan es más importante que la propia cantidad de diferencia genética. Hay una muy significativa diferencia en la expresión de los patrones genéticos del hombre y del chimpancé, no en los genes en sí. Las pequeñas alteraciones en un único gen, como FOXP2, son probablemente la razón principal de que los humanos sean capaces de hablar y los simios no. Cambios pequeños tienen enormes consecuencias. Si menos del 2% de diferencia entre el genoma humano y el chimpancé pueden producir extraordinarias diferencias físicas y mentales, del mismo modo pequeñas variaciones entre las razas tienen importantes resultados.”

“Sabía que ibas a caer en esta tontería retrógrada”
¿Acaso usar la expresión “tontería retrógrada” no pertenece al lenguaje “progre”? Los progres siempre dicen: “esos retrógrados que se oponen al aborto”, “esos retrógrados que se oponen al matrimonio homosexual”, etcétera…

“lo que vos considerás como raza negra está consituído por el grupo más diverso de fenotipos y genotipos entre toda nuestra especie. Por ejemplo: un zulú y un masai son más diferentes entre sí de lo que vos sos de un "amarillo" promedio. Este hecho por sí solo echa por tierra tu clasificación de razas. Y no definiste ni describiste el concepto de raza.”
¿Y eso qué? Eso es una falacia y por ende, no echa por tierra la clasificación de las razas, que es un concepto de subespecie.
6 de febrero de 2018, 16:14

Anti-Babel dijo...
“No, no todas las especies se dividen en razas. Además, según el dogma de tu religión el ser humano es especial y excepcional, por lo que no tiene por qué compartir características de otras especies.”
En verdad sí, sólo que los evolucionistas definen mal especie; la definen de forma distinta a como la definimos los creacionistas.

“¿O sea que el modelo terraplanista ni siquiera tiene precisiones acerca de la verdadera forma de la Tierra?”
Al igual que el modelo esferista, como ya te lo expliqué más atrás, cuando no se ponen de acuerdo si es una esfera perfecta, achatada en los polos y ensanchada en el Ecuador, forma de pera o forma de papa. Es lo mismo.

“¿Se te ocurrió verificar si la PAS realmente sostenía el modelo geocéntrico durante el siglo XX o simplemente te basta con las palabras del texto que citaste? ¿Existe alguna declaración de esta organización hecha durante el pasado siglo en la que se observe tal declaración?”
Sí, sí lo afirmaba. Está todo completamente verificado; porque fue recién Juan Pablo II, el que comenzó con el tema de “pedir perdones”.

“Aunque lo hubiera hecho (cosa que dudo) ello no contradice mi alegato en que en la época en que se realizó el experimento de Michelson-Morley no existía disenso relevante en cuanto al modelo heliocéntrico.”
Lo dudo profundamente. ¿Hay algún documento verídico que pruebe tal afirmación?

“Sigue siendo contradictorio.”
Sigue siendo paradójico, en verdad.

“Tu aparente odio o denuesto hacia los judíos puede interpretarse como xenofovia y probablemente lo sea.”
Ah, “puede interpretarse”… Entonces tú problema es la interpretación. Yo digo hechos: los judíos mataron a Jesús, los judíos forjaron la masonería para pervertir cristianos y lanzarlos en revoluciones subversivas contra el Estado y la Iglesia. ¿Desde cuándo decir hechos sobre la realidad de un pueblo es “xenofobia”? Supongo que desde que los progres inventaron esa etiqueta para calificar a lo que no les gusta.

“Lo que expuse muestra con suficiente claridad que tu idea de que el experimento de Michelson-Morley tuvo por objetivo demostrar que la Tierra se mueve, es infundada y falsa.”
Este y el anterior: será infundada para ti, pero en realidad, deberías probar con un documento original, cuáles fueron los verdaderos objetivos de ese experimento. Sin mencionar que también hubieron otros experimentos que se hicieron en ese sentido, para intentar probar la relatividad.

“El movimiento con respecto al éter solo podria medirse si el mismo existiera y si se lo define y describe de forma tal que se lo pueda medir.”
Pues bien, tú dices que no existe, yo digo que sí. Prueba que no existe (si quieres y puedes, claro).

6 de febrero de 2018, 16:15

Anti-Babel dijo...
“Una pretendida cara de susto en el contexto de una conferencia que, además, está indiscutidamente recortada y descontextualizada en el video, claramente no constituye prueba alguna.”
El arte de negar lo evidente: la cara de susto está ahí… Sólo que tengamos conceptos diferentes de “caras de susto”.

“Las pruebas ya fueron expuestas. Y si te referís a fotografías, sos vos quien tiene que probar mediante las mismas que la Tierra es plana.”
Tú prueba más fuerte hasta ahora es una fotografía soviética de dudosa autenticidad. Y no; eres tú el que debes probar que es esférica, simplemente haciendo uso del montón de supuestas fotografías de la Tierra esférica que se supone que hay.

6 de febrero de 2018, 16:19

Anti-Babel dijo...
Aquí van algunas fotos de la Tierra plana:
https://www.google.com/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.mundoesotericoparanormal.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F02%2Firving-tierra-es-plana.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fmaestroviejo.es%2Fla-estrella-de-la-nba-kyrie-irving-asegura-que-la-tierra-es-plana&docid=SeAkFe09vQg8wM&tbnid=-Mj4ZE-BqYTnqM%3A&vet=10ahUKEwipno7t75HZAhUFgZAKHREQACQQMwh-KDkwOQ..i&w=550&h=453&client=firefox-b-ab&bih=600&biw=1252&q=fotos%20reales%20de%20la%20tierra%20plana&ved=0ahUKEwipno7t75HZAhUFgZAKHREQACQQMwh-KDkwOQ&iact=mrc&uact=8
https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fytimg.googleusercontent.com%2Fvi%2FEdj47sU1Qg8%2Fmqdefault.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.musicjinni.com%2F8YwPOLUx0-h%2FModelo-a-Escala-Real-de-la-Tierra-Plana-Muestra-que-la-Tierra-NO-PUEDE-SER-PLANA.html&docid=sy1ZevaoZjZ7yM&tbnid=xoAtigU6GqD1kM%3A&vet=10ahUKEwjBytv_75HZAhVCf5AKHdSLD3Q4ZBAzCAcoBTAF..i&w=320&h=180&client=firefox-b-ab&bih=600&biw=1252&q=fotos%20reales%20de%20la%20tierra%20plana&ved=0ahUKEwjBytv_75HZAhVCf5AKHdSLD3Q4ZBAzCAcoBTAF&iact=mrc&uact=8
https://www.google.com/imgres?imgurl=http%3A%2F%2F4.bp.blogspot.com%2F-k-PM5gB9KPE%2FUELQKk9eCjI%2FAAAAAAAAAFk%2FbwznpzVNXZM%2Fs1600%2Feverest-above.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Ftierraplanismouruguayo.blogspot.com%2F2012%2F10%2Fel-everest-prueba-que-la-tierra-es-plana.html&docid=tM5psK4YOPFKlM&tbnid=SyxE1bcLp1EeoM%3A&vet=10ahUKEwjBytv_75HZAhVCf5AKHdSLD3Q4ZBAzCFooUzBT..i&w=480&h=360&client=firefox-b-ab&bih=600&biw=1252&q=fotos%20reales%20de%20la%20tierra%20plana&ved=0ahUKEwjBytv_75HZAhVCf5AKHdSLD3Q4ZBAzCFooUzBT&iact=mrc&uact=8
https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fk60.kn3.net%2Ftaringa%2F2%2F5%2F3%2F7%2F1%2F9%2Fbeiging%2F7A2.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.taringa.net%2Fposts%2Finfo%2F19662817%2FTierra-Plana-El-Sol-y-su-Tamano-Real.html&docid=Q9jb_GiXVESl9M&tbnid=g28TnrRrUzF2qM%3A&vet=10ahUKEwiUs6qM8JHZAhVMIpAKHdgqARg4yAEQMwgKKAcwBw..i&w=966&h=538&client=firefox-b-ab&bih=600&biw=1252&q=fotos%20reales%20de%20la%20tierra%20plana&ved=0ahUKEwiUs6qM8JHZAhVMIpAKHdgqARg4yAEQMwgKKAcwBw&iact=mrc&uact=8
https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fk60.kn3.net%2Ftaringa%2F3%2FD%2F4%2FF%2FC%2FF%2FCharlyX5%2FF10.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.taringa.net%2Fposts%2Fnoticias%2F19186707%2FPruebas-de-que-la-tierra-es-PLANA.html&docid=AF68GXnm_487LM&tbnid=QpT6VtqPwwagSM%3A&vet=10ahUKEwi8pbaX8JHZAhVMhJAKHUQgBI04rAIQMwhJKEUwRQ..i&w=1264&h=525&client=firefox-b-ab&bih=600&biw=1252&q=fotos%20reales%20de%20la%20tierra%20plana&ved=0ahUKEwi8pbaX8JHZAhVMhJAKHUQgBI04rAIQMwhJKEUwRQ&iact=mrc&uact=8

6 de febrero de 2018, 16:20
avatar
Lord Stob

Posts : 71
Join date : 2017-09-19
Age : 31
Location : CELTIC

View user profile http://vsuis.forouruguay.net/forum

Back to top Go down

Re: Refutando a un astronauta

Post by Lord Stob on Fri Feb 09, 2018 4:12 pm

Johnny Boots dijo...
"Nuevamente: el arte de negar lo evidente. El video sí explica bien el fenómeno y predice cuando van a ser las próximas estaciones, porque precisamente las explica."
- No es negar lo evidente sino exponer lo que muestra el video. Y no ignores que también expuse lo siguiente: "Obviando el hecho de que cualquiera puede construir un modelo en base a un solo fenómeno observado y luego usar ese modelo para predecir el mismo fenómeno (lo cual implica una falacia de afirmación del consecuente)" y "El modelo debe ser capaz de predecir toda una serie de fenómenos y debe quedar bien claro de qué manera lo hace". No veo en el video una descripción matemática del movimiento del Sol que eventualmente permitiría predecir donde estará en un determinado momento futuro.

"Lo puse como ejemplo que explica que es traslúcida, pero no de que sea plana, por más que el video así lo afirme."
- ¿Estás diciendo que ponés en duda al menos una parte de lo que se afirma en el video, puntualmente sobre la supuesta planitud de la Luna? Volvemos a lo mismo: La Luna ¿Es plana o esférica? (ya te expliqué que no puede ser plana pues eso no coincide con las observaciones).

"El Sol parece hacerse más pequeño por razón de la perspectiva que tú niegas, y la razón de por qué sucede esto es el efecto de la lente atmosférica, como lo explica Oliver Ibáñez en este otro video: https://www.youtube.com/watch?v=TI22VRlSQwA"
- Es curioso que Oliver en su video afirme que el Sol en realidad no se ve más pequeño cuando se aleja y que ello se debería a una serie de intrincados fenómenos que intenta explicar apelando a la refracción en el "agua de la atmósfera".
Para empezar, el agua de la atmósfera se encuentra en forma de vapor y no de "gotitas" (excepto en las nubes y cuando llueve). En segundo lugar, millones de hipotéticos lentes distribuidos al azar no equivalen a un lente grande. Tercero: no se observa la descomposición cromática que sí se produce cuando la luz atraviesa una gota de agua. Ahora bien: ¿cómo estás seguro de que lo mostrado a partir del instante 2:50 es el el dibujo del Sol alejándose y no otra cosa, como que el autor esté moviendo en realidad hacia abajo la cartulina? ¿Por qué todo lo que está detrás el lente se ve fuera de foco excepto la cartulina con el dibujo del Sol? ¿No te parece un poco sospechoso?

"La densidad puede ser una fuerza si se tiene en cuenta de que el éter es algo que lo atraviesa toda la materia"
- No, la densidad no es ni puede ser una fuerza, y en el supuesto caso de que se tratara de una interacción con un hipotético éter habría una fuerza involucrada aplicada por este último.
Hasta donde se sabe, el éter no existe y si afirmás que sí vas a tener que demostrarlo. También deberías ser capaz de explicar matemáticamente la interacción entre ese éter y la "densidad".

"Por eso mismo, ese principio se explica por la atmósfera y cuando ya no hay más atmósfera (...)"
- Esta explicación que das se contradice con el hecho de que variando la densidad de un globo se puede regular la altura a la que el mismo puede llegar. Principio de Arquímedes. Es por ello también que los globos diseñados para llegar a grandes alturas se ven pequeños cuando son soltados y se van agrandando a medida que suben sin que se les agregue gas. Como al ascender la densidad de la atmósfera disminuye, la presión sobre el globo también lo hace y este se expande, reduciendo a la vez su densidad y consiguiendo seguir ascendiendo.

"Pero lo que yo quiero decir, es que no voy a ir a Estados Unidos, sólo para pedirle a Sungenis el título, que es obvio que lo tiene, sólo porque a ti se te ocurre."
- No hace falta que vayas hasta la casa misma de Sungenis; Los investigadores como vos tienen internet y pueden consultar todo tipo de información ¿no es así? Pero el punto es que realmente no sabés si el Sungenis tiene tal o cual título académico, por lo cual no podés afirmar que lo tiene. Ese es el punto.





6 de febrero de 2018, 19:04

Johnny Boots dijo...
"No, porque si no esta discusión sería totalmente inútil"
- Y lo es. Las pruebas fueron suministradas.

"n caso contrario, tú no deberías tener ningún problema en mostrarme las verdaderas y auténticas fotos de la Tierra esférica"
- Otra vez con lo mismo. Vos no podés probar que las fotos de una Tierra esférica son falsas y tampoco podés suuministrar fotos verdaderas de una Tierra plana, por lo que el modelo aceptado tiene más validez que aquel que no cumple con tus propios estándares de evidencia. Ya expliqué que la realidad de la Tierra esférica no se sustenta sobre fotografías (y parece que el modelo terraplanista tampoco, porque no las hay).

"No dije no para caer en la falacia ad hominem, sino para constatar el hecho de que todos los que son progres, son quienes niegan la falacia de Lewontin o de trivialización de las razas"
- ¿Sí? ¿Constataste que todos los progres caen en esa supuesta falacia y que ningún no-progre lo hace? No, no lo hiciste. Falacia de generalización apresurada. Los conceptos científicos no tienen relación con las ideologías socio-políticas. ¿Acaso considerarías que el propio Lewontin (junto con la mayoría de los biólogos) es progre? No lo creo.

"Esa falacia sí es lógica"
- No, no lo es porque no está incluída dentro de la lista de falacias lógicas y argumentales, simplemente se la etiquetó como falacia pero no dentro del campo explícito de la lógica.

"razas que son evidentes no sólo por genética, sino por fenotipos. "
- De hecho, ya te expliqué que lo que denominás "raza negra" tiene mayor variabilidad de fenotipos (y de genotipos) que la diferencia que existe entre vos y un chino.

"¿Acaso usar la expresión “tontería retrógrada” no pertenece al lenguaje “progre”?"
- No lo sé, pero me imagino que de una sola frase no podés inferir toda una supuesta ideología sociopolítica. Y si con tan escasa información podés tildarme de progre, con más razón yo puedo afirmar que sos xenófobo ¿no te parece?

"¿Y eso qué? Eso es una falacia y por ende (...)"
- ¿Sí? ¿De cuál falacia se trata?
Claramente, si dentro de la "raza negra" A (negro)es muy diferente de B (negro) mientras entre otras dos "razas" C (blanco) es muy parecido a D (amarillo), esta distinción de razas queda en entredicho. Si el criterio de clasificación es objetivo y unívoco entonces deberíamos clasificar a los "negros" en un montón de razas dada su diversidad. Porque si tomás dos individuos de fenotipos muy parecidos y los separás en dos razas (blanca y amarilla) mientras a dos de fenotipos muy diferentes los encuadrás en solo una (negra), entonces la definición de raza ya no puede ser objetiva ni unívoca.
6 de febrero de 2018, 19:28

Johnny Boots dijo...
"En verdad sí, sólo que los evolucionistas definen mal especie; la definen de forma distinta a como la definimos los creacionistas. "
- Bueno... te escapaste por la tangente y no refutaste mi refutación. Repito que no todas las especies se dividen en razas y agrego que ahora deberías exponer cual es el criterio correcto para clasificar las especies. Por favor hacelo con todo detalle.

"Al igual que el modelo esferista, como ya te lo expliqué más atrás, cuando no se ponen de acuerdo si es una esfera perfecta"
- Falacia tu quoque y hombre da paja. Señalar que el otro modelo a tiene el mismo error que el modelo B no convierte al primero en válido; y además no es cierto. No existe discrepancia significativa en cuanto a la forma de la Tierra como "geoide" (esfera casi perfecta, con acjatamiento en los polos y las irregularidades propias de su superficie). En el modelo "esferista" la forma de la Tierra se describe con mucha precisión. Nadie dice seriamente que tiene forma de papa o pera.

"Sí, sí lo afirmaba. Está todo completamente verificado; porque fue recién Juan Pablo II, el que comenzó con el tema de “pedir perdones”. "
- ¿Sí? Enlazame aquí algún documento oficial de la PAS en donde conste explícitamente que dicha organización sostenía en pleno siglo XX el modelo geocéntrico. Y no me hables de los "perdones" porque no tienen que ver directamente con la cuestión.

"Lo dudo profundamente. ¿Hay algún documento verídico que pruebe tal afirmación? "
- https://en.wikipedia.org/wiki/Heliocentrism#The_view_of_modern_science
- https://sciencing.com/heliocentric-model-solar-system-6503817.html
- https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_center_of_the_Universe
(La comprobación de la verosimilitud de esta información la dejo a tu cargo. Quiero ver cómo la refutás)

"Sigue siendo paradójico, en verdad. "
- Sí, y es una paradoja que pone en entredicho al propio argumento. La grande, malévola y todopoderosa ONU te "miente" al decir que la Tierra es esférica y a la vez te muestra un mapa que, según vos, es la prueba de que es plana mientras te dice "lero, lero... lero, lero!!!".

"Yo digo hechos: los judíos mataron a Jesús, los judíos forjaron la masonería para pervertir cristianos y lanzarlos en revoluciones subversivas contra el Estado y la Iglesia"
- Y esos supuestos actos que se les atribuyen son precisamente una de las mayores causas del odio xenófobo hacia los judíos- Si yo (según vos) soy progre, vos tranquilamente podés ser calificado como xenófobo.

"Este y el anterior: será infundada para ti,"
- No, no es que lo sea para mí sino para toda la Historia y la comunidad científica.
- https://history.aip.org/exhibits/gap/PDF/michelson.pdf
- http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Relativ/mmhist.html#c1
- https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment
-https://en.wikisource.org/wiki/On_the_Relative_Motion_of_the_Earth_and_the_Luminiferous_Ether

"Pues bien, tú dices que no existe, yo digo que sí. Prueba que no existe (si quieres y puedes, claro)."
- No. Yo digo que se enunció la existencia del éter y que, cuando se lo intentó detectar y medir basnándose en las características que se le atribuyeron, no existió. Si vos, por el contrario, afirmás que sí existe vas a tener que enunciarlo, definirlo y describirlo para luego demostrar que existe. Es así de simple. El éter que se describió y definió con anterioridad al experimento de Michelson-Morley no existe porque no se lo detecto. Si existe otra clase de éter y vos afirmá que así es, vos vas a tener que probarlo.


6 de febrero de 2018, 20:34

Johnny Boots dijo...
"El arte de negar lo evidente: la cara de susto está ahí… Sólo que tengamos conceptos diferentes de “caras de susto”. "
- ¿ Qué es tan evidente? ¿Una cara de susto en un fragmento claramente recortado y descontextualizado a conveniencia? A ver... explicame como si yo fuera un niño de qué manera llegás a una conclusión inequívoca con esa información que mostrás (el contenido del video).

"Tú prueba más fuerte hasta ahora es una fotografía soviética de dudosa autenticidad. "
- No, no lo es. De hecho ya dejé claro que el modelo de una Tierra esférica no se fundamenta en evidencia fotográfica sino en otra clase de evidencia que ya expuse. Además, esa fotografía muestra un horizonte curvo y no podés probar que es falsa (así como tampoco podés hacerlo con los millones de imágenes que muestran lo mismo). Y no, yo no tengo que probar que la Tierra es esférica; vos tenés que probar que es plana pues de otro modo no te sería posible afirmarlo como lo hacés. Creo que ya te expliqué el concepto de onus probandi.

6 de febrero de 2018, 20:41

Anti-Babel dijo...
Es raro que el sistema de Google me haya borrado mi último comentario, del 6/2/2018 de las 16:20, donde dejaba enlaces a distintas fotos de la Tierra plana.

“Obviando el hecho de que cualquiera puede construir un modelo en base a un solo fenómeno observado y luego usar ese modelo para predecir el mismo fenómeno (lo cual implica una falacia de afirmación del consecuente)" y "El modelo debe ser capaz de predecir toda una serie de fenómenos y debe quedar bien claro de qué manera lo hace". No veo en el video una descripción matemática del movimiento del Sol que eventualmente permitiría predecir donde estará en un determinado momento futuro.”
Y no es necesario, porque el video explica bien el movimiento del Sol, sin necesidad de cálculos innecesarios. Pero si tú sumas doce meses a la posición inicial del Sol, te va a dar, que el Sol, va a estar en la misma posición inicial, que estaba hace doce meses atrás. Así se define el año.

“Volvemos a lo mismo: La Luna ¿Es plana o esférica?”
Yo dije sobre la Luna, el 27/1/2018, a las 10:42: "Para algunos sí, para mí no creo, pero no tengo forma de comprobarlo."
Sigo manteniendo esa postura; no me contradije en ningún momento.

“¿cómo estás seguro de que lo mostrado a partir del instante 2:50 es el el dibujo del Sol alejándose y no otra cosa, como que el autor esté moviendo en realidad hacia abajo la cartulina?”
Porque él mostró una imagen del Sol alejándose en un atardacer en el desierto y sí se lo vio más pequeño, por el clima seco, y a causa de la perspectiva.

Este y el anterior: “el éter no existe y si afirmás que sí vas a tener que demostrarlo.”
Por el contrario, tú tienes la carga de la prueba para demostrar que el éter no existe, porque esos experimentos anteriores se hicieron para intentar probar el movimiento de la Tierra en el fluido etéreo, que los relativistas dicen que no existe, sin pruebas.
Si el éter no existe, ¿por qué los átomos sí?

“se contradice con el hecho…”.
No se contradice, se complementa.

“Los investigadores como vos tienen internet y pueden consultar todo tipo de información ¿no es así?”
Yo nunca dije eso. No todo está en internet, como ya te demostré con el libro de Gorostizaga.

“el punto es que realmente…”
El punto es que realmente tú no sabes de casi el título de nadie.

“Otra vez con lo mismo. Vos no podés probar que las fotos de una Tierra esférica”
Sí, y sigo esperando… ¿Cómo sabes que voy a decir que las fotos auténticas de la Tierra esférica son falsas, si ni siquiera nunca las vi? Yo sólo he visto composiciones hechas por ordenador; me imagino que no debería ser tan difícil ver fotos de la Tierra esférica.
9 de febrero de 2018, 12:04

Anti-Babel dijo...
“¿Sí? ¿Constataste que todos los progres caen en esa supuesta falacia y que ningún no-progre lo hace? No, no lo hiciste. Falacia de generalización apresurada. Los conceptos científicos no tienen relación con las ideologías socio-políticas. ¿Acaso considerarías que el propio Lewontin (junto con la mayoría de los biólogos) es progre? No lo creo.”
Sí, claro que lo contaste, contando progres que sí caen en ella, así que no es una generalización apresurada, es una realidad.
Y ya le dije que los científicos no son seres neutrales, sino que se relacionan con su propia vida. Y sí, Lewontin es judío y por ende pro-progre.

“No, no lo es porque no está incluída dentro de la lista de falacias lógicas y argumentales, simplemente se la etiquetó como falacia pero no dentro del campo explícito de la lógica.”
Eso es lo que dicen los progres, que no quieren incluir a la lista las cosas que no les conviene.

“De hecho, ya te expliqué que lo que denominás "raza negra" tiene mayor variabilidad de fenotipos (y de genotipos) que la diferencia que existe entre vos y un chino.”
Decir eso, es sólo continuar cayendo en la falcia y dándome la razón.

“Y si con tan escasa información podés tildarme de progre, con más razón yo puedo afirmar que sos xenófobo ¿no te parece?”
Pues no, porque si no yo tendría que tener miedo a los extranjeros, cosa que está probada que no la tengo.

“Porque si tomás dos individuos de fenotipos muy parecidos y los separás en dos razas (blanca y amarilla) mientras a dos de fenotipos muy diferentes los encuadrás en solo una (negra), entonces la definición de raza ya no puede ser objetiva ni unívoca.”
No, no, ¡cómo te gusta embarullar las cosas! Las razas en humanos son evidentes, como que un perro dóberman es muy distinto de un perro pequinés, más allá de que un perro pequinés sea distinto de otro perro pequinés.

“Repito que no todas las especies se dividen en razas y agrego que ahora deberías exponer cual es el criterio correcto para clasificar las especies.”
El criterio es muy sencillo, primero tienes que darte cuenta que la creación no es como un árbol, sino como un jardín con arbustos que se dividen en ramas… Ahí te darás cuenta de que un caballo y un asno y también una cebra, son de la misma especie, aunque sean de distintas razas, y a su vez, el caballo también se divide en muchas razas. A este fenónemo se le llama incorrectamente como “microevolución”, cuando en verdad es involución, desde una raza primigenia que tiene cada especie; estas razas, surgieron tras el Diluvio, con la diferenciación de las razas. Ocurrió en todas las especies, y por supuesto, también en la humana.

“Nadie dice seriamente que tiene forma de papa o pera.”
Eso ya no es falacia, sino sencillamente mentira, porque Neil De-Grasse Tyson dijo que tenía forma de pera y la NASA dijo e hizo un “estudio”, donde demostraba tener forma de papa. Yo no caí en la falacia, porque simplemente señalé una realidad, y no dije que el otro modelo tuviera el error del primero, lo convertía en un error. Simplemente dije: sí, pero ustedes tienen el mismo problema, así que hay que aplicar aquel viejo mandato bíblico que dice: “antes de ver la paja en el ojo ajeno, hay que ver la viga en el ojo propio”.
9 de febrero de 2018, 12:05

Anti-Babel dijo...

“Enlazame aquí algún documento oficial de la PAS en donde conste explícitamente que dicha organización sostenía en pleno siglo XX el modelo geocéntrico.”
Sí, aquí le paso dos documentos interesantes, que he encontrado (la Pontificia Comisión Bíblica es la predecesora de la Pontificia Academia de Ciencias):
https://drive.google.com/file/d/1qlSFQBIekP3exPUvCyrPUVgAjylI1onb/view?usp=sharing
Y aquí está la opinión de Juan Pablo II: http://www.euskalnet.net/jcgorost/Discurso_jpii31Oct1992.pdf
Y vuelvo a reiterar la sentencia a Galileo, por si no le quedó clara: http://www.euskalnet.net/jcgorost/sentencia.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Heliocentrism#The_view_of_modern_science
- https://sciencing.com/heliocentric-model-solar-system-6503817.html
- https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_center_of_the_Universe
(La comprobación de la verosimilitud de esta información la dejo a tu cargo. Quiero ver cómo la refutás)
Todo estas “pruebas” ya fueron refutadas ampliamente en primer lugar por el libro “Sin embargo no se mueve” de Juan Carlos Gorostizaga y Milenko Bernadic, además de haber sido refutado por Sungenis en “Galileo was wrong”.
Por ejemplo, el péndulo de Foucault fue refutado ampliamente, tanto en el libro antes mencionado, como en el propio blog de Gorostizaga: http://creacinseisdas.blogspot.com.uy/2010/02/el-pendulo-de-foucault-no-prueba-el.html
Lo del movimiento retrógrado, también fue altamente refutado y explicado y lo más chistoso, que ¡usando los cálculos de Tycho Brahe!:
“Using the calculations of fellow astronomer Tyco Brahe and his own mathematical skill, Johannes Kepler refined the model in the early 1600s by proposing that planets are in an elliptical orbit around the sun.” Él demostró que era el Sol quien se movía alrededor de la Tierra y no al revés; otra cosa distinta es el movimiento de los planetas alrededor del Sol.
Esto: “Church Views
In 1616, the Catholic Church examined the legitimacy of the heliocentric model. Church concern stemmed from the fact that the heliocentric model contradicted passages in the Bible, and they summoned Galileo to Rome for his expertise on the proposed model. The Pope Urban VIII encouraged Galileo to publish his work on the subject, in hopes that Galileo would favor the geocentric model. Galileo did publish work on the matter; however, he advocated the heliocentric model, something the church could not accept. In 1633, Galileo was put on trial for his views, found guilty and sentenced to house arrest.
Later Development
Acceptance of heliocentrism was gradual, and by the 18th and 19th century, it became clear that the sun was not the center of the universe, but one star among many. In fact, the sun is not even the center of the solar system, but rather the focus of the elliptical orbits traversed by the planets.”
Son sencillamente puras mentiras contra la Iglesia católica, refutadas fácilmente por los documentos que te enlacé previamente, como por ejemplo la sentencia contra Galileo. La verdad es que la Iglesia nunca se arrepintió de haber condenado a Galileo, ni de haber rechazo el modelo coperniciano.
9 de febrero de 2018, 12:06

Anti-Babel dijo...
En fin, con estas referencias ateas: http://galileo.rice.edu/sci/theories/ptolemaic_system.html
De nada sirve discutir, ya que ellos falsifican la historia y dicen que Galileo tenía razón y la Iglesia se equivocaba, sin presentar pruebas sólidas de ello.
Lo mismo sucede con esto: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_center_of_the_Universe
Todo sacado fuera de contexto y diciendo cosas que la Iglesia no dijo, sólo para terminar diciendo que el universo no tiene centro, ni razón, ni principio ni tendrá final, en fin, una irracionalidad total, típica de Stephen Hawkins, alguien muy fácil de refutar.

“Y esos supuestos actos que se les atribuyen”
Actos que se les atribuyen… Pues bien, claro, los judíos son unos “santos” y fueron injustamente masacrados por los nazis (?), en un holocausto que nunca sucedió.

Este artículo: https://history.aip.org/exhibits/gap/PDF/michelson.pdf
Dice: “Porque si la tangente del ángulo de aberración es la relación entre la velocidad de la tierra y la velocidad de la luz.”
El experimento quería probar la velocidad de la Tierra, pero no pudo.
Dice:
“Michelson proceeded to invent a new instrument with accuracy far exceeding that which had been attained to that date, and that instrument is now universally called the Michelson interferometer. In trying to measure the speed of the Earth through the supposed "ether", you could depend upon one component of that velocity being known - the velocity of the Earth around the sun, about 30 km/s.”
Exactamente, me sigue probando que Michelson intentó medir la velocidad de la Tierra por el éter y como vio que le daba cero, entonces rescribió todo e inventó que el éter “no existe”.
Dice: “The popular presumption was that this ether was stationary and filled all of space. This involved the presumption that there was an absolute reference frame in the universe, and that all the movement of planets and stars was through this ether.”
Exactamente, eso es lo que siempre se creyó, hasta que como le dio cero el experimento, en lugar de decir que no se mueve, dice que no existe.
Ya con esas afirmaciones, el experimento fallido, se cae solo por su propio peso.

“El éter que se describió y definió con anterioridad al experimento de Michelson-Morley no existe porque no se lo detecto.”
Lo que no se detectó fue el supuesto movimiento de la Tierra.
El éter existe; tanto es así, que los “científicos” ahora lo quieren reavivar con el bosón de Higgs: https://blogs.20minutos.es/ciencia-para-llevar-csic/2015/04/27/el-boson-de-higgs-resucita-la-teoria-del-eter/

“A ver... explicame como si yo fuera un niño de qué manera llegás a una conclusión inequívoca con esa información que mostrás (el contenido del video).”
Hasta un niño se daría cuenta de la cara de susto de Buzz Aldrin.

“No, no lo es.”
Bueno, si tu prueba más fuerte ni siquiera llega a eso, como tú mismo lo admites, entonces, no sé qué lo hará. Yo sigo esperando fotografías contundentes de la Tierra esférica, y sí, por supuesto que las fotografías reales (sin editar) prueban las cosas.
9 de febrero de 2018, 12:07

Anti-Babel dijo...
Finalmente, ¿cómo refutar la teoría de la relatividad? (que parece que es en lo que más te basas para decir que la Tierra es esférica y todavía se mueve). Simplemente con el tiempo absoluto:
“Absolute Time

Newton had an abstract concept of absolute space and time, though neither could be defined concretely for measurement. Does the absolute space frame of the ALFA model have a corresponding well-defined specification of absolute time… capable of being measured?
The conditions for having an absolute time-keeper are:
• Global synchronization
• Universal accessibility across the world
• Immunity from environmental changes
• Stable
• Autonomous operation
There is really only one clock that fills all these slots – the most ancient of time-keepers, the heavenly procession of the stars – astronomical time - star time! Along with the lab or ECEF frame in space, stellar motion provides a suitable universal master clock in the time domain.
Clones of the master clock – or slave clocks – can be used just as now, as long as they are monotonic and can be scaled to the master clock in the heavens. This resolves the issue of time dilation, but there are other hurdles to consider….
Astronomical time based on periodic celestial motion was the scientific standard chronometer – until replaced about 50 years ago by atomic time, using nuclear EM vibrations in atomic clocks. This was based on the need for higher precision timing in technology.
But atomic timing had several inherent technical problems. Atomic clocks are subject to drift at variable rates and to jump ahead or backwards sporadically. Neither effect is predictable. The atomic clock will not keep its frequency for unknown reason. It can change its frequency within one week, according to the Haferle-Keating experiment. An atomic clock could run erratically - faster this week and slower next week then back to faster again. Time must be independent from all the tools we use to measure it.
The term ‘master atomic clock’ is in fact a misnomer; a group of clocks are used and the actual time is decided by vote – by seeing what time most clocks agree on! Atomic clocks are subject to environmental changes on Earth, not all of which are known or can be compensated for.
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Atomic_Time
Cosmic time is free of local influences and is truly universal, being accessible anywhere on Earth.
Once atomic time was the standard, astronomical events, like the completion of a year, had to be adjusted to agree with the new standard. Atomic time was found to differ from star time by a fraction of a second every year. The discrepancy is detected as the difference between atomic (EM) clocks and the sidereal year, measured by stellar periods - the astronomical/gravity clock. So the practice of occasionally adding a leap second to the calendar year was introduced, as the astronomical time based on gravity seemed to be running slower than the electromagnetic time based on atomic transitions. See http://www.iers.org/ ; http://hpiers.obspm.fr/eop-pc/ ;http://hpiers.obspm.fr/icrs-pc/
Now the cosmic clocks would agree with the earthly clocks (instead of vice versa in the ALFA model!). The leap seconds were cited as proof that the Earth is slowing down… instead of the equally valid conclusion that EM atomic frequencies were increasing.
9 de febrero de 2018, 12:08

Anti-Babel dijo...
In the heliocentric mainstream model the apparent slowing of stellar rotation was attributed to the actual slowing of the Earth’s rotation by tidal friction, the stars, of course, being fixed. And, of course, the geocentric ALFA model says the Earth is not moving at all, making its slowdown an impossibility.

To resolve this conflict let’s look at the method for determining anomalies in the Earth’s ‘rotation’. …. Very Long Baseline Interferometry(VLBI).
VLBI
Support for changing back to star time comes from an unlikely source…. the Pioneer 10,11 anomaly, 1972 – 2004. The Ranada-Tiemblo explanation covers the annual leap-secs as well as the Pioneer anomaly; probably also other phenomena that we haven't recognized yet.
Pioneer anomaly”
Fuente: http://alfachallenge.blogspot.com.uy/2011/02/absolute-time.html




9 de febrero de 2018, 12:08
avatar
Lord Stob

Posts : 71
Join date : 2017-09-19
Age : 31
Location : CELTIC

View user profile http://vsuis.forouruguay.net/forum

Back to top Go down

Re: Refutando a un astronauta

Post by Lord Stob on Fri Feb 16, 2018 1:56 pm

Johnny Boots dijo...
"Es raro que el sistema de Google me haya borrado mi último comentario, del 6/2/2018 de las 16:20, donde dejaba enlaces a distintas fotos de la Tierra plana."
- El sistema de comentarios de este blog deja mucho que desear. Por lo demás, he visto muchas fotos de una supuesta Tierra plana (que en realidad no son más que reducidos seguentos del horizonte) cuya veracidad vos no podés demostrar, así como tampoco podés probar que los millones de imágenes que sí muestran un horizonte curvo o una Tierra esférica completa son totalmente falsas y no reflejan realidad alguna. En este punto deberías darte cuenta de que, dadas estas dudas, no se puede afirmar que las imágenes pueden ser consideradas como evidencia satisfactoria.

"Y no es necesario, porque el video explica bien el movimiento del Sol, sin necesidad de cálculos innecesarios":
- No es así. El movimiento debe ser descrito matemáticamente para poder realizar predicciones con él. La velocidad, aceleración, su órbita, etc, deben estar especificadas matemáticamente para poder calcular en qué punto se encontrará el Sol en cualquier momento. Lo cierto es que, además, en el modelo terraplanista no sabémos qué es el Sol, cómo y por qué emite radiación, por qué se mueve de determinada manera, qué lo impulsa, etc.

"Yo dije sobre la Luna, el 27/1/2018, a las 10:42: (...)"
- Pues me enlazaste videos en los que se exponen datos en los que vos mismo no creés. Allí reside la contradicción.

"Porque él mostró una imagen del Sol alejándose en un atardacer en el desierto y sí se lo vio más pequeño, por el clima seco, y a causa de la perspectiva. "
- Pues es una verdadera contradicción pues el autor del video afirma que el Sol nunca se achica y para explicar ese hecho hizo el truco con la lente de Fresnel. Lo cierto es que el Sol no reduce su tamaño al "alejarse" y eso es lo que el autor del video intenta exponer. Y no existe forma de que estés seguro de que no es un truco barato lo que el auntor hace con el lente y la cartulina; de hecho, todo apunta a que es un truco y que la misma no se aleja del lente pues es el único objeto detrás del mismo que está en foco.

"Por el contrario, tú tienes la carga de la prueba para demostrar que el éter no existe (...)"
- Totalmente errado; con el conocimiento y la evidencia disponibles, el éter -tal como fue enunciado hace más de un siglo- no existe. Al afirmar que sí existe estarías aportando una noción nueva que debés fundamentar en forma sólida. En otras palabras: vos decís saber algo que otros ignoran y debés exponer ese saber.

"Si el éter no existe, ¿por qué los átomos sí? "
- No existe relación alguna entre ambos conceptos. Además, vos no podés afirmar que los átomos existen ya que no podés verlos o fotografiarlos. Tampoco has visto ni fotografiado al éter.

"No se contradice, se complementa. "
- No, no se complemente porque en tu alegato diste a entender que un globo solo deja de ascender cuando choca con la hipotética cúpula (de la que tampoco tenemos fotografías, por cierto). Además, Te di una explicación que apela y demuestra el principio de Arquímedes como explicación del fenómeno, principio que solo aparece en presencia de gravedad.

"Yo nunca dije eso. No todo está en internet, como ya te demostré con el libro de Gorostizaga. "
- No es así; vos afirmaste contundentemente acerca de las credenciales del sujeto y, sin embargo, a la vez reconocés que no podés tener certeza de que las posee.

9 de febrero de 2018, 14:32

Johnny Boots dijo...

"El punto es que realmente tú no sabes de casi el título de nadie. "
- De hecho sí puedo saberlo. Contamos con la historia y la biografía de la mayoría de los científicos del pasado y del presente. Cosos tales como qué estudiaron, dónde estudiaron, qué trabajos hicieron, qué publicaron, etc., son datos accesibles en la mayoría de los casos.

"¿Cómo sabes que voy a decir que las fotos auténticas de la Tierra esférica son falsas, si ni siquiera nunca las vi?"
- Porque ya apelaste a la supuesta falsedad de las fotos en infinidad de comentario, y lo hiciste sin siquiera poder explicar bajo cuál criterio discernís que son falsas.

"Yo sólo he visto composiciones hechas por ordenador"
- No, de hecho no has podido probar que lo son. Y repito que no existen fotos de los átomos; sin embargo no dudás de su existencia. También está el hecho de que la foto tomada por el Vostok que te enlacé antes sin duda no puede ser una composición de computadora.
9 de febrero de 2018, 14:33

Johnny Boots dijo...
"Sí, claro que lo contaste, contando progres que sí caen en ella"
- Obviamente no conocés ni has entrevistado a todos los "progres" ni a todos los que apelan al argumento que, según vos, es la falacia de Lewontin. Te recuerdo que existen más de 7.000 millones de personas en el mundo. De hecho, seguramente no conocés ni al 0,00001% de la humanidad.

"Y sí, Lewontin es judío y por ende pro-progre."
- Extraña relación establecés. No solo es otra generalización apresurada sino que es un dato completamente contrafáctico. Conozco muchos judíos y ninguno de ellos puede ser calificado como "progre" sino más bien todo lo contrario.
Por otro lado, la falacia de Lewontin no consiste en afirmar que no existen las razas en el Hombre. La falacia de Lewontin se refiere a la forma en que este biólogo aribo a esa conclusión y en cómo lo expuso.

"Pues no, porque si no yo tendría que tener miedo a los extranjeros, cosa que está probada que no la tengo. "
- No necesariamente, ya que el término "xenofobia", en una forma más general, también se usa para quienes muestran odio o recelo hacia otros grupos étnicos, políticos, sociales, etc.

"No, no, ¡cómo te gusta embarullar las cosas! Las razas en humanos son evidentes, como que un perro dóberman es muy distinto de un perro pequinés, más allá de que un perro pequinés sea distinto de otro perro pequinés. "
- ¿Embarullar las cosas?. No, te brindé una explicación clara. Además, supongo que sos consciente de que un doberman y un pequinés muestran diferencias mucho mayores de las que vos tenés con un "negro", además de que las razas del perro son fruto de la selección artificial. No estás proporcionando un criterio objetivo y unívoco que permita discernir entre razas. Solo te basás en el color de piel.

"(..)un caballo y un asno y también una cebra, son de la misma especie".
No, según la biología, no lo son. De hecho, un asno y un caballo no suelen producir descendencia fértil al cruzarse y es principalmente por ello que se los considera especies separadas. De nuevo: No estás proporcionando un criterio objetivo y unívoco que permita discernir entre razas.

"porque Neil De-Grasse Tyson dijo que tenía forma de pera y la NASA dijo e hizo un “estudio”, donde demostraba tener forma de papa"
- Para empezar, te voy a pedir el documento o entrevista (enteros) donde Tyson dice tal cosa. Luego te repito mi argumento: “Nadie dice SERIAMENTE que tiene forma de papa o pera.”









9 de febrero de 2018, 15:02

Johnny Boots dijo...
"https://drive.google.com/file/d/1qlSFQBIekP3exPUvCyrPUVgAjylI1onb/view"
- Interesante documento que sin duda parece probar la posición de la Iglesia al respecto, pero hay algunos puntos a considerar:
- No es un documento de la PAS sino, aparentemente, de la PCB (Pontificia Comisión Bíblica)
- No es un documento original sino algo que alguien subió a Google Drive. Ni siquiera está firmado.
- Aparentemente, no hubo ningún documento emitido por la Pontificia Comisión Bíblica el 22 de Julio de 1909. En ese año solo hubo dos y ocurrieron el 15 de febrero y el 30 de Junio: http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_doc_index.htm
Ninguna de esos dos documentos refleja algo siquiera parecido a lo que acabás de compartirme.
En resumen, esa sinopsis podría ser falsa y muy probablemente lo sea.

"http://www.euskalnet.net/jcgorost/Discurso_jpii31Oct1992.pdf"
- Este documento no hace referencia alguna a la posición e la Iglesia (ni de la PAS) frente al heliocentrismo o geocentrismo durante el siglo XX. Por el contrario es una declaración que intenta salvar el decoro de la Iglesia sin expresar nada sobre el punto que se debate.

"http://www.euskalnet.net/jcgorost/sentencia.pdf"
- Este documento no dirime la cuestión en cuanto a la hipotética postura geocentrista de la Iglesia durante el siglo XX.

"http://creacinseisdas.blogspot.com.uy/2010/02/el-pendulo-de-foucault-no-prueba-el.html"
- Esto no es una refutación sino una posible explicación alternativa del fenómeno que, para el caso, sería lo mismo: es lo mismo suponer que la Tierra está estática mientras el Universo y su espacio se mueven en torno a ella que suponer lo opuesto.
Pero hay algo que el artículo no menciona: El péndulo de Foucault rota en sentidos opuestos según el experimento se haga en el hemisferio norte o en el sur, y eso es imposible en una Tierra plana con el Universo girando en derredor. En una Tierra plana con el Universo rotando a su alrededor, el péndulo rotaría en el mismo sentido en cualquier latitud.

"Acceptance of heliocentrism was gradual, and by the 18th and 19th century, it became clear that the sun was not the center of the universe, but one star among many. In fact, the sun is not even the center of the solar system, but rather the focus of the elliptical orbits traversed by the planets."
- ¿Vos sos consciente de lo que dice este fragmento? Te lo explico: dice que el Sol no es el centro del Universo, NO dice que la Tierra lo es y, sobre todo, dice que el Sol se halla en el foco de cada una de las elipses por las que los planetas se mueven en torno a él. También dice que el Sol no es más que una estrella entre muchas.
9 de febrero de 2018, 16:03

Johnny Boots dijo...
"Pues bien, claro, los judíos son unos “santos” y fueron injustamente masacrados por los nazis (?)"
- Nadie está diciendo que los judíos sean santos (nadie lo es, judío o no judío). Pregunta: ¿los cristianos fueron injustificadamente masacrados por Nerón? ¿Aquel holocausto cristiano es mentira?

"Este artículo: https://history.aip.org/exhibits/gap/PDF/michelson.pdf
Dice: “Porque si la tangente del ángulo de aberración es la relación entre la velocidad de la tierra y la velocidad de la luz.”"
- ¿En serio esa es la conlusión que sacás de ese fragmento, y encima desconociendo el resto del paper que, además, está escrito en un idioma (matemáticas) que no comprendés? Por favor mostrá un poco de honestidad!

"El experimento quería probar la velocidad de la Tierra, pero no pudo. "
- No, creo que ya quedó suficientemente claro que el experimento no fue diseñado ni ejecutado para probar el movimiento del la Tierra. Por favor mostrá algo de honestidad.

"you could depend upon one component of that velocity being known - the velocity of the Earth around the sun, about 30 km/s.”"
- Este fragmento que vos mismo citás te contradice ya que en el consta que Michelson y Morley estaban asumiendo previamente que la Tierra se movía y en torno a ese hecho diseñaron el experimento suponiendo que también se movía con respecto a un hipotético éter.
Ahora bien: vos sostenés que la Tierra está estática pero, si todo lo que vemos alrededor se está moviendo ¿cómo sabés que realmente no se mueve? ¿Cómo lo medís?

"Lo que no se detectó fue el supuesto movimiento de la Tierra. "
- No, lo que no se detectó fue el movimiento de la Tierra con respecto al hipotético éter. Es menéster que observes la diferencia entre ambas sentencias.

"El éter existe; tanto es así, que los “científicos” ahora lo quieren reavivar con el bosón de Higgs"
- No, y creo que ya te expliqué que aquel concepto del éter no guerda relación alguna con el bosón de Higgs. El éter fue enunciado para explicar la propagación de las ondas electromagnéticas como si se tratara de ondas mecánicas. El bosón de Higgs fue enunciado para explicar la existencia de la masa. Y el fotón (que es la unidad de la radiación electromagnética) no posee masa y no interactúa con el campo de Higgs. Si te informás sobre ciencia mediante artículos periodísticos, es natural que cometas estos errores. Aunque el mismo artículo que enlazaste dice lo contrario que su propio título ya que especifica con cierta claridad que los conceptos de éter y del bosón de Hihhs (y de campo de Higgs) no son equivalentes.
repito: si vos afirmás que el éter existe, vos debés definirlo, describirlo, enunciar sus características y probar que, efectivamente, existe o al menos proponer los experimentos que permitirían detectarlo.

"Hasta un niño se daría cuenta de la cara de susto de Buzz Aldrin. "
- Incluso aceptando que se trata de una cara de susto, no contás con información suficiente para afirmar su causa. De hecho, la entrevista mostrada en aquel video está recortada y descontextualizada. Tal vez, a Aldrin se le escapó un pedo o le picaba un testículo y no podía rascarse en público. Las posibles explicaciones son infinitas.

"Bueno, si tu prueba más fuerte ni siquiera llega a eso, como tú mismo lo admites, entonces, no sé qué lo hará. Yo sigo esperando fotografías contundentes de la Tierra esférica, y sí, por supuesto que las fotografías reales (sin editar) prueban las cosas."
- Como sugerí anteriormente: aceptando que es imposible que yo te proporcione fotografía alguna sin que alegues que es falsa y que vos no podés proporcionar pruebas fotográficas de tu pustura, debemos asumir que las imágenes fotográficas y similares no pueden ser usadas como elemento probatorio. Por lo tanto, todo alegato basado en fotografías debe ser dejado fuera de la cuestión y entonces apelar a otros tipos de pruebas. Cualquier nueva apelación tuya en torno a fotografías la tomaré como un desvío y un indicio de deshonestidad. Cambiemos de una vez la línea argumental.





9 de febrero de 2018, 16:39

Johnny Boots dijo...
"Finalmente, ¿cómo refutar la teoría de la relatividad? (que parece que es en lo que más te basas para decir que la Tierra es esférica y todavía se mueve)."
- En ningún momento afirmé que me baso en la teoría de la relatividad para sostener la esfericidad de la Tierra o sus movimientos. Muy por el contrario, dejé en claro que todo el conocimiento científico que sentó esas bases es muy anterior a la teoría a la teoría de la relatividad, incluso llegando a la época de Pitágoras, Aristóteles y otros. En este punto en que ponés palabras en mi boca me hacés pensar que no estás siendo honesto y pretendés cambiar de tema.


9 de febrero de 2018, 16:45

Johnny Boots dijo...
En cuanto a este texto que citás, debo decir que es completamente falaz por varios motivos:
- La relatividad del tiempo según el marco de referencia en cuanto a velocidad e intensidad de campo gravitatorio es algo que se comprueba diariamente en el laboratorio y que es la base de buena parte de la tecnología moderna, como por ejemplo el GPS.
- El artículo hace referencia a un tiempo absoluto siempre tomado dentro de un mismo marco de referencia, lo cual es obviamente ridículo. Para refutar la teoría de la relatividad es requisito indispensable estudiarla y comprenderla; no sirve de nada repetir lo que un ignorante en el tema escribe en un blog.
- El autor brinda un montón de afirmaciones taxativas y premisas a priori a las que no da sustento ni teórico ni empírico.
9 de febrero de 2018, 16:54

Johnny Boots dijo...
En lo que respecta a este último texto que citás, es menéster señalar algunos puntos:
- La relatividad del tiempo desde diferentes marcos de referencia referentes a la velocidad y el campo gravitatorio es algo que se comprueba diariamente en laboratorio y que, además, forma parte de las bases de tecnologías modernas como el GPS. Otros enunciados derivados de la mencionada teoría también tienen cuentan con confirmación empírica.
- El autor habla de un tiempo absoluto y se refiere al mismo siempre desde un mismo marco de referencia.

Para intentar refutar la teoría de la relatividad (o cualquier otra teoría científica) es condición indispensable estudiarla y comprenderla, cosas que el autor del artículo y vos evidentemente no han hecho.
9 de febrero de 2018, 17:13

Anónimo dijo...
Piccard nunca dijo que la tierra era plana, dijo que parecía un disco plano, es como decir que la luna a simple vista parece plano. Tienes que informarte bien.
11 de febrero de 2018, 4:04

SARA BONGGI dijo...
El Vaticano es uno de los conspiradores. Tienen información vital sobre nosotrod y la creación. Ellos desde que aceptaron al brujo Ignacio de Loyola,el iluminado, más los masones que entraron más tarde conforman la sociedad de la dominación mundial. Si alguien dice que no pueden tener tanto poder, hay que pensar que ellos tienen el agua que tomamos, la comida y la vestimenta. Si alguna persona no acepta una mentira o conspiración basta que le muestren un vaso de agua, un plato de comida para que ceda. Hasta ahora, decidimos pero falta poco para que todo el mundo se incline ante el que tiene su sustento vital. Que el Señor nos ampare!!
12 de febrero de 2018, 19:43

Anti-Babel dijo...
“En este punto deberías darte cuenta de que, dadas estas dudas, no se puede afirmar que las imágenes pueden ser consideradas como evidencia satisfactoria.”
Por eso hay que hacer “entrenamiento ocular” y analizar si cada imagen es verídica o falsificada. Yo he visto imágenes de globos, a 33 km de altura, con el horizonte plano.

“La velocidad, aceleración, su órbita, etc, deben estar especificadas matemáticamente para poder calcular en qué punto se encontrará el Sol en cualquier momento.”
Bueno, tu quieres saber entonces cuál es la velocidad del Sol. Para calcular eso basta con dividir la distancia que recorre entre el tiempo que dura en recorrer, o sea 12756, 28 Km/365 días=34,9 Km/día=1,4Km/h. Ése seía el cálculo de su órbita anual por los trópicos. Eso si recorriera el ecuador, pero como en realidad, varía de órbitas por los trópicos, tarda un poco más. En el día el sol viaja a una velocidad de 12756,28Km/24hs=531,5 Km/día=22,14Km/h.
No le veo cuál es la dificultad del cálculo, si se considera que con eso, en el video anterior, deja bien explicadas las estaciones.

“En el modelo terraplanista no sabémos qué es el Sol, cómo y por qué emite radiación, por qué se mueve de determinada manera, qué lo impulsa, etc.”
Es una luminaria diurna que emite radiación porque tiene fuego radiactivo, y se mueve en órbita por los trópicos, impulsado por su propia fuerza solar.
16 de febrero de 2018, 9:43

Anti-Babel dijo...
“Pues me enlazaste videos en los que se exponen datos en los que vos mismo no creés. Allí reside la contradicción.”
Es cierto, pero esos videos sólo fueron para ejemplificar diversas sub-teorías, dentro de la teoría de la Tierra plana. Oliver por ejemplo, dijo no saber si la Luna es plana o esférica, pero yo creo que debe ser esférica.

“Lo cierto es que el Sol no reduce su tamaño al "alejarse" y eso es lo que el autor del video intenta exponer. Y no existe forma de que estés seguro de que no es un truco barato lo que el auntor hace con el lente y la cartulina; de hecho, todo apunta a que es un truco y que la misma no se aleja del lente pues es el único objeto detrás del mismo que está en foco.”
Oliver Ibáñez muestra cómo el Sol no reduce su tamaño, siempre que esté la lente magnificadora de la atmósfera, pero si el clima es seco, entonces, por perspectiva sí parece reducirse de tamaño, aunque no lo hiciera en realidad. Repetí un experimento similar y de hecho, el Sol no sólo parece no achicarse de tamaño, sino hasta agrandarse un poco, como se lo ve a veces en el oscurecer, así que no creo que sea un truco barato.

“con el conocimiento y la evidencia disponibles, el éter -tal como fue enunciado hace más de un siglo- no existe. Al afirmar que sí existe estarías aportando una noción nueva que debés fundamentar en forma sólida. En otras palabras: vos decís saber algo que otros ignoran y debés exponer ese saber.”
El éter era creído hasta principios del siglo pasado, hasta que llegaron esos experimentos que probaban el movimiento cero de la Tierra y en vez de decir que el desplazamiento es cero, dijeron que el éter no existe. Por eso mismo, ellos no pudieron probar la inexistencia del éter, sino la inexistencia del movimiento terrestre.
El éter se prueba de la misma forma que se prueban la existencia de partículas subatómicas, porque el éter es una partícula subatómica.
16 de febrero de 2018, 9:44

Anti-Babel dijo...
“No existe relación alguna entre ambos conceptos. Además, vos no podés afirmar que los átomos existen ya que no podés verlos o fotografiarlos. Tampoco has visto ni fotografiado al éter.”
Los átomos no podemos fotografiarlos, porque son más pequeños que las longitudes de ondas menores de la luz. Existen los átomos porque las leyes estequiométricas matemáticas y químicas así lo demuestran, como por ejemplo la ley de Proust y la ley de Dalton.

“de la que tampoco tenemos fotografías, por cierto”
Existen algunas fotografías (y videos) de la piedra que forma parte de la cúpula. También existió la Operación Pecera, en la cual se intentó destruir esa cúpula, e incluso Hillary Clinton dijo en su campaña electoral que “iban a quebrar la cúpula de vidrio”, pero Trump no se lo permitió.

“principio que solo aparece en presencia de gravedad.”
El principio de Arquímedes también puede explicarse con esa teoría alternativa sobre la aceleración de la densidad de LeSage.
16 de febrero de 2018, 9:45

Anti-Babel dijo...
“vos afirmaste contundentemente acerca de las credenciales del sujeto y, sin embargo, a la vez reconocés que no podés tener certeza de que las posee.”
Porque confío en él de la misma forma que tú confías en tu querida NASA. Pero igualmente, lo importante no son las credenciales, sino el contenido.

“Contamos con la historia y la biografía de la mayoría de los científicos del pasado y del presente.”
La historia y la biografía no es nada, sino te muestran documentos verídicos que la autentifiquen. Y además, la historia la cuentan los vencedores.

“Porque ya apelaste a la supuesta falsedad de las fotos en infinidad de comentario, y lo hiciste sin siquiera poder explicar bajo cuál criterio discernís que son falsas.”
Sólo vi una foto, soviética, de la Tierra con curvatura, pero como no pude ver la fotografía en su contexto, asumo que debe tener alguna especie de edición pre-era Photoshop (que había edición y mucho). Si yo pudiera ver las fotografías auténticas de la Tierra esférica, toda mi argumentación se desmoronaría al instante.

“También está el hecho de que la foto tomada por el Vostok que te enlacé antes sin duda no puede ser una composición de computadora.”
Claro, pero sí puede ser una composición hecha de forma manual, por otros métodos de edición que no involucran una computadora.

“De hecho, seguramente no conocés ni al 0,00001% de la humanidad.”
Eso en primer lugar es una suposición suya, en segundo lugar, yo puedo inferir, por las leyes de la estadística.
16 de febrero de 2018, 9:46

Anti-Babel dijo...

“Conozco muchos judíos y ninguno de ellos puede ser calificado como "progre" sino más bien todo lo contrario.”
Dije pro-progre. No necesariamente eso implica que sean progres. Ellos simplemente apoyan el progresismo para los no-judíos, en especial para los occidentales, pero para ellos no, para ellos apoyan bien el conservadurismo. Si no, fíjate en las políticas de Netanyahu, que hace muros en su país, pero apoya que los europeos abran sus fronteras. O sea que su política es: “refugiados para los otros, ¡para mí no!” Así son los judíos y así fueron siempre.

“también se usa para quienes muestran odio o recelo hacia otros grupos étnicos, políticos, sociales, etc.”
¡Vaya! Los progres cada vez van agrandando más el significado de la palabra… Grupos políticos, sociales también. Me pregunto qué será el etcétera.

“Solo te basás en el color de piel.”
Ah claro. Según tú, yo “sólo me baso en el color de piel”. Entonces, explica esto: http://es.metapedia.org/m/images/7/78/Albinos.png
Claramente son tres razas distintas, aunque tengan exactamente el mismo color de piel.

16 de febrero de 2018, 9:47

Anti-Babel dijo...
“por ello que se los considera especies separadas.”
Pero pueden cruzarse. Si no fueran de la misma especie, no podrían cruzarse.

“Para empezar, te voy a pedir el documento o entrevista (enteros) donde Tyson dice tal cosa.”
De Tyson no te lo voy a mostrar, porque es público y conocido. Búscalo por ti mismo. Sí te voy a mostrar lo que mostró oficialmente la NASA; la Tierra con forma de papa: https://www.zonageek.net/wp-content/uploads/2014/12/Gravedad.png

“http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_doc_index.htm”
O bien, el Vaticano II claramente está mintiendo y ocultando reuniones importantes y sí, PCB es digamos, la antecesora de la PAS.

“Por el contrario es una declaración que intenta salvar el decoro de la Iglesia sin expresar nada sobre el punto que se debate.”
Porque precisamente el Vaticano II con Juan Pablo II, comenzó a cambiar de opinión sobre estos temas.


16 de febrero de 2018, 9:48

Anti-Babel dijo...
“Este documento no dirime la cuestión en cuanto a la hipotética postura geocentrista de la Iglesia durante el siglo XX.”
Claramente está sentenciando a Galileo por principio de herejía, aunque sí admito que no es del siglo XX, pero se suma a los otros documentos, en que la Iglesia no cambió de postura, sino hasta Juan Pablo II, claro cuando ya no era la Iglesia original, sino la del Vaticano II.

“En una Tierra plana con el Universo rotando a su alrededor, el péndulo rotaría en el mismo sentido en cualquier latitud.”
Este es tu segundo argumento más fuerte hasta el momento; pero sin embargo, ese fenómeno también podría explicarse por la misma razón que las estrellas, por la persepectiva, agregándole el electromagnetismo, pues parece que el péndulo rotara en sentidos opuestos, como los rayos crepusculares y anti-crepusculares solares, que explicó Oliver Ibáñez en su video. ¡Sin embargo tienen electroimanes! como lo explica este video: https://www.youtube.com/watch?v=LxqcqXHANJY
Y este otro lo explica mejor: https://www.youtube.com/watch?v=gpGHrtWuDNc
Prueba N°140 de Eric Dubay:
“Los péndulos de Foucault son a menudo citados como prueba de una Tierra en rotación, pero tras una investigación más profunda, se prueba lo contrario. Para empezar, los péndulos de Foucault oscilan de manera uniforme en cualquier dirección. A veces giran hacia la derecha, y a veces hacia la izquierda, a veces dejan de girar y, a veces giran demasiado. El comportamiento del péndulo en realidad depende de 1) la fuerza inicial con la que comienza su vuelta y, 2) la junta de la esfera y cavidad utilizada facilita el movimiento circular más que cualquier otro. La supuesta rotación de la Tierra es completamente intrascendente e irrelevante para el movimiento del péndulo. Si la supuesta constante rotación de la Tierra afecta a los péndulos de alguna manera, entonces no debería haber ninguna necesidad de iniciar manualmente el movimiento del péndulo. Si la rotación diurna de la Tierra provoca los 360 grados de rotación uniforme de péndulos, entonces ¡no debería existir un péndulo inmóvil en ningún lugar de la Tierra!”

“Te lo explico: dice que el Sol no es el centro del Universo, NO dice que la Tierra lo es y, sobre todo, dice que el Sol se halla en el foco de cada una de las elipses por las que los planetas se mueven en torno a él. También dice que el Sol no es más que una estrella entre muchas.”
Sí, como dije: “Todo sacado fuera de contexto y diciendo cosas que la Iglesia no dijo, sólo para terminar diciendo que el universo no tiene centro, ni razón, ni principio ni tendrá final, en fin, una irracionalidad total, típica de Stephen Hawkins, alguien muy fácil de refutar.” Por eso digo que tales consideraciones están erradas y en verdad el Sol, es el único astro de naturaleza solar en el universo y no una estrella más entre otras.
16 de febrero de 2018, 9:49

Anti-Babel dijo...

“¿los cristianos fueron injustificadamente masacrados por Nerón? ¿Aquel holocausto cristiano es mentira?”
¡Cómo va a ser mentira! Fue una masacre de cristianos, sólo que no se usa el término holocausto, al menos no de Holocausto con mayúscula, porque ese fue sólo el Holocausto del único Redentor Jesucristo, en la cruz.
Las masacres de cristianos fueron un hecho terrible que ocurrió en la historia de la cristiandad, y que se ha estado repitiendo últimamente, en los últimos tiempos. Ahora están volviendo las persecuciones a cristianos con estos terribles holocaustos, como la masacre de Dresde en la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo.

“Por favor mostrá un poco de honestidad!”
Este y el siguiente: El experimento no puede demostrar la supuesta velocidad de la Tierra.
De todos modos, ya profundizaré en el análisis de ese experimento…

“Ahora bien: vos sostenés que la Tierra está estática pero, si todo lo que vemos alrededor se está moviendo ¿cómo sabés que realmente no se mueve? ¿Cómo lo medís?”
Yendo afuera, parándome en un punto y midiendo. Ahí veré seguramente que yo me estoy movimiendo, y no la Tierra.

“Es menéster que observes la diferencia entre ambas sentencias.”
Porque dice que el éter no existe, sin pruebas.

“El éter fue enunciado para explicar la propagación de las ondas electromagnéticas como si se tratara de ondas mecánicas. El bosón de Higgs fue enunciado para explicar la existencia de la masa.”
El éter también tiene masa.
16 de febrero de 2018, 9:50

Anti-Babel dijo...
“Tal vez, a Aldrin se le escapó un pedo o le picaba un testículo y no podía rascarse en público. Las posibles explicaciones son infinitas.”
Si tú quieres verlo así, bueno, pero la teoría más aceptada, más lógica y sencilla, es que se asustó por lo que dijo Trump.

“Cambiemos de una vez la línea argumental.”
Tú dices que mis pruebas fotográficas son deshonestas, pero no tienes pruebas para afirmar que lo sean. Tú dices que Iru Landucci por ejemplo, muestra fotografías falsas, pero sin embargo sigues diciendo que todas las fotos de la NASA son verídicas, cuando por ejemplo Landucci las demostró falsas.
Si no quieres creer en las fotografías que tengo, entonces está bien, no me molestaré en mostrártelas más, pero entonces no me vengas con fotografías falsas, pero sí con alguna verídica si quieres.

“a la época de Pitágoras, Aristóteles y otros. En este punto en que ponés palabras en mi boca me hacés pensar que no estás siendo honesto y pretendés cambiar de tema.”
Perfecto, habré entendido mal entonces. Basémonos pues en Aristóteles, Pitágoras y demás y no en fuentes falsas como los relativistas. Aristóteles y Ptolomeo por lo menos, sí decían que la Tierra estaba estática. Por lo menos decían eso. Debes admitirlo.

“La relatividad del tiempo según el marco de referencia en cuanto a velocidad e intensidad de campo gravitatorio es algo que se comprueba diariamente en el laboratorio y que es la base de buena parte de la tecnología moderna, como por ejemplo el GPS.”
Primero debería probar la intensidad del campo gravitatorio y luego, que en efecto existe la relatividad temporal.

“El artículo hace referencia a un tiempo absoluto siempre tomado dentro de un mismo marco de referencia, lo cual es obviamente ridículo. Para refutar la teoría de la relatividad es requisito indispensable estudiarla y comprenderla; no sirve de nada repetir lo que un ignorante en el tema escribe en un blog.”
La teoría de la relatividad es muy fácil de refutarla, una vez que te das cuenta de la absolutidad temporal, no necesitando apelar a ningún “ignorante” que escribe en un blog. Falacia ad hominem, por cierto.

“El autor habla de un tiempo absoluto y se refiere al mismo siempre desde un mismo marco de referencia.”
Si estuviera en otro marco de referencia, aún así, el tiempo sería absoluto, porque es lo más absoluto que existe, definido el segundo como la duración de 9’192’631’770 oscilaciones de la radiación emitida en la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isótopo 133 del átomo de cesio (133Cs), a una temperatura de 0° K.
16 de febrero de 2018, 9:51

Anti-Babel dijo...
Volviendo al experimento de Michelson:
“If the earth were a transparent body, it might perhaps be conceded, in view of the experiments just cited, that the intermolecular ether in its orbit; but we have no right to extend the conclusion from these experiments to opaque bodies.”
Aquí habla de la órbita intermolecular en el éter, que después dice que no existe, y más adelante asume la velocidad de la Tierra en la órbita. Por esos cálculos falaces, es que no logra demostrar la inexistencia del éter.


“Anónimo”: Ya vienen con el típico patoterismo democrático, pues me tuve que ir por una semana para trabajar, y ya aprovechan para hacer la fiesta: “juguemos en el bosque mientras el lobo no está”, eh…
“Piccard nunca dijo que la tierra era plana, dijo que parecía un disco plano, es como decir que la luna a simple vista parece plano. Tienes que informarte bien.”
Dale “informarte bien”, déjate de joder anónimo. Piccard si dijo que era plana con los bordes redondeados hacia arriba, o sea, como un plato.

Sara Bonggi: Dices verdades a medias y caes en la falacia de que son los “jesuitas” los conspiradores, cuando en realidad todos sabemos que son y siempre fueron los JUDÍOS.
Eso es la mentira protestante del odio furibundo que le tienen a Constantino. Alegan basarse en la “sola Scriptura”, pero eso es falso, ya que los protestantes creen erróneamente que se van a justificar por la sola fe, lo cual es mentira, ya que la Biblia indica que las obras son importantes para la salvación.
San Ignacio de Loyola fue santo y las canonizaciones de la verdadera Iglesia son infalibles. Esto es de fide.
Lo que sí es cierto de lo que dices es que el Vaticano ACTUAL sí está dentro de la conspiración, puesto que desde 1958 y en especial desde el Concilio Vaticano II (1962-1965), la Iglesia se llenó de masones, judíos y sus FALSOS Papas del Vaticano II: Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco. Juan Pablo II y Francisco serían el Anticristo y Benedicto XVI, la bestia de la tierra (Rat Zinger=Rata Cantante). Bergoglio=Anticristo en vasco=666.
Las profecías de San Malaquías son ciertas, puesto que predijo los Papas y los Antipapas que habría hacia el final de los tiempos. Y Francisco NO es Pedro II el Romano, ese es otro (y sí es Papa legítimo), pero no tengo el permiso para revelarlo.
Y sí, ¡qué el Señor nos ampare!
16 de febrero de 2018, 9:52
avatar
Lord Stob

Posts : 71
Join date : 2017-09-19
Age : 31
Location : CELTIC

View user profile http://vsuis.forouruguay.net/forum

Back to top Go down

Re: Refutando a un astronauta

Post by Lord Stob on Fri Feb 23, 2018 4:37 pm

Johnny Boots dijo...
"Por eso hay que hacer “entrenamiento ocular” y analizar si cada imagen es verídica o falsificada (...)"
- Pues no has explicado convincentemente en qué consiste ese "entrenamiento". En otras palabras, todavía espero que expliques cuál es el criterio objetivo que te permite diferenciar una fotografía verdadera de una falsa o trucada.

"Para calcular eso basta con dividir la distancia que recorre entre el tiempo que dura en recorrer, o sea 12756, 28 Km/365 días=34,9 Km/día=1,4Km/h. Ése seía el cálculo de su órbita anual por los trópicos. Eso si recorriera el ecuador, pero como en realidad, varía de órbitas por los trópicos, tarda un poco más. En el día el sol viaja a una velocidad de 12756,28Km/24hs=531,5 Km/día=22,14Km/h. "
- Aún te faltan las ecuaciones que describen el movimiento. Las velocidades de las que hablás son lineales o tangenciales.

"Es una luminaria diurna que emite radiación porque tiene fuego radiactivo"
- No solo es vaga la descripción sino que no veo que la estés sustentando con alguna clase de evidencia. El Sol, ¿Es esférico? ¿Es plano? ¿Es un cilindro? ¿En qué consiste ese "fuego nuclear"? ¿Qué es esa "fuerza solar"? ¿Se trata de algo análogo a una serie de cohetes o turbinas?




16 de febrero de 2018, 21:21

Johnny Boots dijo...
"Es cierto, pero esos videos sólo fueron para ejemplificar diversas sub-teorías, dentro de la teoría de la Tierra plana"
- Pues evidentemente esta "teoría" tiene muchas y muy grandes variaciones, llegando al extremo de la contradicción. Y ninguna teoría que se precie puede basarse en elgo tan endeble como "yo creo que debe ser esférica".

"Oliver Ibáñez muestra cómo el Sol no reduce su tamaño, siempre que esté la lente magnificadora de la atmósfera"
- Oliver muestra en ese video un truco barato y fácilmente desmontable en el que él claramente no está alejando el Sol de la lente. ´Por añadidura, él tampoco puede probar que la atmósfera (con humedad o sin ella) opera como una lente y que ello implicaría justamente ese efecto.
Cualquiera sabe que, con lente o sin ella, lo que se aleja se achica. De hecho, nuestros ojos y cualquier cámara dependen de lentes para funcionar. Es decir que siempre hay una lente entre el objeto y la visión.
Dudo mucho que hayas repetido el susodicho experimento y que hayas obtenido similares resultados.

"El éter era creído hasta principios del siglo pasado, hasta que llegaron esos experimentos que probaban el movimiento cero de la Tierra y en vez de decir que el desplazamiento es cero"
No estás demostrando la existencia del éter. De hecho ni siquiera lo estás definiendo ni describiendo.

"El éter se prueba de la misma forma que se prueban la existencia de partículas subatómicas, porque el éter es una partícula subatómica. "
- ¿Sí? ¿Es UNA partícula subatómica o muchas? ¿Qué partícula subatómica es? ¿Cuáles son las características de esta? ¿Cómo sería el experimento por el cual se la detecta y mide?
16 de febrero de 2018, 21:31

Johnny Boots dijo...
"Los átomos no podemos fotografiarlos, porque son más pequeños que las longitudes de ondas menores de la luz. Existen los átomos porque las leyes estequiométricas matemáticas y químicas así lo demuestran, como por ejemplo la ley de Proust y la ley de Dalton. "
- A eso quería llegar! Acabás de reconocer que la evidencia no siempre recae en fotografías e imágenes ópticas y que sos capás de creer en algo que no podés ver ni fotografiar.
Por cierto, la evidencia de la existencia de los átomos, así como de su tamaño, estructura y composición consiste en mucho más que lo que acabás de enumerar.

"Existen algunas fotografías (y videos) de la piedra que forma parte de la cúpula"
- ¿Sí? ¿Cuáles son esas fotografías y cómo sabemos que son verdaderas?

"El principio de Arquímedes también puede explicarse con esa teoría alternativa sobre la aceleración de la densidad de LeSage."
- ¿Sí? Explicámelo en detalle, por favor.


16 de febrero de 2018, 21:37

Johnny Boots dijo...
"Porque confío en él de la misma forma que tú confías en tu querida NASA"
- Otro hombre de paja y también una falacia tu quoque. Nunca dije que confiara en la NASA e incluso dejé en claro que toda apelación a dicha agencia debe ser dejada fuera de la discusión. Además, si confío o no el la NASA no disminuye tu error de simplemente creer en un sujeto.

"Pero igualmente, lo importante no son las credenciales, sino el contenido. "
- Qué bueno que finalmente comprendiste este concepto; que lo importante es lo que se dice y no quién lo dice. Pero en realidad cuestioné tu conocimiento acerca de tal sujeto, de lo que dice y tu capacidad de verificar la información. No has verificado si esta persona posee las credenciales que dice poseer, por cuanto no podés estar seguro de que la información de que te nutrís es verídica.

"La historia y la biografía no es nada, sino te muestran documentos verídicos que la autentifiquen."
- Interesante concepto, sobre todo si se tiene en cuenta que ningún documento de los que me has presentado cuenta con autenticación.

"Sólo vi una foto, soviética, de la Tierra con curvatura, pero como no pude ver la fotografía en su contexto, asumo que debe tener alguna especie de edición pre-era Photoshop (que había edición y mucho). Si yo pudiera ver las fotografías auténticas de la Tierra esférica, toda mi argumentación se desmoronaría al instante. "
- ¿A cuál contexto te referís? No estás probando que la foto es falsa, por lo que tu "ojo entrenado" queda en entredicho. Aún no has explicado el criterio según el cual determinás que una foto es verdadera o falsa.

"Claro, pero sí puede ser una composición hecha de forma manual, por otros métodos de edición que no involucran una computadora. "
- Podría serlo pero no estás probando que lo es. Además, vos habías afirmado que todas las fotos son composiciones hechas por computadora (cosa que tampoco has demostrado).

"Eso en primer lugar es una suposición suya, en segundo lugar, yo puedo inferir, por las leyes de la estadística."
- Es oobvio que no podés conocer a una porción relevante de la humanidad. Y las leyes de la estadística requieren que la muestra sea "estadísticamente relevante", es decir que debe representar a una porción importante y "representativa" del total. Yo no puedo inferir que todos los habitantes de Australia tienen ojos azules solo conociendo a un puñado de los habitantes de Camberra.






16 de febrero de 2018, 21:51

Johnny Boots dijo...
"Dije pro-progre. No necesariamente eso implica que sean progres. (...)"
- Qué lío armaste ahora! Ya estás modificando tus propios argumentos.
Netanyahu no representa a todos los judíos del mundo; solo es el primer ministro de un país habitado lor judíos, cristianos, musulmanes, etc.

"¡Vaya! Los progres cada vez van agrandando más el significado de la palabra (...)"
- No estás refutando lo que expuse.

"Ah claro. Según tú, yo “sólo me baso en el color de piel”. Entonces, explica esto: http://es.metapedia.org/m/images/7/78/Albinos.png
Claramente son tres razas distintas, aunque tengan exactamente el mismo color de piel. "
- Debo reconocer que no comprendí lo que estás queriendo decir. ¿Entonces en qué se basa tu discriminación entre razas? ¿No fuiste vos quien habló de una raza "negra"?







16 de febrero de 2018, 21:59

Johnny Boots dijo...
"Pero pueden cruzarse. Si no fueran de la misma especie, no podrían cruzarse. "
- De hecho, la definición de especie no comtempla la capacidad de cruzarse per se sino la posibilidad de hacerlo y dejar descendencia fértil. Obviamente no es una definición precisa pero sí es muy distinta de la tuya.

"De Tyson no te lo voy a mostrar, porque es público y conocido"
- Era obvio que no lo ibas a mostrar.

"https://www.zonageek.net/wp-content/uploads/2014/12/Gravedad.png"
- Sabía que tarde o temprano ibas a apelar a esa imagen sin saber de qué se trata (o simulando no saberlo) Esa imagen es una representación exagerada basada en las diferentes intensidades gravitatorias medidas sobre la superficie terrestre. En otras palabras, es una exageración de cómo se vería la Tierra calculando en base a la gravedad cuánta masa hay debajo de cada punto de la superficie. Por eso la imagen que acabás de pegar se llama "gravedad".
Leé un poco:
http://www.esa.int/Our_Activities/Observing_the_Earth/GOCE/Earth_s_gravity_revealed_in_unprecedented_detail

"O bien, el Vaticano II claramente está mintiendo y ocultando reuniones importantes y sí, PCB es digamos, la antecesora de la PAS. "
- ¿Ese es tu argumento? ¿Cómo sabés entonces que el documento aquel subido a Google Drive es auténtico?
La PAS se fundó en 1603, por lo que no puede ser sucesora de una institución que aún existía en 1909 (y que aún existe). La PCB se creó en 1902.

"Porque precisamente el Vaticano II con Juan Pablo II, comenzó a cambiar de opinión sobre estos temas. "
- Ninguna declaración de la Iglesia ni los documentos que presentaste hace referencia a si la iglesia pregonaba durante el siglo XX que la Tierra está estática.














16 de febrero de 2018, 22:14

Johnny Boots dijo...
"Claramente está sentenciando a Galileo por principio de herejía, aunque sí admito que no es del siglo XX, pero se suma a los otros documentos, en que la Iglesia no cambió de postura, sino hasta Juan Pablo II, claro cuando ya no era la Iglesia original, sino la del Vaticano II."
- Juan Pablo II jamás se pronunción en referencia al geocentrismo o heliocentrismo

"Este es tu segundo argumento más fuerte hasta el momento; pero sin embargo (...)"
- No, de hecho es uno de muchos entre los que ya expuse y los que aún no he expuesto. Es obvio que el sentido de rotación no puede explicarse apelando al concepto de perspectiva, y menos cuando el éndulo lo tenés a unos pocos metros delante de tus ojos.
Lo que Oliver muestra en la primera parte del video no es un péndulo de Foucault (ni siquiera escribió bien el nombre este charlatán). Pero lo verdaderamente gracioso es que en esa parte del video este probre hombre muestra claramente el efecto que pretende negar: el péndulo intenta continuar oscilando sobre el mismo plano incluso al rotar el marco!
Podés encontrar un pendulo de Foucault en alguna universidad cercana y comprobar por vos mismo cómo funciona. Hay uno en la Universidad de Buenos Aires (Ciudad Universitaria), como también en la de Navarra, en la de Santiago (Chile), en el Museo de la Ciencia de la Coruña, En Granada, en Santander, En Querétar (México), etc. Aquí una lista de los que podés visitar y ver sin tener que creerle a un YouTuber:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:P%C3%A9ndulos_de_Foucault

"Para empezar, los péndulos de Foucault oscilan de manera uniforme en cualquier dirección. A veces giran hacia la derecha, y a veces hacia la izquierda, a veces dejan de girar y, a veces giran demasiado"
- Esto es completamente falso y solo un mentiroso pudo haberlo escrito. Dubay literalmente está negando un fenómeno que cualquiera puede comprobar con sus propios ojos. Te invito a que vayas a ver un vérdadero péndulo de Foucault ya que vos mismo apelaste a que los experimentos tenés que poder realizarlos vos mismo. Y, si te es posible, visitá uno en el hemisferio norte y otro en el sur.

"Si la rotación diurna de la Tierra provoca los 360 grados de rotación uniforme de péndulos, entonces ¡no debería existir un péndulo inmóvil en ningún lugar de la Tierra!"
- Otra declaración plagada de ignorancia. En primer lugar, el éndulo de Foucalut requiere tener grandes dimensiones y una gran masa para así ser inmune a otras perturbaciones. En segundo lugar, el punto de anclaje del pendulo de Foucault permite libertad de movimiento en todos los ejes.

"Sí, como dije: “Todo sacado fuera de contexto y diciendo cosas que la Iglesia no dijo, sólo para terminar diciendo que el universo no tiene centro, ni razón, ni principio ni tendrá final, en fin, una irracionalidad total, típica de Stephen Hawkins, alguien muy fácil de refutar.” Por eso digo que tales consideraciones están erradas y en verdad el Sol, es el único astro de naturaleza solar en el universo y no una estrella más entre otras. "
- No estás atendiendo a la cuestión que te señalé: el texto que citaste dice lo contrario de lo que quisiste demostrar mediante el mismo.









16 de febrero de 2018, 22:59

Johnny Boots dijo...
"¡Cómo va a ser mentira! Fue una masacre de cristianos, (...)"
- La verdad es que, siguiendo tus propios estándares de evidencia, no podés afirmar que aquella matanza de cristianos realmente ocurrió, como tampoco podés negar la matanza de judíos (y gitanos, y negros, etc) a manos de los nazis.
¿Matanzas de cirstianos últimamente? Yo más bien hablaría de matanzas en general en que víctimas y victimarios pertenecen a todas las religiones y etnias.

"Este y el siguiente: El experimento no puede demostrar la supuesta velocidad de la Tierra. "
- El experimento NO tuvo por objetivo demostrar el movimiento de la Tierra. Punto.

"Yendo afuera, parándome en un punto y midiendo. Ahí veré seguramente que yo me estoy movimiendo, y no la Tierra. "
- ¿Yendo fuera de dónde? ¿Miediendo qué y con respecto a qué?

"Porque dice que el éter no existe, sin pruebas."
- Si vos afirmás que existe, a vos te corresponde demostrarlo, y hasta ahora no siquiera has aportado una definición del éter.

"El éter también tiene masa. "
- ¿Sí? ¿Cuánta masa tiene? ¿Cuándo y cómo se la midió?






16 de febrero de 2018, 23:07

Johnny Boots dijo...
"Si tú quieres verlo así, bueno, pero la teoría más aceptada, más lógica y sencilla, es que se asustó por lo que dijo Trump. "
- No, no lo es, y menos si la entrevista está convenientemente recortada y descontextualizada. No disponés de suficiente información para afirmar q qué se debe la supuesta cara de susto. Mejor andá a preguntarle a Aldrin si se asustó y por qué.

"Tú dices que mis pruebas fotográficas son deshonestas (...)"
- No, yo digo que lo deshonesto es tu línea argumental. Nunca dije que las fotos de la NASA fueran verdaderas y, de hecho, dejé bien claro que esta clase de argumento debe ser dejado al margen de la discusión ya que ni vos ni yo podemos demostrar que las imágenes son verdaderas o falsas. Mucho menos se puede demostrar que TODAS las imágenes tomadas por TODAS las agencias aeroespaciales son TOTALMENTE falsas. Ni siquiera has explicado cómo se determina la supuesta falsedad de una fotografía.

"Aristóteles y Ptolomeo por lo menos, sí decían que la Tierra estaba estática. Por lo menos decían eso. Debes admitirlo."
- Admito eso como vos debés admitir que decían (y con pruebas) que la Tierra es esférica. Ellos no necesitaron a la NASA no a ninguna fotografía para llegar a ese conocimiento. ¿Por qué vos sí las necesitás?

"Primero debería probar la intensidad del campo gravitatorio y luego, que en efecto existe la relatividad temporal."
- Lamento decirte que todo eso está sobradamente probado. La variación del tiempo desde distintos marcos de referencia es algo que se observa rutinariamente en el laboratorio. Los relojes atómicos de los satélites de GPS cuentan con correctores para cancelar los efectos de la variación del tiempo relativo en relación con la velocidad y el campo gravitatorio- Las pertículas subatómicas de vida efímera como el muón "viven" más tiempo cuando se desplazan a velocidades relativistas. Lo "curioso" es que esa variación del tiempo coincide a la perfección con lo predicho en la teoría de la relatividad.

"La teoría de la relatividad es muy fácil de refutarla, una vez que te das cuenta de la absolutidad temporal,"
- No, porque de hecho te refuté la refutación. Y el tipo es un ignorante porque no conoce la teoría de la relatividad que pretende refutar; trata de refutarla con ejemplos que no toman en cuenta diferentes marcos de referencia. En este punto llamar ignorante a este sujeto no es un argumento (por lo que tampoco es una falacia) sino la expresión de un hecho. Si yo afirmara que el cielo es verde tendrías todo el derecho de llamarme ignorante (o mentiroso, o daltónico).

"Si estuviera en otro marco de referencia, aún así, el tiempo sería absoluto (...)"
- No lo sabés y el fragmento que citaste no lo prueba. El segundo, el minuto, la hora, el año, etc., son solo unidades de medida arbitrarias Solo son nuestra forma de medir el tiempo. Del mismo modo, para medir distancias se puede usar el metro, la yarda o el pié. Son diferentes unidades para medir lo mismo. Seguís hablando de un tiempo absoluto siempre visto desde un mismo marco de referencia.














16 de febrero de 2018, 23:29

Johnny Boots dijo...
"Aquí habla de la órbita intermolecular en el éter"
- Supongo que el inglés no es tu fuerte. Allí dice "El eter intermolecular en su órbita". Y si leés el texto completo te darás cuenta de que el éter es el supuesto cuya existencia se pretendía probar.

"Por esos cálculos falaces, es que no logra demostrar la inexistencia del éter. "
- Todo lo contrario: se enunció la existencia del éter asumiendo que poseía determinadas características y se diseñó un experimento para detectarlo basándose en las mismas. Al ejecutar dicho experimento se descurió que el éter tal como había sido enunciado (con esas características) no existe. Si eventualmente existe otro tipo de éter (uno con otras características)es algo que vos deberás probar.

Piccard no dijo que la Tierra es plana. Punto. Ya te suministré un documento con las palabras de Piccard y las que el escritor del artículo agregó por su parte.


16 de febrero de 2018, 23:39

Anti-Babel dijo...
Seguimos:
“En otras palabras, todavía espero que expliques cuál es el criterio objetivo que te permite diferenciar una fotografía verdadera de una falsa o trucada.”
Que no esté editada de forma evidente y que no esté editada de modo oculto, y que en el contexto de fotos, sea coherente.

“Aún te faltan las ecuaciones que describen el movimiento. Las velocidades de las que hablás son lineales o tangenciales.”
Es eso en una circunferencia, o sea con la fórmula de 2 π r.

“El Sol, ¿Es esférico? ¿Es plano? ¿Es un cilindro? ¿En qué consiste ese "fuego nuclear"? ¿Qué es esa "fuerza solar"? ¿Se trata de algo análogo a una serie de cohetes o turbinas?”
Yo supongo que es esférico, aunque hay otros tierraplanistas que dicen que es plano. Consiste en helio ardiendo, aunque hay otros tierraplanistas que tienen la teoría del “Sol frío”.

“Dudo mucho que hayas repetido el susodicho experimento y que hayas obtenido similares resultados.”
Bueno, quédate con la duda.

“- ¿Sí? ¿Es UNA partícula subatómica o muchas? ¿Qué partícula subatómica es? ¿Cuáles son las características de esta? ¿Cómo sería el experimento por el cual se la detecta y mide?”
Que no pueda responder todas tus preguntas, porque yo no lo sé y porque aún no se ha descubierto, no significa que tengas razón. Tú alegas la supuesta verdad de la Tierra esférica, alegando que no tengo pruebas de lo contrario, que no puedo explicar todo, porque mi modelo es supuestamente incompleto y no puedo, por ejemplo, responder a esta pregunta en particular sobre el éter, porque todavía no sabemos cómo funciona. Eso es la falacia ad ignorantiam.
Pero yo supongo, que el éter podría detectarse de manera similar a cómo se detectan los protones, neutrones y electrones.


“A eso quería llegar! Acabás de reconocer que la evidencia no siempre recae en fotografías e imágenes ópticas y que sos capás de creer en algo que no podés ver ni fotografiar.
Por cierto, la evidencia de la existencia de los átomos, así como de su tamaño, estructura y composición consiste en mucho más que lo que acabás de enumerar.”
Falacia del hombre de paja. Yo no dije que siempre la evidencia recae en fotografías e imágenes ópticas, pero que sí mayormente para las cosas que son macroscópicas o microscópicas, pero mayores a la mínima unidad lumínica. Claramente, la forma de la Tierra no recae en la misma categoría que los átomos. Eso es sólo intentar desviar la cuestión.

“- ¿Sí? ¿Cuáles son esas fotografías y cómo sabemos que son verdaderas?”
Búscalas.

23 de febrero de 2018, 12:33

Anti-Babel dijo...
“- ¿Sí? Explicámelo en detalle, por favor.”
Más atrás di una explicación simplificada sobre la presión de las capas de éter. No tengo ganas de explicarlo en detalles, hasta por qué tengo entendido que se desconocen los pormenores de cómo funciona el éter, como te dije anteriormente.
Lo que sucede aquí es muy claro, estuvieron mintiendo quinientos años con la “teoría de la gravedad mágica”, que no se pudo descubrir en cabalidad cómo funciona el éter. Simplemente yo creo que los científicos no saben cómo funcionan estas cosas en su integridad o bien, si saben, algunos que lo sepan, simplemente lo ocultan, para que nosotros permanezcamos en la ignorancia.

“Otro hombre de paja y también una falacia tu quoque. Nunca dije que confiara en la NASA e incluso dejé en claro que toda apelación a dicha agencia debe ser dejada fuera de la discusión. Además, si confío o no el la NASA no disminuye tu error de simplemente creer en un sujeto.”
No disminuye mi supuesto “error”, pero yo presumo de la buena fe de las personas, siempre que sean aparentes personas de bien, cosa muy distinta de la NASA (que es claro que son masones), a la cual tú alegas “no confiar” (poniendo foto de un astronauta y seguramente pagado por una agencia de desinformación, para intentar refutarme), pero es probable que confíes. No lo sé, no puedo asegurarlo; por lo tanto, esa aseveración de que caigo en falacias es falsa.

“Interesante concepto, sobre todo si se tiene en cuenta que ningún documento de los que me has presentado cuenta con autenticación.”
Supuestamento no, que la Tierra es esférica, tampoco. Los tuyos tampoco, por cierto.

“¿A cuál contexto te referís?”
Al resto de las fotos de esa misión. Al resto de las fotos de todas las misiones que vieron.
No es un argumento fuerte lo que voy a decir, pero sí es un indicio muy importante: si hubieran ido al espacio, si hubieran ido a la Luna y si—no tripulados—hubieran ido a Marte, ¿no deberíamos estar ya, en pleno 2018, repletos de turismo espacial económicos para todos? Pero no, ¡ni cerca!

“vos habías afirmado que todas las fotos son composiciones hechas por computadora”
Y lo son, las actuales lo son. Esa foto vieja, seguramente es una edición manual.

“Netanyahu no representa a todos los judíos del mundo”
Aparentemente no, pero por otro lado sí. Los judíos a diferencia de la mayoría de los grupos humanos, siempre están bien unidos en pro de intereses comunes, lo que no quita que haya judíos progresitas y otros conservadores.

“Debo reconocer que no comprendí lo que estás queriendo decir. ¿Entonces en qué se basa tu discriminación entre razas? ¿No fuiste vos quien habló de una raza "negra"?”
Esas tres personas son albinas, pero claramente se puede ver por fenotipo que son tres razas diferentes, o sea que la raza no sólo es el color de piel.
23 de febrero de 2018, 12:34

Anti-Babel dijo...
“Obviamente no es una definición precisa pero sí es muy distinta de la tuya.”
Sí, estamos de acuerdo en eso. Son dos definiciones distintas de especie.

“Era obvio que no lo ibas a mostrar.”
Sí, no tengo ganas. Puedes buscarlo si quieres.

“Esa imagen es una representación exagerada basada”
Sí, como todas las imágenes, que son “representaciones exageradas”.

“La PAS se fundó en 1603, por lo que no puede ser sucesora de una institución que aún existía en 1909 (y que aún existe). La PCB se creó en 1902.”
No, no, en realidad la PAS se fundó en 1936 y por eso fue que dije que fue sucesora de la PCB.

“Hay uno en la Universidad de Buenos Aires (Ciudad Universitaria), como también en la de Navarra, en la de Santiago (Chile), en el Museo de la Ciencia de la Coruña, En Granada, en Santander, En Querétar (México), etc.”
Infelizmente yo no vivo en la opulencia como el tipo de gente, pagada por universidades para creer y difundir puras mentiras, que son las cosas que enseñan en esos centros “educativos” (de adoctrinamiento), no teniendo fondos suficientes como para visitar a ninguno de esos lugares. Bueno, lo máximo ue llegué fue a Buenos Aires, pero no tuve tiempo para ver ninguno de esos péndulos falsificados, cuya explicación se da en el video.
No, yo no voy a visitar ningún péndulo. Lo que voy a hacer en todo caso, es un péndulo en mi casa, para ver si ese experimento se puede reproducir. Esos péndulos, como dicen los videos, dudo que sean reproducibles.

“La verdad es que, siguiendo tus propios estándares de evidencia, no podés afirmar que aquella matanza de cristianos realmente ocurrió, como tampoco podés negar la matanza de judíos (y gitanos, y negros, etc) a manos de los nazis.”
Eso es caer en el típico afirmacionismo de todo lo oficial, alegando que supuestamente “pobres” judíos (“pobres” gitanos y esta es nueva, no sabía, me parece que la inventaste tú, “pobres” negros) fueron asesinados por “malvados” “nazis”. En fin, los “nazis” no existieron.

“¿Sí? ¿Cuánta masa tiene? ¿Cuándo y cómo se la midió?”
Vuelvo a lo anterior: que yo no sepa, entre otros motivos, porque aún no se ha descubierto, los pormenores de las características del éter, no significa que este no exista, y no significa mucho menos, que la Tierra sea esférica y el heliocentrismo sea verídico.

“Admito eso como vos debés admitir que decían (y con pruebas) que la Tierra es esférica.”
Bueno, menos mal. Sí, yo admito que ellos decían que era esférica.

“La variación del tiempo desde distintos marcos de referencia es algo que se observa rutinariamente en el laboratorio. Los relojes atómicos de los satélites de GPS cuentan con correctores para cancelar los efectos de la variación del tiempo relativo en relación con la velocidad y el campo gravitatorio”
Infelizmente, ninguno de esos conceptos está probados de verdad. Sólo todo está escondido en los laboratorios. Primero deberías probar los satélites y luego el campo gravitatorio.
Seguiremos después…


23 de febrero de 2018, 12:35
Fuente: http://tierraplanismouruguayo.blogspot.com.uy/2012/10/el-everest-prueba-que-la-tierra-es-plana.html?commentPage=2
avatar
Lord Stob

Posts : 71
Join date : 2017-09-19
Age : 31
Location : CELTIC

View user profile http://vsuis.forouruguay.net/forum

Back to top Go down

Re: Refutando a un astronauta

Post by Lord Stob on Fri Mar 02, 2018 4:32 pm

Johnny Boots dijo...
"Que no esté editada de forma evidente y que no esté editada de modo oculto, y que en el contexto de fotos, sea coherente. "
- Bien... que una imagen esté editada no la convierte en falsa. Además, hay muchísimas imágenes (como la tomada por el Vostok que te mostré) que no parecen estar editadas.

"Es eso en una circunferencia, o sea con la fórmula de 2 π r."
- La fórmula 2 π r solo describe la longitud de una semicircunferencia, mientras la de un círculo sería 2 π d (diámetro). Ninguna de las dos describe movimiento sino longitud.

"Yo supongo que es esférico, aunque hay otros tierraplanistas que dicen que es plano"
- Bien... parece que el modelo terraplano continúa consistiendo en discrepancias y contradicciones. Parece que no contiene descripciones siquiera un poco precisas, por lo que es un modelo muy malo.

"Consiste en helio ardiendo"
- ¿Ardiendo en el sentido convencional, es decir, mediante combustión? Si es así, es menéster que sepas que el helio es un gas noble y que no puede combustionarse pues no se combina químicamente.
En cuanto a que se trate de un "Sol frío", deberías explicar mejor el concepto. ¿Emite luz sin calor? Si es así ¿de dónde proviene el calor que sentimos bajo el Sol? ¿Qué tipo de reacción física o química emite luz sin producir calor y, además, es capaz de hacerlo durante miles (o miles de millones) de años?

"Que no pueda responder todas tus preguntas, porque yo no lo sé y porque aún no se ha descubierto, no significa que tengas razón"
- No, pero significa que el modelo terraplanista (y el del hipotético éter) es nulamente descriptivo y no explica nada. Vos afirmaste taxativamente que el éter es una partícula, por lo que lo mínimo que puedo esperar es que respondas lo que pregunté al respecto.
Es una suerte que el resto de los modelos no sean tan malos como el terraplano.

"Pero yo supongo, que el éter podría detectarse de manera similar a cómo se detectan los protones, neutrones y electrones. "
- Las partículas subatómicas que nombrás se detectan y miden mediante muchos métodos. Proponé vos al menos uno que permita detectar ese hipotético éter.

"Falacia del hombre de paja. Yo no dije que siempre la evidencia recae en fotografías e imágenes ópticas"
- No, no es un hombre de paja. Claramente diste a entender que la evidencia fotográfica es la única verosímil al ignorar todos los otros tipos sobre los que recae la esfericidad de la Tierra y al afirmar que todas las imágenes que lo muestran son falsas y que, por tanto, la Tierra no es esférica. Hay michísimas cosas (macroscópicas o microscópicas) que no pueden verse en un sentido literal como las ondas de radio, ultravioletas, infrarrojas, X, etc. En el mar, por ejemplo, se necesita el sonar para "ver" en las profundidades. A grandes distancias se usa el radar para "ver".

"Búscalas"
- Jajajaja! ¿Realmente creés que ese truco barato me sorprende?







23 de febrero de 2018, 17:55

Johnny Boots dijo...
"Más atrás di una explicación simplificada sobre la presión de las capas de éter"
- Y también más atrás te expliqué que toda presión implica una fuerza (magnitud vectorial) porque presión es ygual a la fuerza aplicada por unidad de superficie. Como verás, el concepto de densidad sigue sin tener relación.

"hasta por qué tengo entendido que se desconocen los pormenores de cómo funciona el éter, como te dije anteriormente. "
- ¿Y cómo es posible afirmar la existencia de algo sobre lo cual se desconoce todo? Según vos mismo, no se sabe qué es ni como detectarlo; no se sabe qué hace ni cómo lo hace. En otras palabras: no se sabe si siquiera existe.
La gravedad es un fenómeno más que comprobado. Te recuerdo el experimento de Cavendish, uno que cualquiera puede reproducir.

Reitero que la apelación a la NASA debe ser dejada de lado en esta discusión. Confiar en la NASA o desconfiar de ella no aporta un ápice en el debate sobre la forma de la Tierra.

"Supuestamento no, que la Tierra es esférica, tampoco. Los tuyos tampoco, por cierto."
- Algunos de los documentos que presenté sí cuantan con autenticación, además de referencias múltiples, y su información cuenta con validación y consenso. Vos, en cambio, me presentaste (entre otros) un supuesto documento de la PCB subido a Google Drive, sin firma, sin referencias y con grandes probabilidades de ser falso.


"¿no deberíamos estar ya, en pleno 2018, repletos de turismo espacial económicos para todos? Pero no, ¡ni cerca!"
- Por supuesto que no es un argumento fuerte y de hecho es demasiado débil. Como contraejemplo, hace más de un siglo que se inventó el avión y sin embargo la mayor parte de la población mundial no vuela asiduamente. De hecho, muchísima gente nunca se ha subido a un avión. Y viajar al espacio sigue siendo algo muy costoso y riesgoso, más si se trata de viajes tripulados. También hemos llegado a las mayores profundidades del mar hace décadas y aún no se han establecido colonias en la fosa de las Marianas, por ejemplo.

"Y lo son, las actuales lo son. Esa foto vieja, seguramente es una edición manual. "
- No, no has demostrado que todas las fotos modernas son composiciones hechas por computadora, como tampoco has probado que la tomada por el Vostok sea una edición manual. Simplemente lo suponés porque ello conviene a tu creencia.

" o sea que la raza no sólo es el color de piel. "
- ¿No? y entonces qué diferencia a las razas? ¿Por qué te referiste a ellas según colores, entonces?
23 de febrero de 2018, 18:33

Johnny Boots dijo...
"Sí, estamos de acuerdo en eso. Son dos definiciones distintas de especie. "
- Pues TU definición de especie es exclusivamente tuya; no cuenta con sustento, ni consenso ni validación. Ninguna clasificación taxonómica considera al burro y al caballo como una misma especie.

"Sí, no tengo ganas. Puedes buscarlo si quieres. "
- Otra vez ese viejo y conocido truco.
"No, no, en realidad la PAS se fundó en 1936 y por eso fue que dije que fue sucesora de la PCB."
- Falso. A continuación te expongo la historia de la PAS según su propia página web: http://www.pas.va/content/accademia/en/about/history.html
En este punto no sé si sos muy ignorante o solo intentás engañarme. Me hablaste de una declaración de la PAS, te pedí un documento al respecto y mo mostraste uno de la PCB que, además, tiene altísimas probabilidades de ser falso.

"Infelizmente yo no vivo en la opulencia como el tipo de gente..."
- No se necesita de opulencia ni de grandes recursos para visitar una universidad y ver su pándulo de Foucault. ¿Nunca lo has hecho? Pues entonces no hables de lo que no conocés, tomá tu propio consejo y comprobá con tus propios ojos las cosas. No sé dónde vivís pero con seguridad hay más de un péndulo de Foucault cerca de tu casa, y seguramente también tenés algún contacto en el otro hemisferio que pueda visitar otro péndulo y comentarte lo que vio.

"No, yo no voy a visitar ningún péndulo"
- No me sorprende.

"Lo que voy a hacer en todo caso, es un péndulo en mi casa, para ver si ese experimento se puede reproducir."
- Excelente, pero recordá que debe tener grandes dimensiones y poder oscilar durante largos períodos de tiempo. Y tratá de que sea posible desmontarlo y trasladarlo al otro hemisferio. No olvides filmar todo y compartir aquí los videos que obtengas.

"Eso es caer en el típico afirmacionismo de todo lo oficial (...)"
- No, porque de hecho las matanzas de cristianos en épocas de Nerón también son la versión oficial. Y si la versión oficial te resulta falsa, aquellas matanzas también deberían parecértelo.

"Vuelvo a lo anterior: que yo no sepa, entre otros motivos, porque aún no se ha descubierto, los pormenores de las características del éter, no significa que este no exista,"
- Si vos afirmás que el éter existe vos debés darle sustento a tal afirmación, es decir, por lo menos poder decir qué es el éter. Si no podés siquiera definirlo y describirlo, ¿cómo sabés que existe?

"Bueno, menos mal. Sí, yo admito que ellos decían que era esférica."
- Bien... y ellos no necesitaron fotografías ni videos.

"Infelizmente, ninguno de esos conceptos está probados de verdad."
- De hecho sí lo están, solo que no querés admitirlo porque hacerlo implicaría derribar toda tu creencia. Yo he trabajado rutinariamente en laboratorios de física.







23 de febrero de 2018, 19:13

Unknown dijo...
Asi se reian..de Noe con su arca
Asi se reian.. De jesus que era hijo de Dios
Nadie creia nada porque estaban programados a no creer nada de lo que ellos enseñaban...
Asi estamos en estos tiempos...estamos programados desde niños a creer que venimos del mono, que somos creados por un BigBam,que la tierra es redondaredonda...
Porfavor abran los ojos.
2 de marzo de 2018, 0:01

Anti-Babel dijo...
Bien, contestaré lo importante ya que ando corto de tiempo…
“Ninguna de las dos describe movimiento sino longitud.”
Sin la longitud no puedes calcular ningún movimiento.

“¿Ardiendo en el sentido convencional, es decir, mediante combustión? ¿Emite luz sin calor? Si es así ¿de dónde proviene el calor que sentimos bajo el Sol? ¿Qué tipo de reacción física o química emite luz sin producir calor y, además, es capaz de hacerlo durante miles (o miles de millones) de años?”
Las respuestas a esas preguntas, yo no las tengo, pero creo que entran en la categoría que te explicaba en mi intervención anterior: “aún no se ha descubierto”. Poco se sabe sobre la verdadera naturaleza del Sol.

“No, pero significa que el modelo terraplanista (y el del hipotético éter) es nulamente descriptivo y no explica nada. Vos afirmaste taxativamente que el éter es una partícula, por lo que lo mínimo que puedo esperar es que respondas lo que pregunté al respecto.
Es una suerte que el resto de los modelos no sean tan malos como el terraplano.”
Me parece bien que al menos reconozcas eso: que no significa que tengas razón, por mi desconocimiento, por el principal motivo de que aún no se ha descubierto. Pero esto tiene una explicación muy sencilla: se ha puesto mucho hincapié en intentar explicar el modelo esferista-heliocentrista durante mucho tiempo, que parece que “está bien explicado”, pero cuando los tierraplanistas les mostramos sus lagunas, es ahí donde flaquean. Seguimos preguntándonos: ¿dónde está la curvatura?

“La gravedad es un fenómeno más que comprobado. Te recuerdo el experimento de Cavendish, uno que cualquiera puede reproducir.”
En realidad, no; hay una explicación alternativa con la aceleración de la densidad por presión de capas de éter, explicado por Le Sage. El experimento de Cavendish fue refutado aquí (refutación sencilla): https://www.youtube.com/watch?v=HyGifXrdSdw
Refutación compleja: https://www.youtube.com/watch?v=1Y0X3e8hREs

“Por supuesto que no es un argumento fuerte y de hecho es demasiado débil.”
Pero es un indicio.
2 de marzo de 2018, 12:23

Anti-Babel dijo...
“¿No? y entonces qué diferencia a las razas? ¿Por qué te referiste a ellas según colores, entonces?”
Tanto científicos creacionistas como evolucionistas estudiaron las diferencias raciales. Hay un artículo en la Metapedia (que no me gusta mucho porque es evolucionista), que lo explica con claridad y detalle.

“Pues TU definición de especie es exclusivamente tuya; no cuenta con sustento, ni consenso ni validación.”
Aquí hay un artículo que explica la taxonomía creacionista: http://es.enciclopedia-neshtacar.wikia.com/wiki/Taxonom%C3%ADa_creacionista

“Falso. A continuación te expongo la historia de la PAS según su propia página web: http://www.pas.va/content/accademia/en/about/history.html
En este punto no sé si sos muy ignorante o solo intentás engañarme.”
El artículo que me pasas dice claramente lo que yo dije: “Pope Pius XI renewed and reconstituted the Academy in 1936, and gave it its present name.”
Sólo que el artículo omite—no sé por qué motivo—que la PAS fue la sucesora de la PCB.

“Excelente, pero recordá que debe tener grandes dimensiones y poder oscilar durante largos períodos de tiempo. Y tratá de que sea posible desmontarlo y trasladarlo al otro hemisferio. No olvides filmar todo y compartir aquí los videos que obtengas.”
Vamos a ver si junto recursos para hacer ese péndulo.

2 de marzo de 2018, 12:25

Anti-Babel dijo...
Unknown: Es totalmente cierto lo que dices. De igual manera en la época de Noé, la gente creía en la esfericidad de la Tierra, el heliocentrismo y que veníamos del mono. O sea, la gente odiaba a Dios y entonces Él les mandó un Diluvio universal que cubrió toda la Tierra. Sólo se salvaron ocho personas: Noé, su mujer, sus tres hijos y tres nueras.
Ahora vivimos en la era de la gran Apostasía, previo a la Parusía y a la guerra del Armagedón.
Me alegro que algunas personas hayan abierto los ojos.
2 de marzo de 2018, 12:28
Fuente: http://tierraplanismouruguayo.blogspot.com.uy/2012/10/el-everest-prueba-que-la-tierra-es-plana.html?commentPage=2
avatar
Lord Stob

Posts : 71
Join date : 2017-09-19
Age : 31
Location : CELTIC

View user profile http://vsuis.forouruguay.net/forum

Back to top Go down

Re: Refutando a un astronauta

Post by Lord Stob on Fri Mar 09, 2018 3:11 pm

Johnny Boots dijo...
"Sin la longitud no puedes calcular ningún movimiento."
- Cierto, pero ello no significa que si te pido una ecuación que describa un movimiento me proveas otra que solo describe un cálculo de longitud, y encima erróneo ya que la fórmula que expusiste solo es el cálculo de la longitud de la mitad de una circunferencia.
Una ecuación de movimiento requiere que entre sus variabes se encuentren fuerzas, aceleraciones y tiempos, sobre todo si la trayectoria a considerar es curva.

"Las respuestas a esas preguntas, yo no las tengo (...)"
- Pues entonces es una contradicción que hagas afirmaciones categóricas sobre cosas que, a la vez, reconocés desconocer.

"Poco se sabe sobre la verdadera naturaleza del Sol."
- Pues en astrofísica se conoce bastante bien la naturaleza del Sol y de las estrellas.

"Pero esto tiene una explicación muy sencilla: se ha puesto mucho hincapié en intentar explicar el modelo esferista-heliocentrista durante mucho tiempo"
- No es así; en ciencia se sigue el camino impuesto por las observaciones y evidencia, y no hay una entidad que dictamine cuál línea de investigación se debe seguir.

" pero cuando los tierraplanistas les mostramos sus lagunas, es ahí donde flaquean"
- No he visto que los terraplanistan hayan podido mostrar laguna alguna; y aunque pudieran hacerlo deberían ser capaces de reconocer que su modelo tiene muchísimas más.

"Seguimos preguntándonos: ¿dónde está la curvatura? "
- En todas las observaciones y evidencias que te expuse (junto con la foto tomada por el Vostok, por ejemplo).

"En realidad, no; hay una explicación alternativa con la aceleración de la densidad por presión de capas de éter"
- Esa supuesta explicación alternativa es ridícula por varias razones:
a) Los resultados del experimento de Cavendish no dependen de la densidad.
b) no existe el concepto de "aceleración de la densidad".
c) Cuando se habla de aceleración y presión se está dejando implícita la presencia de una o más fuerzas.
d) Es inútil apelar al éter si ni siquiera se lo puede definir y, por ende, no se puede afirmar su existencia.

" https://www.youtube.com/watch?v=HyGifXrdSdw"
- En este video no se refuta nada sino que solo se especula sobre posibles variables no tenidas en cuenta durante le realización de dicho experimento, ignorando que el mismo fue reproducido millares de veces en diferentes condiciones y obteniendo los mismos resultados y que cualquiera lo puede replicar en una universidad.

"Pero es un indicio. "
- No, ni siquiera es un indicio pues se refuta fácilmente con los contraejemplos que te suministré.

" https://www.youtube.com/watch?v=1Y0X3e8hREs "
- Lo que el autor intenta demostrar en ese video es ridículo. Si el autor afirma que los efectos observados en el experimento de Cavendish se deben al magnetismo, lo que tiene que hacer es tomar la balanza de torsión y medir la presencia campos magnéticos durante el experimento y correlacionarlos con los fenómenos observados en el mismo; no basta con que el tipo diga "yo creo que se debe al magnetismo". Además, en ese video se apela al magnetismo y no al éter ni a la densidad. Por qué me anlazás un vdeo que ni siquiera da apoyo a lo que vos mismo afirmás? ¿Estas queriendo tomarme el pelo?




2 de marzo de 2018, 18:42

Johnny Boots dijo...
"implica que estén en lo correcto. El consenso actual es que no puede aplicarse al hombre el concepto de raza debido a las grandes similitudes existentes entre las poblaciones. Debo hacer hincapié en que no respondiste mis preguntas."
- Sin duda hay muchos artículos que apoyan (o que parecen apoyar) tu postura pero ello no implica que estén en lo correcto. El consenso actual es que no puede aplicarse al hombre el concepto de raza debido a las grandes similitudes existentes entre las poblaciones. Debo hacer hincapié en que no respondiste mis preguntas.

"http://es.enciclopedia-neshtacar.wikia.com/wiki/Taxonom%C3%ADa_creacionista"
- Este artículo no contiene ninguna clasificación taxonómica, por lo que no aclara el punto sobre si el burro y el caballo pertenecen a la misma especie.
Del artículo: "En la versión original, que está en hebreo, se usa indistintamente la palabra “min” que significa clase, género o especie. "
- Obviamente, si el significado de una palabra es tan inespecífico, toda clasificación basada en la misma también lo será.

"El artículo que me pasas dice claramente lo que yo dije (...)"
- No, vos afirmaste que la PAS surgió a partir de la PCB, lo cual obviamente no es cierto. Según ese mismo artículo la PAS se originó con otro nombre y fue mutando pero nunca se llamó PCB. De hecho, en la página de la PCB que antes te enlacé (http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_doc_index.htm)consta claramente que la misma continuó existiendo incluso mucho después de 1936. En resúmen: la PAS nunca se origió en la PCB ni formó parte de ella ni es un desprendimiento de la misma; y el documento que antes me enlazaste sigue sin ser de la PAS y también probablemente falso.

"Sólo que el artículo omite—no sé por qué motivo—que la PAS fue la sucesora de la PCB"
- Si insitís en afirmar esto, vas a tener que demostrarlo.


2 de marzo de 2018, 19:10

Anti-Babel dijo...
Hola. La fórmula del movimiento circular solar por los trópicos, sería ésta: φ=φ0+ω⋅t
Donde ω= Dx/Dt=22,14Km/h, según el cálculo anterior. Con esa fórmula nueva, se puede calcular claramente la posición del Sol, teniendo una posición inicial φ0.

“No he visto que los terraplanistan hayan podido mostrar laguna alguna; y aunque pudieran hacerlo deberían ser capaces de reconocer que su modelo tiene muchísimas más.”
No he leído el libro de Ibáñez, pero sí el de Gorostizaga y he visto un montón de lagunas en el modelo heliocéntrico… Unas cuántas más he observado en el modelo esferista, empezando por lo más importante y que tú simplemente lo niegas, dando vueltas en tus argumentaciones: no se ve ninguna curvatura.

“- Esa supuesta explicación alternativa es ridícula por varias razones:
a) Los resultados del experimento de Cavendish no dependen de la densidad.
b) no existe el concepto de "aceleración de la densidad".
c) Cuando se habla de aceleración y presión se está dejando implícita la presencia de una o más fuerzas.
d) Es inútil apelar al éter si ni siquiera se lo puede definir y, por ende, no se puede afirmar su existencia.”
Éste y el siguiente y el siguiente: Eson son simples suposiciones suyas. Lo del diamagnetismo y paramagnetismo es simplemente otra explicación alternativa al éter y a su aceleración de densidad, que tú meramente niegas, sin pruebas.
Esto me hace regresar a lo anterior: que yo no sepa la explicación completa, entre otros motivos, porque aún no se ha descubierto, no significa que tu postura sea la cierta. Esto me lleva a esto:
“No es así; en ciencia se sigue el camino impuesto por las observaciones y evidencia, y no hay una entidad que dictamine cuál línea de investigación se debe seguir.”
Eso lo dices tú, pero en realidad no es así. Todo es una conspiración; los que no creen en conspiraciones, es que son ingenuos que viven en un mundo de flores y pajaritos donde los gobiernos son todos buenos, los científicos son todos verdaderos “señores neutrales” y honestos, que no persiguen intereses políticos, religiosos, intelectuales, sociales, etcétera, sino que simplemente se interesan por la verdad.
“El consenso actual es que no puede aplicarse al hombre el concepto de raza debido a las grandes similitudes existentes entre las poblaciones.”
Lo mismo que lo de arriba…
9 de marzo de 2018, 11:09

Anti-Babel dijo...
Lo de la taxonomía es negación pura, sin evidencia, y en cuanto a lo siguiente, no voy a insistir más:
“En resúmen: la PAS nunca se origió en la PCB ni formó parte de ella ni es un desprendimiento de la misma;”
Simplemente la PCB pudo haber seguido existiendo, no te digo que no, pero la PAS sí fue la sucesora de la PCB, aunque eso no quita que pudo haber tenido otros predecesores, como indica el artículo que tú citaste. En resumen: una cosa no contradice la otra.


9 de marzo de 2018, 11:10
Fuente: http://tierraplanismouruguayo.blogspot.com.uy/2012/10/el-everest-prueba-que-la-tierra-es-plana.html?commentPage=2
avatar
Lord Stob

Posts : 71
Join date : 2017-09-19
Age : 31
Location : CELTIC

View user profile http://vsuis.forouruguay.net/forum

Back to top Go down

Re: Refutando a un astronauta

Post by Lord Stob on Fri Mar 16, 2018 3:01 pm

Johnny Boots dijo...
"La fórmula del movimiento circular solar por los trópicos, sería ésta: φ=φ0+ω⋅t
Donde ω= Dx/Dt=22,14Km/h"
- Interesante ecuación pero con errores:
1) El símbolo ω se usa para expresar movimiento angular (rad/s) y no tangencial (Km/s)
2) El símbolo φ se refiere a posición angular.
3) La ecuación se refiere a movimiento circular uniforme, mientras en el modelo terraplanista el Sol no se mueve en con trayectoria circular ya que varía la misma varía.
Ignoro de dónde sacaste la ecuación pero es obvio que no del modelo terraplanista.

"no se ve ninguna curvatura. "
- Falso: sí se ve y los terraplanistas insisten en negarlo alegando que todas las imágenes son falsas (y sin poder demostrarlo). Pero además ya dejé claro que no es necesario poder ver dicha curvatura como tampoco se necesita poder ver las ondas de radio.

"Éste y el siguiente y el siguiente: Eson son simples suposiciones suyas"
- No, no son simples suposiciones. Cualquiera puede realizar el experimento de Cavendish y comprobar que sus resultados no dependen de la densidad de las masas usadas.

"Lo del diamagnetismo y paramagnetismo es simplemente otra explicación alternativa al éter y a su aceleración de densidad, que tú meramente niegas, sin pruebas. "
- El diamagnetismo y el para magnetismo (así como el ferromagnetismo) solo son propiedades de los materiales. Como reza la navaja de Hitchens, lo que se afirma sin pruebas se puede negar sin pruebas. Además, yo no niego la existencia del éter mientras vos sí afirmás que existe y, por tanto, vos sos quien debe brindar pruebas. Lo único que yo afirmé es que el éter "tal cual como fue enunciado antes del experimento de Michelson-Morley" no existe como tal y que si vos afirmás la existencia de otra clase de éter vos debés brindar las pruebas de rigor.

"que yo no sepa la explicación completa, entre otros motivos, porque aún no se ha descubierto, no significa que tu postura sea la cierta."
- Que vos no sepas la explicación implica (como ya te expliqué) que TUS afirmaciones no tienen sustento. Que algo no se haya descubierto implica que no se pueden hacer afirmaciones al respecto. Es así de simple. Todo aquello que ignorás solo puede implicar duda y, sin embargo, vos afirmás con contundencia cosas que vos mismo reconocés no saber ni comprender.

"Eso lo dices tú, pero en realidad no es así. Todo es una conspiración (...)"
- Es al revés: aquel que afirma que existen conspiraciones y que las mismas influyen en casos particulares debe demostrarlo contundentemente. Tampoco es posible meter a todos los científicos en la misma bolsa; son millones de diferentes credos, ideales, disciplinas, nacionalidades, etnias, condición social, etc. La gran mayoría ni siquiera se conocen unos a otros.
Además, el que exista alguna conspiración no es prueba de que el conocimiento establecido sea falso.




9 de marzo de 2018, 18:51

Johnny Boots dijo...
La taxonomía no es más que un criterio de clasificación que intenta ser objetivo y cuyo fin es darle orden a lo que en realidad es un caos.

Ya brindé demasiadas pruebas de que la PAS no es sucesora de la PCB. De hecho ni siquiera se dedican a lo mismo. También demostré que el documento que me enlazaste antes es muy probablemente falso y este es un hecho sobre el que estás evitando expresarte.
Reconocé que me suministraste un documento cualquiera y que, ante el hecho incuestionable de que erraste al hacerlo estás intentando salir indemne de semejante error.
9 de marzo de 2018, 18:56

Anti-Babel dijo...
“La ecuación se refiere a movimiento circular uniforme, mientras en el modelo terraplanista el Sol no se mueve en con trayectoria circular ya que varía la misma varía.”
Ya sé que es del movimiento circular uniforme; la saqué de ahí, en una página de matemáticas, porque esa es la trayectoria que más o menos hace el Sol en el modelo tierraplanista, aunque sé que no es la fórmula exacta, ya que el Sol varía de órbita. Esa fórmula exacta no la encontré, lo cual no significa que no exista.
Voy a ver si la encuentro; comprenderás que no mucha gente ha estudiado esto, ya que como dije anteriormente la mayoría de los científicos se encargó de estudiar la Tierra esférica, y no la plana, ya que ellos están convencidos de la esfericidad terrestre y los movimientos de la Tierra y no del Sol.

“(y sin poder demostrarlo)”
¿Por qué sin poder demostrarlo? Hay confesiones de funcionarios de la NASA que admiten editar las fotos. Dicen por ejemplo: “Son editadas, pero tienen que ser así”. Y por ejemplo esta otra cita de Tancredi (la máxima autoridad astronómica de Uruguay), que la encontré en el diario El País: “Es verdad que algunas fotos de divulgación científica son editadas”. Es verdad que dice algunas, ¿pero qué nos asegura que no son todas?

“Como reza la navaja de Hitchens, lo que se afirma sin pruebas se puede negar sin pruebas”
Navaja atea, sin casi ningún valor real alguno.
Ya te he ido demostrando algunas pruebas de la aceleración de la densidad, que es una teoría nueva que antes no existía ni siquiera en el tierraplanismo y eso es lo que demostraría el éter, que es el que tiene esa propiedad.
Un indicio—no prueba—de que existe el éter es que fue creído por los griegos, pero fue negado por Michelson, Morley, Einstein, etcétera. No descanseremos los tierraplanistas, hasta dar con todas las pruebas de rigor, para demostrar la existencia real del éter. Pero ¿eso será necesario para que no lo nieguen?

“Que vos no sepas la explicación implica (como ya te expliqué) que TUS afirmaciones no tienen sustento. Que algo no se haya descubierto implica que no se pueden hacer afirmaciones al respecto. Es así de simple. Todo aquello que ignorás solo puede implicar duda y, sin embargo, vos afirmás con contundencia cosas que vos mismo reconocés no saber ni comprender.”
No necesariamente; mis afirmaciones tienen sustento en la Biblia, que yo creo que es la Palabra de Dios. Si algo no se ha descubierto, se pueden hacer todo tipo de hipótesis y conjeturas acerca de eso, ya que tengo libertad de pensamiento.
Si lo afirmo con contundencia es porque tengo la convicción y la fe de que así es en el caso por ejemplo del tierraplanismo, sustentado por ejemplo en Isaías 40:22. Que no lo pueda probar con certeza, no significa que me equivoque. De igual modo, los esferistas sólo afirman la esfericidad de la Tierra, sin tener pruebas contundentes de que es así, sólo porque tienen la fe en el supuesto consenso científico.

16 de marzo de 2018, 10:56

Anti-Babel dijo...
“Tampoco es posible meter a todos los científicos en la misma bolsa; son millones de diferentes credos, ideales, disciplinas, nacionalidades, etnias, condición social, etc. La gran mayoría ni siquiera se conocen unos a otros.”
Estoy de acuerdo con esto; no sé si tal vez me expresé mal y quise decir lo contrario. Por eso mismo es que no existe el consenso científico; pero eso no quita que exista la conspiración, ya que sí existe la mayoría de los científicos, que apoyan a la conspiración sin formar parte de ella. Una minoría selecta es la que realmente manipula a la mayoría, con la conspiración, en este y por supuesto, otros temas también.

“La taxonomía no es más que un criterio de clasificación que intenta ser objetivo y cuyo fin es darle orden a lo que en realidad es un caos.”
Estoy de acuerdo con esto, me entendiste mal o me expresé mal; lo que quise decir, es que no estoy de acuerdo con la taxonomía oficial, pero sí con la alternativa.

“También demostré que el documento que me enlazaste antes es muy probablemente falso y este es un hecho sobre el que estás evitando expresarte.”
Bien, me expreso ahora. Es un documento que encontré por internet y no creo que sea falso.
Aún en el remoto caso de que ese documento sea falso, tenemos el caso de que el cardenal Roberto Bellarmino dijo bien claramente (defendiendo al Papa) que la Tierra es el centro del universo. Eso lo puedes buscar tú mismo en cualquier lado y es innegable.




16 de marzo de 2018, 10:57
Fuente: http://tierraplanismouruguayo.blogspot.com.uy/2012/10/el-everest-prueba-que-la-tierra-es-plana.html?commentPage=2
avatar
Lord Stob

Posts : 71
Join date : 2017-09-19
Age : 31
Location : CELTIC

View user profile http://vsuis.forouruguay.net/forum

Back to top Go down

Re: Refutando a un astronauta

Post by Lord Stob on Fri Mar 23, 2018 3:24 pm

Johnny Boots dijo...
"porque esa es la trayectoria que más o menos hace el Sol en el modelo tierraplanista, aunque sé que no es la fórmula exacta, ya que el Sol varía de órbita. Esa fórmula exacta no la encontré, lo cual no significa que no exista."
- Obviamente, la fórmula está muy pero muy lejos de describir la trayectoria del Sol ya que, en el modelo terraplanista, esta no está ni un poco cerca de ser circular. Recordemos que dicha trayectoria abarca todo un rango entre los trópicos de cáncer y de Capticornio, los cuales distan miles de kilómetros entre sí. En otras palabras, esta ecuación no permite predecir la posición del sol en un momento específico. El que no hayas encontrado la ecuación correcta muy posiblemente se debe a que la misma no existe.

"comprenderás que no mucha gente ha estudiado esto"
- Caramba! ¿Tantos terraplanistas y tan "exacto" su modelo, y ni siquiera pudieron atisbar una simple ecuación que permita describir el movimiento del Sol? ¿Cómo es que saben cómo se mueve este astro si ni siquiera son capaces de describir su movimiento?

"Hay confesiones de funcionarios de la NASA que admiten editar las fotos"
- No, en realidad no hay tales confesiones. En el mejor de los casos si se ha reconocido que se ha editado alguna foto en particular pero ello no la vuelve falsa ni - mucho menos - convierte en falsas a todas las demás. Además aún no me has explicado cómo VOS te das cuenta de que una foto es fabricada por computadora más allá de tu vaga apelación a un supuesto "ojo entrenado".

"¿pero qué nos asegura que no son todas? "
- No lo sé; vos sos quien afirma con contundencia que TODAS son falsas. La duda nunca equivale a la certeza.

"Navaja atea, sin casi ningún valor real alguno"
- No, se llama navaja de Hitchens y no tiene nada que ver con el ateísmo sino con un camino más sencillo a seguir ya que no se puede andar refutando cualquier cosa que a la gente se le ocurra. Vos, por ejemplo, no podés refutar la existancia de Zeus pero ello no implica que existe.

"Ya te he ido demostrando algunas pruebas de la aceleración de la densidad"
- No, de hecho no me has mostrado más que un par de videos que ni siquiera se refieren a ese concepto. Por el contrario, yo sí te brindé evidencia de pór qué el concepto de "aceleración de la densidad" no puede ser real. La aceleración es una magnitud vectorial relacionada siempre con fuerzas, mientras que la densidad es una magnitud escalar.

"Un indicio—no prueba—de que existe el éter es que fue creído por los griegos"
- ¿Lo que los antiguos griegos creían es para vos un buien indicio? ¿Entonces también creés en afrodita?
Además, el concepto de éter para los antiguos griegos era muy variado, diverso y vago. Cada autor le confería diferente entidad y distintas características.

"No descanseremos los tierraplanistas, hasta dar con todas las pruebas de rigor, para demostrar la existencia real del éter."
- Entonces, ¿por qué insisten en afirmar que existe si aún no pudieron demostrarlo?

"No necesariamente; mis afirmaciones tienen sustento en la Biblia"
- Pues es muy extraño que los especialistas bíblicos e incluso la misma Iglesia Católica no lo interpreten de la misma forma que vos.

"De igual modo, los esferistas sólo afirman la esfericidad de la Tierra, sin tener pruebas contundentes de que es así, sólo porque tienen la fe en el supuesto consenso científico. "
- Falso. Como ya expliqué hasta el hartazgo, la esfericidad de la Tierra se encuentra sobradamente demostrada. Incluso te mencioné sencillos experimentos y observaciones que te negás a repetir.




16 de marzo de 2018, 18:11

Johnny Boots dijo...
"Por eso mismo es que no existe el consenso científico"
- Falso. El consenso científico existe más allá de los científicos dado que todos ellos tienen acceso a las publicaciones de otros y a la vez pueden hacer las propias. Pueden debatir, expresar sus diferencias y llegar a conclusiones sin conocerse, sin compartir creencias e ideologías, etc.

"Una minoría selecta es la que realmente manipula a la mayoría"
- ¿Sí? ¿Podés demostrarlo con evidencia sólida?

"o que quise decir, es que no estoy de acuerdo con la taxonomía oficial, pero sí con la alternativa. "
- Que vos no estés de acuerdo no tiene la menor importancia. Y no creo que exista una única alternativa. Por lo general, las alternativas son infinitas.

"Bien, me expreso ahora. Es un documento que encontré por internet y no creo que sea falso"
- Tal vez vos no creés que es falso pero te mostré por qué es muy probable que lo sea.

"tenemos el caso de que el cardenal Roberto Bellarmino"
- ¿Te referís al Belarmino que murió hace cinco siglos? Si es así, obviamente no es posible que represente la opinión de la Iglesia durante el siglo XX, que es lo que estábamos discutiendo.
16 de marzo de 2018, 18:21

Anti-Babel dijo...
Hola. Voy a refutar solamente los argumentos nuevos en contra del tierraplanismo, obviando los viejos que ya expliqué precedentemente.
“El que no hayas encontrado la ecuación correcta muy posiblemente se debe a que la misma no existe.”
Si no existe, pues no la encuentro por ningún lado, es muy triste; es otra prueba más del adoctrinamiento masivo, que ha impedido que alguien se tome la molestia de formular tal ecuación.
Pero si no existe, ciertamente habría que formularla…
φ=φ0+ω⋅t
Donde ω= Dx/Dt=22,14Km/h
Partiendo de esta fórmula anterior, voy a ver si puedo averiguarte una fórmula más exacta todavía para el real movimiento del Sol. Si no existe, la formularé desde cero.

“¿Tantos terraplanistas y tan "exacto" su modelo, y ni siquiera pudieron atisbar una simple ecuación que permita describir el movimiento del Sol? ¿Cómo es que saben cómo se mueve este astro si ni siquiera son capaces de describir su movimiento?”
Las respuestas a estas preguntas se encuentran implícitas en mi párrafo anterior: eso sólo demuestra el nivel de adoctrinamiento esferista que poseen la mayoría de los científicos y la sociedad en general.
Y no, no hay tantos tierraplanistas; tú sabes que seguimos siendo minoría, más allá de que desde el 2015, no sé por qué, muchos comenzaron a despertar. Pero en mi caso, yo ya era tierraplanista desde antes de esa fecha.

“"ojo entrenado".”
En 1956 Samuel Shenton revivió la Sociedad Zetética Universal y poco después de eso, comenzaron a surgir las primeras fotografías terrestres de la NASA; al ver esas fotografías y tras un profundo análisis, él sentenció: “Es fácil de ver cómo una fotografía como ésta puede engañar al ojo no entrenado.”
De ahí surgió el concepto de entrenamiento ocular, donde uno tiene que darse cuenta cuáles fotos son falsas y cuáles son veraderas. Es claro que por ejemplo, fotos donde aparece la palabra “sex” en las nubes de la Tierra o fotos donde no se deciden por el tamaño del continente americano, que ambas son falsas.
https://2.bp.blogspot.com/-SKISg_RYY4E/WDLAmAyq15I/AAAAAAAAFKU/B7ibVUWo1Uwk2lgjEhRTb1vQd26KhtmfACEw/s1600/nubes%2B2.jpg
https://4.bp.blogspot.com/-6fg3PMw7goc/WDLAluWasOI/AAAAAAAAFKI/CTlDfudhaSEdMVQeUWu8LuCcsmsWmecBQCEw/s1600/america.jpg
Entonces el concepto de “ojo entrenado” se relaciona mucho con el concepto de “análisis profundo”.

“La aceleración es una magnitud vectorial relacionada siempre con fuerzas, mientras que la densidad es una magnitud escalar.”
Eso dicen todos siempre, para intentar empantanar la discusión, pero no pueden refutar a la aceleración de la densidad, que apela a las fuerzas de presión de las capas de éter.

“¿Te referís al Belarmino que murió hace cinco siglos? Si es así, obviamente no es posible que represente la opinión de la Iglesia durante el siglo XX, que es lo que estábamos discutiendo.”

23 de marzo de 2018, 11:14

Anti-Babel dijo...
Sí, me refería a él; pero no hay motivo para pensar que la opinión de la Iglesia haya cambiado.

“¿Entonces también creés en afrodita?”
Esto y otras similares, no voy a contestar fehacientemente, porque en realidad no lo sé.

“"Una minoría selecta es la que realmente manipula a la mayoría"
- ¿Sí? ¿Podés demostrarlo con evidencia sólida?”
La demostración de eso se encuentra en que la historia siempre la escriben los vencedores, y esas minorías han ido cambiando a lo largo de la historia, en el sentido de que no siempre son las mismas. Los cambios se dan por las revoluciones, así antes en Occidente dominábamos nosotros mismos, y ahora es claro que nos dominan los judeo-masones, desde 1789 empezaron, desde 1945, ya mucho más firmemente y desde 1965, de forma indiscutida.
Las evidencias están en muchos libros, pero por darte un ejemplo, están los “Protocolos de los Sabios de Sión” de Sergei Nilus o “El judío internacional” de Henry Ford.
23 de marzo de 2018, 11:16
Fuente: http://tierraplanismouruguayo.blogspot.com.uy/2012/10/el-everest-prueba-que-la-tierra-es-plana.html?commentPage=2
avatar
Lord Stob

Posts : 71
Join date : 2017-09-19
Age : 31
Location : CELTIC

View user profile http://vsuis.forouruguay.net/forum

Back to top Go down

Re: Refutando a un astronauta

Post by Lord Stob on Thu Apr 05, 2018 4:58 pm

Johnny Boots dijo...
"Si no existe, pues no la encuentro por ningún lado, es muy triste; es otra prueba más del adoctrinamiento masivo, que ha impedido que alguien se tome la molestia de formular tal ecuación."
- No, lo únco que se puede probar con esto es que tus afirmaciones no cuantan con sustento ya que ni vos (ni ningún terraplanista) podés describir la trayectoria del Sol en el modelo terraplanista. Y ni siquera estamos ante algo demasiado complejo; quien haya diseñado el modelo y lo hizo basándose en supuestas observaciones debería ser plenamente capaz de describirlo con precisión matemática y hacerlo sn necesidad de apelar a conocimientos avanzados.
Además, el argumento al que te aferrás es demasiado ridículo. Por ejemplo, si no encontrás la ecuación que describe el movmiento de Nibiru, ¿significa eso que tal astro existe y que existe una magnífica campaña de adoctrinamiento masivo que ha impedido que alguien se tome la molestia de demostrarlo? Obviamente no.

"Donde ω= Dx/Dt=22,14Km/h"
- Ya te expliqué más arriba que la variable ω expresa velocidad angular y no lineal (ni tangencial) y que su valor se expresa en grados o radianes por unidad de tiempo (segundo, hora, etc.), nunca en Km/h. Lamentablemente copiaste y pegaste esta ecuación sin comprenderla.

"Y no, no hay tantos tierraplanistas; tú sabes que seguimos siendo minoría"
- No tiene importancia si son una minoría; los científicos también lo somos. Lo importante es que, sin importar la proporción, hay muchos terraplanistas y han tenido suficiente tiempo (probablemente siglos) para describir su modelo.

"En 1956 Samuel Shenton revivió la Sociedad Zetética Universal y poco después de eso, comenzaron a surgir las primeras fotografías terrestres de la NASA"
- Completamente falso pues hay fotografías anteriores a esa fecha:
https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1298.html
Además, la NASA no fue la primera en ir al espacio. De hecho el Sputnk 1 soviético lo hizo meses antes de que la NASA fuera creada. Supongo que estás mal informado al respecto.

"De ahí surgió el concepto de entrenamiento ocular"
- Aún no me has explicado en qué consiste tal entrenamiento ni cual es el criterio objetivo que permite diferenciar una foto verdadera de una falsa. Mi entrenamiento ocular me dice que las fotos que muestran una Tierra esférica son verdaderas. Entonces, ¿cómo continuamos?

El que un pobre hombre crea ver la palabra "SEX" en una imagen no es prueba contundente de nada. Tampoco lo hacen dos fotografías que muestran diferencas.
Como te expliqué antes, deberías ser capaz de demostrar que absolutamente todas las imágenes tomadas por todas las agencias aeroespaciales y las tomadas por aficionados e instituciones independientes son falsas e incluso si lograras tamaña hazaña ello no serviría para demostrar que la Tierra no es esférica ni que es plana.

"Eso dicen todos siempre, para intentar empantanar la discusión"
- No, es conocimiento empírico y comprobable. Mostrame otro caso de aceleración sin que media una fuerza.

"pero no pueden refutar a la aceleración de la densidad"
- Otro argumento ridículo. ¿Vos podés refutar la "rigidez polar de la masa"? Seguramente no. Si te inventás un concepto, vos tenés que demostrar que el mismo es real.















23 de marzo de 2018, 22:16

Johnny Boots dijo...
"Sí, me refería a él; pero no hay motivo para pensar que la opinión de la Iglesia haya cambiado."
- No importa. No es lógco ni honesto que me menciones a un personaje que murió hace cinco siglos como alguien que representa algo del siglo XX. Has afirmado que durante el siglo XX la Iglesia sostenía que la Tierra es el centro del Universo y no has podido demostrarlo; incluso me anlazaste un documento probablemente fraudulento.

"La demostración de eso se encuentra en que la historia siempre la escriben los vencedores"
- Esto no es una demostración sino una especulación y una falacia de petición de principio. Además, ¿por qué suponés que vos no sos manipulado? ¿Cómo lo sabés? ¿Qué te hace tan especial?

23 de marzo de 2018, 22:26

Johnny Boots dijo...
"Esto y otras similares, no voy a contestar fehacientemente, porque en realidad no lo sé. "
. Te pregunté si creés en Afrodita, no si sabés de su existencia.

25 de marzo de 2018, 8:30

Anónimo dijo...
los sismos....son los temblores que generan los pedos que expele atlas al sostener la tierra plana?
27 de marzo de 2018, 10:58

Fernando Sguera dijo...
Se usa para acomodar las bolas en el pool ¡! Te queda claro?
29 de marzo de 2018, 3:17
Fuente: http://tierraplanismouruguayo.blogspot.com.uy/2012/10/el-everest-prueba-que-la-tierra-es-plana.html?commentPage=2
avatar
Lord Stob

Posts : 71
Join date : 2017-09-19
Age : 31
Location : CELTIC

View user profile http://vsuis.forouruguay.net/forum

Back to top Go down

Re: Refutando a un astronauta

Post by Lord Stob on Thu Apr 05, 2018 4:58 pm

Anti-Babel dijo...
“No, lo únco que se puede probar con esto es que tus afirmaciones no cuantan con sustento ya que ni vos (ni ningún terraplanista) podés describir la trayectoria del Sol en el modelo terraplanista.”
Investigando a fondo sobre este interesante tema de encontrar la ecuación perfecta que describa el movimiento solar en su órbita, he descubierto que en verdad, la realidad es mucho más compleja de lo que aparenta. No sé si debería difundir esto, pero correré el riesgo de hacerlo y diré que en verdad existe una dimensión paralela a esta, donde el Sol se mueve en una órbita determinada—con su propia ecuación—alrededor de un punto x.
Entonces, en realidad, la Tierra no es circular como creen la mayoría de los tierraplanistas, sino que es cuadrada, puesto que en la Biblia habla de las cuatro esquinas de la Tierra, si bien también la Biblia menciona el círculo de la Tierra, por lo cual, en verdad sería que existe un círculo (que determina la Antártida o el muro de hielo) dentro de algo más grande, que es el cuadrado. No se descartan que haya tierras más allá de la Antártida, pero siempre dentro del cuadrado, que es el que impone el límite.
En segundo lugar, tenemos que el centro del mundo, no sería el polo norte como creen los paganos, sino el centro que siempre afirmaron los cristianos, desde donde emanan las lenguas: hacia el este, se escribe un modo y hacia el oeste, se escribe de forma contraria; hacia el norte, las constelaciones giran de un modo y hacia el sur, de otro modo contrario. Ese centro pues, es el lugar donde falleció Cristo, o sea, Jerusalén.
Entonces el Sol, gira en su órbita, pero no en esta dimensión, sino en otra dimensión, que está descrita en la Biblia.
No puedo todavía profundizarte en el tema de esa otra dimensión, porque todavía no he tenido el tiempo de leer, un libro muy importante de la Iglesia—que si bien no está en el canon bíblico oficial, tampoco está descartado del canon—que es especialmente importante para nuestra generación. Cuando tenga esa información, capaz que te la paso. Seguramente en esa nueva fuente que tengo, pueda descubrir alguna ecuación, que explique como se mueve el Sol en esa otra dimensión.

5 de abril de 2018, 11:51

Anti-Babel dijo...
“Lo importante es que, sin importar la proporción, hay muchos terraplanistas y han tenido suficiente tiempo (probablemente siglos) para describir su modelo.”
Lo que sucede es que al parecer, la comprensión final del modelo tierraplanista, sólo se volverá a dar, en las últimas generaciones (que serían éstas; eso explica por qué ha resurgido el tierraplanismo). Me parece, según lo que tengo entendido, que ese conocimiento ya se sabía en tiempos antiguos, como por ejemplo los tiempos de Noé, pero muchas cosas se perdieron, como por ejemplo, el verdadero significado de las pirámides y en especial de los obeliscos, que eran profecías sobre Cristo y la Virgen María.
También, parece ser que el Diluvio tuvo un objetivo importante, que fue el de preservar la estirpe de la cual nacería Cristo, y eliminar a la mayoría de los Nephilim, que por aquellas épocas eran gigantes (igualmente siguieron existiendo gigantes por bastante tiempo después del Diluvio).

“Completamente falso pues hay fotografías anteriores a esa fecha:
https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1298.html
Además, la NASA no fue la primera en ir al espacio. De hecho el Sputnk 1 soviético lo hizo meses antes de que la NASA fuera creada. Supongo que estás mal informado al respecto.”
Varias cosas para decir respecto a esa imagen:
En primer lugar, parece que fue editada claramente, ya que tiene cuatro partecitas pegadas en la foto de arriba y otras cuatro partecitas pegadas en la foto de abajo: https://www.nasa.gov/sites/default/files/images/316209main_smallsteps-v2_full.jpg
No es nada original, parece evidentemente una composición armada.
En segundo lugar, nada me indica que la fecha de esa imagen fuera verdadera. Podría bien ser una falsificación; en la página que me muestras, la fecha de actualización que aparece es 7 de agosto de 2017. No tengo cómo saber de qué fecha es esa composición de fotografías que me muestras.
5 de abril de 2018, 11:52

Anti-Babel dijo...
“Aún no me has explicado en qué consiste tal entrenamiento ni cual es el criterio objetivo que permite diferenciar una foto verdadera de una falsa.”
Un ejemplo te lo di en la explicación sobre la foto anterior de la NASA que enlazaste.

“Esto no es una demostración sino una especulación y una falacia de petición de principio. Además, ¿por qué suponés que vos no sos manipulado? ¿Cómo lo sabés? ¿Qué te hace tan especial?”
Pues sí, “la historia la escriben los vencedores”, no es falacia de petición de principio, porque no incluyo en la premisa la proposición a ser probada, sino que me limito a describir un hecho constante en la historia, como por ejemplo: en la década de 1960 en Uruguay, los terroristas de extrema-izquierda conocidos como MLN-tupamaros, se alzaron contra las instituciones democráticas constitucionales e hicieron una revolución armada con el objetivo de derrocar el régimen liberal. Perdieron en primera instancia, ya que sus dirigentes fueron capturados y apresados, y el propio Presidente Juan María Bordaberry dio un auto-golpe de Estado (disolvió las cámaras) e instauró una dictadura, para reprimir por completo al terrorismo marxista. Después Bordaberry presentó un memorándum ante los militares, en los que proponía cambiar el sistema democrático-republicano de gobierno, por un régimen autocrático, sin partidos políticos sino sólo corrientes de opinión. Los militares rechazaron el memorándum (porque ellos querían seguir manteniendo los partidos tradicionales: blanco y colorado) y entonces, Bordaberry fue desplazado; los militares intentaron reformar la Constitución, y el pueblo, engañado por la judeo-masonería y el comunismo internacional, rechazó en 1980 esa reforma constitucional; doble error: primero por parte de los militares, por haber rechazado la verdadera restauración de Bordaberry (volver a la monarquía, de la cual nunca debimos habernos alejado; eso fue uno de los peores errores de Hispanoamérica: las podridas “independencias”) y segundo por el pueblo ignorante (dominado por la judeomasonería, por el influjo de las logias, por el liberalismo cultural puro) que decidió rechazar la reforma constitucional. Entonces, terminó la dictadura, porque ya no se pudo sostener más, ya que el pueblo ignorante rechazó la verdadera revolución y prefirió dejarse llevar por el marxismo, en fin, el Parlamento liberal colorado de Sanguinetti (masón, batllista, social-demócrata, ATEO) votó la ley de Amnistía, ¡que dejaba libres a todos los terroristas! Entonces los militares pidieron que como compensación les hicieran una amnistía también para ellos: la famosísima “ley de caducidad”, que la Izquierda podrida la intentó derogar mil veces, y ahora, si bien no la derogaron oficialmente, ya la tienen derogada de facto, porque juzgan y persiguen a militares patriotas que lucharon contra el comunismo que hoy domina.
5 de abril de 2018, 11:53

Anti-Babel dijo...
Pasaron los años 1990 y la Izquierda le LAVÓ EL CEREBRO a la gente; pudrió todo, infectó todo y dieron vuelta totalmente a las cosas. RE-escribieron la historia y ahora resulta que los militares fueron los “malos” (y especialmente Bordaberry, quien murió siendo odiado por el 99,99% de la población uruguaya; yo obviamente no lo odio, yo lo admiro, como el mejor gobernante que jamás tuvo este país) y los tupamaros son “héroes de la democracia y la libertad”. Esto enseñan en las escuelas ahora: que los tupamaros fueron lo máximo, que la “democracia es lo máximo” y no, no es así, es la PEOR forma de gobierno, es totalitarismo puro.
“Una dictadura perfecta tendría la apariencia de una democracia, pero sería básicamente una prisión sin muros en la que los presos ni siquiera soñarían con escapar. Sería esencialmente un sistema de esclavitud, en el que gracias al consumo y el entretenimiento, los esclavos amarían su servidumbre”. Aldous Huxley, en “Un mundo feliz”, en mi opinión, muchísimo más realista que “1984” de Orwell, ya que describe tal cual el Occidente actual.
Uruguay es de hecho, un laboratorio de experimentos para el Nuevo Orden Mundial Illuminati judeo-masón… Ya aprobaron la marihuana, el aborto y el putero homosexual… Ahora van por Argentina, con el supuesto “conservador” Macri, que ha permitido el debate del aborto (que la madre mate a su propio hijo).
Ésta es la prueba máxima de que “la historia la escriben los vencedores”. Si los militares hubieran ganado, hoy serían héroes, porque bien decían los Protocolos de los Sabios de Sión, que la “legitimidad de la revolución se da por el éxito” (algo así, no son palabras textuales), ah, y también decía que “el poder reside en la fuerza”.
O sea, que todo es un totalitarismo global y bien duro en Occidente, donde nos hacen creer que la Tierra es esférica, que gira alrededor del Sol y se mueve en la galaxia, entre miles de millones de galaxias (con miles de millones de civilizaciones extraterrestres diferentes y con miles de millones de años de antigüedad; la palabra “millón” es la clave), todo esto para hacernos sentir a cada uno como insignificantes en la masa.
Entonces, respondiendo a tu pregunta: claro que desde niño fui manipulado, porque en la escuela pública vareliana, laica, gratuita y OBLIGATORIA, te decían todo el tiempo que “nadie tiene coronita, todos somos iguales” (el pomposo “principio de igualdad”, que hablan hasta la náusea en todo el “Derecho” nacional e internacional, falacia ad nauseam, pues); pero poco a poco, fui pensando por mí mismo y dándome cuenta que en verdad, todos somos diferentes y que hay personas mejores que otras. Yo rechazo la “ideología de los DD.HH.”, eso de decir que “todos somos seres humanos iguales”, ya que en primer lugar, no creo que todas las personas sean seres humanos (también están los Nephilim, o ¿acaso no recuerdas que el satánico y falaz de Hugo Chávez una vez confesó que no todos los hombres son seres humanos?; no señor, hay “abominaciones sin alma”, también); y en segundo lugar, ¿quién dice que todos los seres humanos tenemos la misma dignidad? Eso es una falacia tremenda, opuesta a todo orden natural y sobrenatural: los seres humanos somos diversos, dispuestos en grados jerárquicos. Aunque tú lo niegues y lo reniegues, no sólo es evidente la diversidad racial humana, sino la superioridad racial aria sobre las demás. ¿Quiénes descubrieron América, quiénes conquistaron Asia y África? Y etcétera, etcétera, etcétera…
Y también existen grados en cuanto las castas, estamentos o clases sociales, que los marxistas, que los igualitaristas, las niegan y reniegan; se oponen a toda la jerarquía, a todo orden natural y cristiano, porque están poseídos por el demonio, a través del espíritu maligno de la igualdad. “Libertad-Igualdad-Fraternidad”, es el lema de los masones; claro que libertad y fraternidad son cosas buenas, pero en la “igualdad” está el engaño más grande de todos: la negación de las diferencias y la negación de las jerarquías.
5 de abril de 2018, 11:54

Anti-Babel dijo...
Después claro, está la supuesta “insignificancia” del ser humano, al verse sumido en la masa. Pero ¿sabes qué? Yo no soy insignificante, yo por supuesto que admito que soy especial ante la mayoría de la masa; me distingo de ella, porque me doy cuenta de la verdad: de ésta, de la Tierra plana (que es clave) y de un montón de otras más…
Aunque tú niegues y reniegues la verdad, respaldándote en tu querida “ciencia” mundana, yo voy a seguir creyendo en esta verdad, que me hace conectarme con Dios, como una persona relacionándose con otra, no de igual a igual por supuesto, sino de súbdito fiel ante su Rey.
Finalmente, si soy manipulado por alguien, es de seguro que soy “manipulado” (en verdad, guiado, pero llámalo como quieras) por Dios, y no por los demonios que actualmente abundan sobre la Tierra, como la masa, enceguecida en su propia ignorancia. Ya la vida me ha dado demasiadas pruebas de que el Espíritu Santo me guía; por supuesto que esas pruebas no te las voy a decir aquí (no es el momento ni el lugar), porque son cosas personales de cada uno.

“Te pregunté si creés en Afrodita, no si sabés de su existencia.”
Yo creo palabra por palabra en el Credo Niceno-Constantinopolitano; creo en Dios (el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo), en la Virgen María, sus santos y sus coros angélicos, en la resurrección de la carne, en la vida eterna, la comunión de los santos, y por supuesto, en la Iglesia y su Magisterio infalible, y en la Biblia inerrable, con su Santa Ley (los Diez Mandamientos) y todos sus estatutos y preceptos.
Yo tengo entendido que todos los dioses paganos, en todos sus formas o nombres que los pueblos les han dado, son en verdad demonios.

“los sismos....son los temblores que generan los pedos que expele atlas al sostener la tierra plana?”
Aclaración: en verdad en la mitología griega, Atlas no sostenía la Tierra, sino el Cielo.
Los temblores provienen de los movimientos de las placas tectónicas dicen los científicos, sí, pero eso es sólo parte de la verdad. En realidad, se mueven los pilares de la Tierra y esos son movidos por el reino de los demonios, así como en verdad la lluvia y las nevadas, son causadas por la otra dimensión, de la que hablé anteriormente.
5 de abril de 2018, 11:55
Fuente: http://tierraplanismouruguayo.blogspot.com.uy/2012/10/el-everest-prueba-que-la-tierra-es-plana.html?commentPage=2
avatar
Lord Stob

Posts : 71
Join date : 2017-09-19
Age : 31
Location : CELTIC

View user profile http://vsuis.forouruguay.net/forum

Back to top Go down

Re: Refutando a un astronauta

Post by Sponsored content


Sponsored content


Back to top Go down

Back to top


 
Permissions in this forum:
You cannot reply to topics in this forum